Las claves
de la argumentación
Anthony Weston

Los argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.

es una manera de tratar de informarse acerca de qué opiniones son mejoresque otras. Es un medio para indagar.

«dar un argumento» significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión

Tenemos que dar argumentos en favor de las diferentes conclusiones

y luego valorarlos para considerar cuán fuertes son realmente.

Teniendo una conclusión bien sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos.

Un buen argumento ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedanformarse sus propias opiniones por sí mismas

Distinga entre premisas y conclusión.

Afirmaciones: mediante las cuales usted ofrece sus razones, son llamadas premisas.

Conclusión: es la afirmación a favor de la cual usted está dando razones.

Presente sus ideas en un orden natural, tal que su línea de pensamiento se muestre de forma natural a sus lectores

Use un lenguaje concreto, específico, definitivo, escriba concretamente, evite los términos generales, vagos y abstractos.

Evite un lenguaje emotivo

No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente.

Use términos consistentes

Use un solo conjunto de términos para cada idea.

Evitar la ambigüedad

Defina cualquier término clave que introduzca

Tenga cuidado de utilizarlo sólo como usted lo ha definido

Ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo de una generalización.

Requisito: los ejemplos tienen que ser ciertos.
(Si las premisas no pueden sustentarse, no hay argumento)

Un ejemplo simple puede ser usado para una ilustración.

Un solo ejemplo no ofrece ningún apoyo para una generalización.

Siempre se necesita más de un ejemplo

Las generalizaciones acerca de grandes conjuntos de casos requieren la selección de una muestra

Usualmente los conjuntos grandes requieren más ejemplos

Haga lecturas, piense en las muestras apropiadas y sea honesto buscando contra-ejemplos.

Transcurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo

Cuando un argumento acentúe las semejanzas entre dos casos, probablemente sea un argumento por analogía.

Premisa de un argumento por analogía

La primera formula una afirmación del ejemplo usado como una analogía.

La segunda afirma que el ejemplo de la primera es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusión.

No requieren que el ejemplo usado sea igual al ejemplo de la conclusión.

Requieren sólo similitudes relevantes

Si no podemos juzgar, a partir de la propia experiencia, entonces recurrimos a los argumentos de autoridad.

Debe explicar brevemente el fundamento o la información de una autoridad cuando no resultan claros de inmediato.

Los criterios de un buen argumento de autoridad deben considerar:

a) las fuentes deben ser citadas, estar bien informadas y ser imparciales.

b) se debe comprobar el origen de las fuentes.

c)rechazar aquellas que aluden a los ataques personales y no a lo que dicen.

Incluyen información básica: la suficiente para que otros puedan encontrar la fuente por sí mismos con facilidad.

Explica por qué sucede alguna cosa argumentando sus causas.

Preguntarse:
¿explica el argumento cómo la causa conduce al efecto? ¿propone la conclusión la causa más probable?

Los hechos correlacionados no están necesariamente relacionados, pueden tener una causa común.

Vinculación de éstos

Indagar

Informarse

Explorar posiciones

Defender

Opiniones

Formular propios fundamentos

Argumentos sólidos

Premisas verdaderas

Concluir

Añadir ejemplos

Citar cualificación de autoridad

Si no se encuentra suficiente, cambiar opinión

Puntos principales

Explicar el problema

Concientizar a la gente

Considerar la importancia del tema a desarrollar

por medio de

Valores morales compartidos

Formular propuestas

Exponer la(s) referencia(s)

Detallarla(s)

Desarrollar argumentos completos

Planificación

Explicar detalles

Filosofía

Interpretar sucesos o textos

Argumentos en controversia

Examinar objeciones

Buscar críticas a la afirmación

Anticiparse al escepticismo

Admitir

Intentar responder

Seleccionar las más comunes para responderlas

Examinar alternativas

Mostrar que la propuesta es mejor que otras

Mostrar que las propuestas son menos probables que la planteada por ti

¿Cómo escribirlo?

Uso de lenguaje concreto, específico y definitivo

Seguir un esquema

Revisar estructura

No pasarse a puntos posteriores

Formular una introducción breve

Ser directivo

Exponer argumentos uno a uno

Un argumento por párrafo

Ideas claras de cada uno

Explicarlos y defenderlos

Términos consistentes

Claridad

Conexiones entre ideas

Leer nuevamente el texto

Crítica por parte de amigos

Buen uso de ideas clave

Explicar definiciones

Apoyar objeciones con argumentos

Analizar detalles

No afirmar más de lo que se ha probado

Evitar prejuicios

Especificar términos

Definición operacional

Es aplicable o no

Emplear ejemplos claros

Incluir elementos que encajan con el término

Excluir elementos que no encajan con el mismo

Establecer separaciones entre ambas líneas

Las definiciones no argumentan

Ordenar ideas

Agrupar pensamientos semejantes

Detectar similitudes y diferencias

Argumentos que conducen al error

Violación a las reglas de buena argumentación

Ad hominem

Atacar a la persona en vez de sus cualificaciones

Ad ignorantiam

Apelar una afirmación como verdadera por no demostrarse falsa

Ad misericordiam

Apelar a la piedad

Ad populum

Apelar a las emociones de la multitud/persona que se comporta como "el resto"

Afirmar el consecuente

Falacia deductiva

Modus ponens

Ambigüedad

Argumento circular/ Petición de principio

Usar la conclusión como una premisa (implícito)

Causa falsa

Conclusión cuestionable sobre causa-efecto

Definición persuasiva

Término aparentemente neutral, con significado emotivo

Descalificar la fuente

Uso de lenguaje emotivo para descalificar un argumento

Falso dilema

Reducir las opciones que se analizan en contra de la persona con quien se debate

Falacia de "la persona que"

Generalización a partir de información incompleta

Conclusiones inferidas a partir de una muestra demasiado pequeña

Generalización excesiva

Hombre de paja

Caricaturizar la opinión del oponente para refutarla

Lenguaje emotivo

Negar el antecedente

Falacia deductiva

Modus tollens

Non sequitur

Extraer una conclusión que no se sigue

Olvido de alternativas

Sopesar o destacar sólo dos o tres de éstas, descartando el resto

Palabras equívocas

Cambiar el significado de una palabra dentro de un argumento

Pista falsa

Introducir una cuestión irrelevante para desviar la atención de la principal

Post hoc/ergo propter hoc

Asumir la causalidad demasiado pronto

Preguntas complejas

Exponer preguntas para hacer afirmaciones que se quieren promocionar

La verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones

Los argumentos deductivos correctamente formulados se denominan argumentos válidos.