Система образования в
условиях ценностно-смыслового
кризиса:
ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
В мировоззрении современного российского общества выделяют
следующие мало связанные между собой фрагменты:
1) правослвно-российский; 2) коллективистско-социалистический;
3) индивидуалистско-капиталистический;
4) криминально-мафиозный.
Структура мировоззрения
Два основных направления приложения наших усилий.
Во-первых, это сохранение и развитие фундаментальной науки как основы общественного
прогресса и процветания, особенно в постиндустриальную эпоху.
Во-вторых, это восстановление и развитие системы воспитания молодежи, формирование
современного, отвечающего запросам «общества знания», мировоззрения, осмысленного и
ответственного отношения к природе, обществу, собственной жизни.
Польский психолог К. Обуховский определяет новейшую
тенденцию как революцию субъектов и связывает драму
современного человечества с искушением предметизации. В
традиционной культуре («культуре людей-предметов»)
условием хорошего самочувствия и даже гордости индивида
было следование определенным стандартам, социальным
ролям, которое в новых условиях часто лишено всякого
смысла. «Глупость политиков, тупость идеологов, атмосфера,
а может просто всеобщее образование, которого требовали
новые технологии, привели к тому, что люди утратили шанс
полагаться на данные им культурные модели»
Борьба старого и нового (конфликт
отцов и детей), различных способов
производства общественной жизни,
«переоценка всех ценностей» (Ф.
Ницше), проявления нигилизма —
многократно повторялись в истории
человечества.
Глубокий кризис современного общества
(ставший общепризнанным со второй половины
ХХ в.) связан, с нашей точки зрения, с
разложением буржуазного общества, лежащего в
его недрах типа труда и производственных
отношений и соответствующей им системы
ценностей.
1) добуржуазного, традиционного с
характерной для него религиозной
моралью;
2) буржуазного с индивидуалистической
моралью;
3) постбуржуазного с коллективистской
моралью.
Постмодернизм является доминирующей тенденцией нашей
культуры, пронизывающей социальные, политические,
моральные практики. Как определенный тип
миропонимания, постмодернизм характеризуется
релятивизмом и эклектизмом. Его оружие не рациональные
аргументы и последовательная критика предшествующей
традиции, а тотальный релятивизм, уравнивающий все
мировоззренческие модели, социальные и культурные
практики.
«Если в эпоху модерна такие моральные ценности, как
порядочность, героизм, любовь к труду, целомудрие, гуманность и др.
высоко ставились людьми, то в эпоху постмодерна они потеряли свою
значимость. Ныне героизм никого не трогает (молодые люди не
выражают особого восторга, когда
им рассказывают о героях Великой Отечественной войны), труд как
созидание презирается, порядочность воспринимается как неудача,
целомудрие представляется как комплекс неполноценности, продается
естественная красота человека, а обладатель этой красоты
становится богатым и уважаемым человеком, творцы же подлинных
ценностей могут оказаться в маргиналах»
Проблема связи
(соотношения) знаний и
ценностей остается
дискуссионной.
1- представления о ценностной
нейтральности действительных знаний о мире и возможности обладания таковыми;
2- представление о глубокой внутренней
связи знаний и ценностей, чреватое
уходом в субъективизм
и релятивизм.
Представления с введенным В. Дильтеем
разграничением наук о природе,
оперирующих фактами и дающих
объективное знание о мире, и наук о
духе, характеризующихся
субъективизмом. Взятое на вооружение
современным позитивизмом и
претендующей на статус научной
аналитической философией, указанное
разграничение приобретает все более
заметный антигуманитарный и
антифилософский характер.
Для сохранения объективности
необходимо признать равноправие всех
мировоззренческих установок —
мифологической, религиозной и
научной; идеалистической и
материалистической.
Отождествление принципов научной
объективности (т.е. непредвзятости) и
мировоззренческой (т.е. ценностной)
нейтральности — это чрезвычайно
опасная тенденция в развитии
современной науки и образования.
"ученый должен максимально
точно фиксировать социальные
факты, абстрагируясь от
собственных взглядов,
предпочтений, собственного
«кровного интереса»."
Трудности в разрешении проблемы «знания
— ценности» зачастую связаны с
неадекватной трактовкой содержания и
диалектики как самих этих
понятий, так и стоящих за ними
фундаментальных понятий — объективное,
субъективное
Важнейшим признаком знаний,
в отличие от ценностей,
является то, что они могут быть
охарактеризованы в категориях
«истинно / ложно».
Отказываясь от объективистских теорий
ценности, современная аксиология
неизбежно впадает в крайность
субъективизма и волюнтаризма, ставя под
сомнение не только возможность, но и
необходимость целостного
мировоззрения личности.
Знания, и ценности — это атрибуты
человеческого бытия, человека как
наиболее сложного материального
существа, обладающего вместе с
тем сознанием.
Углубление в природу (объективный мир) представляет собой одновременно и
углубление в собственную природу человека, «углубление в себя» как в
объективнопрактическом, так и в ценностно-смысловом планах. Способ развития
путем «углубления в себя», развития «из себя и в себя» был открыт Гегелем
применительно к «логической идее». В марксизме такой способ развития
характеризует материю как субстанцию и ее высшее выражение — социальную
форму материи.^
Знание всеобщего, важнейшего
содержания действительности, знание
сущности мира и человека
по определению не может быть
ценностно нейтральным. В нашей
культуре такие знания и установки
называют философскими,
мировоззренческими.