El enfoque de la acción sin daño
1. Acción sin daño
3. La noción sin daño desde la perspectiva jurídica
Tipo de daño
Daño subjetivo o daño a la persona
Daño psicosomatico
Daño al proyecto de vida
Daños causado por la acción humanitaria y el desarrollo
Se introducen y acentuan diferencias y desigualdades
Se exigen comportamientos y actitudes como condición de acceso a servicios y recursos
Se introducen necesidades y demandas ajenas a los modos de vida
Se propician o coadyuvan proyectos son el mínimo de condiciones favorables para conservar y proteger la vida dignamente
Daño objetivo
5. ¿Cómo se reconoce el daño?
Empeorar las divisiones entre grupos en conflicto
Análisis y habilidades inadecuadas
Involuntariamente se toma partido por uno de los lados
No se realiza oportunamente el seguimiento y monitoreo de los efectos posteriores cuando se han reunido personas de diferentes lados del conflicto
Desempoderar a la gente local
Las organizaciones aconsejan paciencia
Las organizaciones no atienden las necesidades de la comunidad local
la negación expresa del trabajo coordinado entre Estado y ONG
No hay estrategia de salida
Fomentar la dependencia respecto a la gente y los recursos externos
Aumentar el peligro de los participantes en los proyectos
Creando falsa sensación de seguridad
Poniendo a la gente en situaciones Peligrosas
Las agencias de cooperación fomentan expectativas irreales en sus copartes locales o no ofrecen suficiente apoyo en el seguimiento
Contribuir con la polarización de las posiciones
Manejo y decisiones sobre los recursos humanos
y materiales que son provistos por los programas/ proyectos
Las entidades llegan con ideas y modelos pre-establecidos y se focaliza en temas poco relevantes o productivos (según la gente local)
Cuando los suministros para la acción humanitaria llegan en grandes cantidades, es posible distorsionar los mercados locales y establecer competencias y rivalidades entre proveedores.
Entregar recursos sin el debido acompañamiento y asesoría para su manejo
4. Los mensajes éticos implícitos
Mensaje 1: El poder detrás del uso de las armas vs. El poder detrás de la fuerza moral de la población civil
Mensaje 2: Las rivalidades
y la desconfianza entre
organizaciones
Mensaje 3: Las oposiciones
gubernamental-no gubernamental
Mensaje 4: El uso y el “abuso”
de los recursos por parte de los agentes humanitarios
Mensaje 5: Diferentes valores
para vidas diferentes
Mensaje 6: El reconocimiento
de los límites externos no impide la asunción
de la responsabilidad sobre acciones y decisiones
de la intervención
Mensaje 7: Imposición de las
lógicas de la guerra vs. defensa
de la dignidad y los derechos civiles
Mensaje 8: La manipulación
mediática
Mensaje 9: El desconocimiento
de la dignidad humana del trasgresor o la sobrevaloración de los actores en el conflicto
2. Fundamentos eticos
Los maximos eticos
Etica
Posturas Etica
Deontologicas
Prioridad
Posicion radical
Intermedia
Consecuencialistas
Utilitarista
Pluralista
La ética civil
Los mínimos eticos
La dignidad
Autonomia
Libertad
Principios basicos para las acciones humanitarias y de desarrollo
La participación de los actores sociales
La comprensión del contexto y las interacciones
6. Caso Tipo: Acción sin daño. El desfile de chaleco
Estrategias y acciones concretas desarrollas en la intervención
Autoridades militares
Autoridades estatales civiles
La Fiscalía
La Defensoría del Pueblo
La Diócesis regional
Dos universidades
Una ONG internacional con misión
humanitaria
Dos ONG con fines culturales y ambientales
Periodistas
Principales daños provocados por la intervención
Sobre la identidad y la individualidad de las personas
Conflictos comunitarios
y fracturas al tejido social
Afectación negativa de los
usos, costumbres y prácticas
socioculturales de la comunidad
Daños morales
Algunas hipótesis frente a las razones
que provocan el daño
El criterio casi generalizado en las instituciones de que lo más importante es alcanzar metas y fines acordes con las misiones y los marcos lógicos de cada entidad, sin consulta ni concertación o con deficiente participación de los actores sociales de las comunidades donde se interviene.
El desconocimiento del contexto sociocultural de las estructuras familiares y vecinales.
La imposición de proyectos que no responden a necesidades reales, debidamente identificadas por las comunidades.
La falta de decisiones debidamente consensuadas y la ausencia de participación comunitaria auténtica.
La carencia de coordinación entre las
instituciones.
Las metas, objetivos y acciones orientadas desde la oferta y con precaria capacidad para escuchar la demanda de las comunidades.