Herramientas para la práctica profesional

Razonamiento jurídico

r

El razonamiento jurídico es un tipo de razonamiento con características propias cuya comprensión y manejo exigen un tratamiento diferente del que recibe en la lógica tradicional o clásica. El cual se aborda desde tres perspectivas.

Perspectiva formal

r

El razonamiento jurídico se presenta, en términos generales, como un conjunto de enunciados claros y distintos, donde el problema central reside en cómo arribar a una conclusión a partir de determinadas premisas. Los criterios de corrección del razonamiento, por su parte, están dados por las reglas de inferencia estudiadas mayormente en la lógica clásica de Aristóteles.

Perspectiva material

r

Lo esencial del razonamiento jurídico no serían los esquemas o formas de las inferencias lógicas, sino aquello que hace que un enunciado (y por ende un argumento) sea verdadero o falso por su referencia al mundo, y en particular, por su referencia a las acciones humanas con sentido.

Perspectiva pragmática

r

Considera el razonamiento como un tipo de actividad (la realización de una serie de actos del habla) dirigida a lograr la persuasión de un auditorio (retórica) o a interactuar con otro u otros actores para llegar a algún acuerdo respecto a un problema teórico o práctico (dialéctica).

Decisión judicial

r

Es central en la teoría del Derecho mostrar la vinculación de la noción de argumentación con la de decisión. El derecho puede concebirse como una empresa dirigida a la resolución de cierto tipo de problemas mediante la toma de decisiones por medios argumentativos. Si la argumentación es tan esencial en el Derecho, es porque lo estamos considerando como un mecanismo muy complejo de toma de decisiones (por parte de los legisladores, los jueces, los abogados, los juristas al servicio de la administración, los dogmáticos del Derecho o incluso de los ciudadanos sin más que viven bajo un sistema jurídico) y de razones que acompañan esas decisiones.En el Derecho hay que argumentar porque hay que decidir y porque no aceptamos que las decisiones (particularmente cuando proceden de órganos públicos) pueden presentarse de manera desnuda, desprovistas de razones. De manera que, bien podría decirse que la argumentación acompaña a las decisiones como la sombra al cuerpo: argumentar y decidir son facetas de una misma realidad.

a

Casos fáciles

Casos difíciles

a

Argumentación judicial

r

Argumentar significa dar razones en apoyo de un determinado enunciado; consiste en inferir, a partir de determinadas proposiciones llamadas premisas, un enunciado que se identifica como conclusión.

Premisas

Conclusión

Nexo inferencial

Puntos controvertidos

r

Se entiende por puntos controvertidos aquellas discrepancias entre las partes del proceso expresadas en cuestiones pertinentes, especificas y relevantes para la solución del caso. Estas cuestiones aluden a desacuerdos, divergencias, o cuestionamientos, relativas a los problemas que presenta el caso.

a

Carácter procesal

Carácter metodológico

Argumentación y redacción de una demanda

Estructura

Identificación del problema

Objeto/Petitorio

Vía procedimental

Competencia

Antecedentes

Fundamentos de hecho y de derecho

Pautas

1. La parte expositiva debe servir para delimitar la controversia.

2. Solo debe incluirse información necesaria.

3. Se debe dilucidar cada uno de los problemas del caso y sus cuestiones.

4. Debe cuidarse no incurrir en defectos en la justificación interna.

5. La sentencia debe ser diagramada en función a los puntos controvertidos.

6. La sentencia debe ser redactada en función al auditorio.

Redacción

I. Identificar los hechos relevantes del caso

II. Revisar toda la normativa aplicable y algo más

III. Plantearse un objetivo o petición en términos concretos

IV. Construir y justificar nuestra norma secundaria

Normas constitutivas y normas regulativas