"ser para la carne"
tesis
los seres humanos, junto a los animales se encuentran en una misma jerarquia etica de "vulnerabilidad" y "potencialidad", por la cual, y segun la naturaleza de la que ambas viven, son simultaneamente "carne" y "mas que carne"
Antropocentrista
version especifica de la excepcionalidad y narcicismo humano
tendemos a filtrar, medir y relacionarnos con el mundo exterior a través de perspectivas y asuntos humanos por excelencia.
los seres "no" humanos llegan a ser de interés para el humano solo en
tanto que son medibles por estándares y técnicas relevantes para nosotros.
practicas y pensamientos
Proposito
explorar en profundidad una ruta de pensamiento y practica nueva en las relaciones humano/animal que se distancie de los ideales antropocentristas.
"Indistincion"
tema
las distinciones humano/animal
Argumentos en favor del rechazo al antropocentrismo (y a favor de la tesis)
Analisis de la obra de Val Plumwood
aceptar que los seres humanos pertenecen -como
todo ser corpóreo- a un espacio de profunda debilidad y vulnerabilidad
Carne
se conduce al mundo de la "indistincion", donde el "yo" excesivamente humano pierde su dominio al estar en contacto con la naturaleza y pierde su propiedad humana
se da cuenta que ella deviene como
presa y deviene como "carne"
tiene una vision de aceptacion del mundo que lo rodea, carente de sentido y valor humano, pero no carente del verdadero significado que esconde detras.
no expresa resentimiento frente al ataque del cocodrilo. por el contrario, se encuentra en un don de agradecimiento en el cual el "yo" no se encuentra presente en la narrativa incomprensible del mundo natural
tanto los cuerpos humanos como animales se encuentran en una zona de indistincion tanto de "vulnerabilidad" como de "potencialidad"
los animales, ademas de "carne", puedan llegar a ser mas que "carne"
la reafirmacion del veganismo etico
la idea de que los animales deben sobrevalorarse a nivel de los humanos (relacionandolos a partir de una idea antropocentrista)
La cultura dominante que nos alienta a
comer animales sin una segunda reflexión para este “más qué”, para este otro
rango de potencialidades que caracteriza la vida animal
su "reducción perturbadora" de ser un sujeto humano unificado a un simple pedazo de carne, llevandola a tener que hacer un esfuerzo monumental para poder salvar su vida
Analisis de visiones del filosofo Friedrich Nietzsche
evitar encontrar lo humano en los animales y el resto del mundo
no-humano
requiere
que rompamos con la predisposición onto-teológica a derivar lo humano de
orígenes espirituales o religiosos.
"las propiedades “naturales” y las
llamadas realmente “humanas” están indisolublemente entrelazadas"
Naturalista
reducir el estatus y capacidades del hombre igual o incluso por debajo del nivel de los animales
el extraordinario encuentro con
el mundo-otro-que-humano
la apertura de posibilidades
afirmativas para otras formas de vida, frente a lo que tradicionalmente se ha
acordado en llamar “humano” tanto como a lo “no-humano”
en una zona de prounda identidad compartida: Indistinción
va inclinado a ver el mundo completo desde los contornos de un paradigma muy limitado, reservandose de muchas posiblidades
Conclusión
el ser humano es reducido no
solo al reino de los animales sino a la zona de indistinción del ser carne
se contrarresta la perspectiva antropocéntrica del mundo que desprecia otras posibilidades para la vida animal distintas a ser solo carne para
consumo humano
hay que ver la identidad entre humanos y animmales no en base a algún atributo propio que pertenece al mismo humano. En cambio, con las nociones de indistinción y carne, nos permiten ver a ambos, seres humanos y animales, como estando atrapados más allá de su control en un espacio compartido de corporeidad desprotegida
el ser humano y el animal estan en un espacio tanto de potencialidad como de vulnerabilidad
son esencialmente carne, pero pueden llegar a ser "mas que carne"
asociarse en una ontologia binaria humano/animal
se usan distinciones binarias profundamente reductoras que hacen ver a los animales como "faltantes" de algun tipo de valor exclusivamente propio del ser humano
imposicion de una fuerte jerarquia moral
acople de distinciones binarias con una jerarquia moral que le brinda valor relativo o incluso absoluto a los humanos sobre los animales
mientras se dice que los animales carecen de algún rasgo supuestamente
humano, comunmente no hay una razón dada de por qué esa falta deba implicar el tener menor valor ético, menor consideración ética o menor rango ético