LA ARGUMENTACION COMO PRACTICA CRITICA, AUTOCRITICA Y SOCIAL

elementos del proceso argumentativo

proponente o locutor,

intervienen cuando existe un dialogo, una discusión, un debate o una confrontación

oponente o interlocutor

intervienen en determinados casos un "tercero" o una audiencia

Objetivos de la Argumentación dialógica

lograr la confiabilidad, la credibilidad, la aceptabilidad y la convicción del opo0nente o del tercero

Condiciones para que se consigan los objetivos de la argumentación

a) Ethos

importante garantía para lograr empatía, conexión de los aportes del proponente con las creencias de sus oponentes y su audiencia

b) Autoridad y prestigio

elementos para crear un ambiente de confianza, respeto y adhesión a sus propuestas dependiendo del empleo

c) Lenguaje correcto o respetuoso, la moderación

mediante su empleo, puede ganarse también la confianza y aceptabilidad

d) Veracidad

procurar la veracidad de las proposiciones empleadas, evitando engañar al oponente para despojarle de sus derechos y sacar beneficios injustos

Contexto de la argumentación

hace alusión a la situación concreta, especifica , que influye en la interpretación del significado de dichos actos de habla y al proceso argumentativo

Razones para ubicarse en el contexto preciso:

comunicación fluida

evita perdidas de tiempo y esfuerzos innecesarios

entendimiento

contribuye a un mejor entendimiento o mas rápido entendimiento o comprensión de los que cada uno de los participantes o contendientes expresan en sus proposiciones, que expresan mediante la tesis, con sus premisas o sus argumentos

situación espacio-temporal

el problema sobre el que se debate se ubica dentro de una situación espacio-temporal sobre la cual debaten los interlocutores, llegando consecuentemente a soluciones mas precisas y orientadas al problema

empatia y voluntad

al sentir todos que se toman en cuenta y comparten por lo menos ciertas circunstancias e intereses, sin que existen ventajas desproporcionadas que favorezcan solo q algunos participantes

tener en cuenta el contexto

se relaciona con cuestiones tan inmediatas para los participantes como sus valores, actitudes e incluso estados de animo

Supuestos, creencias

presumen que los que se dice es plausible, adecuado, pertinente para lograr el cumplimiento de determinadas intenciones como: investigar, explicar, justificar, construir acuerdos, convencer o persuadir

La palabra “legitima”

es aquella acción conducta, proceso, acontecimiento y en particular, todo aquel argumento, que este acorde con lo que es justo, permitido, correcto, honesto, que esta de acuerdo con la razón o que se comporta como algo razonable

Los supuestos de legitimidad

veracidad

evitar la mentira y el engaño

justicia

respetar los tiempos acordados en la participación de cada interlocutor

intencion o disponibilidad

para formular argumentos de manera racional y razonable

actitud de escucha

saber escuchar y tratar de entender las razones de los contendientes para poder objetarlas o rebatirlas, que se puede ocurrir que se refuten de antemano sin escucharlas, ya que puede ocurrir que se refuten de antemano sin escucharlas ni mucho menos entenderlas

actitud de cambio y apertura

deberían acompañar desde antes y durante el dialogo argumentativo a los contendientes para facilitar los acuerdos, sobre todo cuando se trata de procesos complicados

La cerrazón, la terquedad

el apego férreo a los propios supuestos, ideas o argumentos propios sin querer entender las razones de los demás aun cuando sean plausibles

Los fanatismos

son obstaculos para una actitud de cambio, dialogo y acuerdo

FACTORES QUE CONTRIBUYEN PARA QUE EXISTAN O NO CONSECUENCIAS

Evidencias, garantías y respaldos

evidencia

datos, informacion, ejemplos, contraejempolos, explicaciones

garaantia

la coherencia logica que demuestre la inferencia o paso de las premisas a la conclusion

respaldo

que a su vez soporte a la garantia

La complejidad y lo controvertido

del tema que proponemos, lo cual representa una mayor dificultad en la defensa de nuestra tesis y argumentos, dado que los oponentes nos representaran objeciones y refutaciones mas o menos solidas que las nuestras

Superación o no de las diferencias contextuales

ideologías, religiosas, políticas, escolaridad, costumbres, tradiciones, etcétera

para llegar a las consecuencias previstas de antemano

Previsión o no de las objeciones virtuales

de nuestros oponentes para reconocer nuestras debilidades argumentativas y fortalecerlas con nuevas evidencias, garanticas y respaldos

Grado de empleo de valores y actitudes positivas

cuyas consecuencias sean favorables para todos los interlocutores y que las repercusiones sociales a que den lugar en un momento dado también lo sean

re

por medio de gestos, señas, movimientos corporales podemos estar diciendo algo sin utilizar palabras

Criterios de evaluación de los argumentos

Claridad

una noción clara es aquella de la que se conocen todos los casos de aplicación y que, por tanto no admite un nuevo uso que seria imprevisto

Aceptabilidad

que sus premisas no sean problematicas falsas

Suficiencia

señala que las premisas en su conjunto deben sustituir una base suficiente para afirmar la conclusión

Sensibilidad al contexto

los argumentos se enmarcan en un contexto, en una situación o entorno

los oradores o hablantes deben ser sensibles hacia sus yentes, y tener un cuenta el lugar, el tiempo, el tipo de auditorio, sus intereses y situaciones, su nivel intelectual, etc

Objetividad

ser objetivo es mirar las cosas con imparcialidad, como son ellas mismas, independientemente de como quisiéramos que fueran

Relevancia

un enunciado es relevante cuando es significativo , importante, sobresaliente para el significado completo del contexto en que se encuentra

Coherencia

se relaciona con la exigencia de relevancia que vimos anteriormente, pues tambien se consdera que un argumento es relevante cuando las razones, los argumentos y sus premisas son coherentes con la conclusion

Presuposiciones

es una suposición previa, lo que se admite al iniciar una investigación, una demostración o una argumentación

Implicatura

información que el emisor de un mensaje trata de manifestar a su interlocutor, sin que esta sea expresada explicitamente

Implicaturas convencionales

derivan directamente de los significados de las palabras y no de factores contextuales o situacionales

Implicaturas no convencionales o pragmáticas

tienen carácter pragmático, pues se refieren a diversos usos que los hablantes hacen de los enunciados para sugerir algo sin decirlo explícitamente, con el fin de enviar un mensaje de manera implícita a su interlocutor

ETAPAS Y REGLAS

Reglas o condiciones que ayudan a destrabar las controversias y diferencias de opinión

identificar de manera clara, relajada, analítica y objetivamente los puntos en que no se esta de acuer5do antes de empezar a discutir sobre ellos

la empatia por la que los participantes ponen en practica una actitud eminente humana y razonable

reconocer la parte que le corresponde en la generación del desacuerdo

uso de lenguaje correcto y respetuoso

nadie deberia discutir sobre lo que no sabe

conducirse con veracidad representa un valor moral que evita la intención deliberada de engañar al oponente, sacando ventajas sobre el en diversos aspectos

escuchar a todos los involucrados con las mismas oportunidades, tiempo, espacio y recursos, ya que todos pueden aportar

mantenerse en el tema y en los objetivos

que los participantes se ubiquen en el contecto temporal en el que se localice el objeto o tema de la discusion

Etapas de una descripción critica

primera etapa. confrontacion

se plantea la cuestión, tema o problema sobre el que se va a debatir. los participantes fijan sus posiciones de entrada. el propósito del dialogo es construir un desarrollo argumentativo critico, pero respetuoso

segunda etapa- apertura

los involucrados actúan como protagonistas o antagonistas

tercera etapa- argumentación

cada participante contribuye siempre y cuando favorezca el intercambio de razones

cuarta etapa- cierre o conclusión

no es saludable al dialogo romper o forzar prematura

Discusión crítica

se da entre una parte que defiende un punto de vista, el protagonista, y otra que desafía ese punto de vita, el antagonista

Partes que intervienen en una discusión argumentativa: el protagonista y el antagonista

protagonista

defiende un punto de vista, negativo o positivo

antagonista

desafia el punto de vista del proteganista

Reglas de la discusión crítica

1- sobre la libertad

todos los discutidores gozan de los mismo derechos para exteriorizar sus puntos de vista

2- acerca de la cargade la prueba

cualquier participante esta obligado a defender su punto de vista si la otra parte le solicita hacerlo, presentando y exteriorizando las pruebas para sustentarlo

3- sobre la posicion

el ataque en contra de un punto de vista de un contendiente hacia el otro deberá referirse exacta y puntualmente al punto de vista que ha sido presentado por la otra parte

4- acerca de la relevancia

Cada contendiente defenderá su punto de vista con enunciados e información que sean relevantes

5- Sobre la premisa implícita o no expresada.

Ninguna parte puede presentar algo falsamente, como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte

6- Acerca del punto de partida.

Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.

7- Sobre el esquema argumentativo.

Una parte no puede considerar que
cierto punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado aplicado correctamente.

8- Acerca de la validez.

En su argumentación, las partes sólo pueden usar argumentos que sean logicamente válidos, o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o más premisas implicitas.

9- Sobre el cierre

Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo presentó se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.

10- De uso.

Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficiente mente claras o confusamente ambiguas, y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.