La incoherencia de la audiencia inicial y ORALIDAD: Art.372 del C.G.P. y 77 del C.P.T.
Oportunidad
La audiencia se convocó en debida forma
La secretaria realizó y enunció los antecedentes del caso
Se indicó las particularidades de la audiencia
El inicio
Debe ser coherente y oral
Intervinientes e inasistencia
Partes
Demandante
Manifestó
Estar representado por apoderado
Demandados
ARL SURA
Manifestó
Estar representado por apoderado
Otorgar poder a apoderado
Transportes Mandur SAS
Manifestó
Presencia sólo del apoderado
No justificó inasistencia de su poderdante
Guardó silencio hasta Fijación del litigio
Subtopic
No existió defensa técnica
No aportó prueba sumaria de inasistencia
No acudió el el representante legal
No aportó prueba inasistencia
La inasistencia no fue resuelta en este momento
Hechos susceptibles de confesión
Juez director
Manifestó
Simplemente la consecuencia prevista en la ley
No resovió el fondo de la inasistencia
Conclusión inicial
Improvisación
Ausencia de defensa técnica
No resolvió inasistencia
No se aportó prueba sumaria
Conciliación
El juez
Convoca a las partes a conciliar
No escucho a las partes
Solo escuchó a la ARL SURA
Los apoderados no hicieron nada
No se propuso formulas de arreglo
Actuar del juez
No existe preparación
Cerro la etapa sin escuchar a uno de los apoderado del demandante
Declaró clausurada la etapa sin razón legal
No realizó formulas de arreglo
Partes
No conocían su derecho a conciliar
No propusieron formulas de arreglo
Demandante se limitó a mantenerse en su posición
No se escucho al apoderado del demandante -transportadora-
Existió falta de animo conciliatorio -excepto ARL SURA
Decisión de excepciones previas
JUEZ
Actuar
No practico ninguna prueba
No analizó la excepción previa de cosa juzgada que es MIXTA
Art. 32 del C.P.T.
La juez advierte que la excepción guarda relación con los hechos
Debió decidir la cosa juzgada y terminar el litigio
No resuelve la excepción en este punto
Aplazó la decisión para el momento de la segunda audiencia
Falta total de técnica jurídica
PARTES
Demandante
Interpone nulidad improcedente
Desconocimiento total del proceso
Demandados
Debió recurrir la providencia del juez
No alegó la incongruencia de la intervención del juez
La juez no lo dejó inetrvenir
Interrogatorio de partes, practica de pruebas y fijación del litigio
Juez
No realizó interrogatorios de partes
Fijo litigio sin depurar pruebas
Existía una excepción previa de indebida acumulación de pretensiones (Art. 100 del C.G.P) y la tomó como saneamiento de litigio
Dejó hablar al demandado respecto de los hechos que ya eran susceptibles de confesión
No ordenó el careo de las partes
No decretó las pruebas de oficio
La jueza prejuzgó
Advirtió que no hubo despido
Partes
Demandante
Aceptó la corrección de la excepción previa del juez
Falta de técnica juridica
Se mantuvo en sus pretensiones
No le advirtió al Juez respecto de los hechos susceptibles de confesión
No advirtió inconsistencias probatorias
Demandado
Unico momento que intervino en la audiencia
Alegó todas sus pretensiones cuando ya era tarde
Ausencia de defensa técnica
Manifestó que no hubo despido
Presentó alegatos improcedentes
No advirtió inconsistencias probatorias
Control de legalidad del juez
No corrigió los problemas de fondo de la audiencia
Vulneró el debido proceso de la parte demandada
Ausencia total de técnica jurídica
afectó la recta administración de justciai