Las claves de la argumentación de Anthony Weston

Mere som dette

Análisis de datos e interpretación de resultados

af Vanessa de Anda

Salud Integral

af Sandra Lopez

los conflictos sociales y culturales.

af jennifer linares cardona

La argumentación como práctica crítica, autócrata y social.

af Ashly Samantha

Las claves de la argumentación de Anthony Weston

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.

Regla nº 23: Las causas pueden ser complejas

Rara vez encontramos la única causa por lo que no debemos exagerar la conclusión.Pero quizás podríamos darle la vuelta al argumento y considerar que la relación causal vaya en otra dirección (regla nº 22)

Regla nº 22: Dos hechos correlacionados pueden causar el otro

La correlación no establece, entonces, la dirección de la causalidad. Si A correlaciona con B, puede ser que A causa B, pero también puede ser que B cause A

Regla nº 21: Hechos correlacionados pueden tener una causa común.

Otra consideración a tener en cuenta es que puede algunas correlaciones no son relaciones entre causa y efecto, sino que representan dos efectos de alguna otra causa

Regla nº 20: ¿Propone la conclusión la causa más probable?

ncontrar alguna causa posible no es suficiente para razonar un argumento. Debes dar un paso más y mostrar que ésa es la causa más probable

Regla nº 19: ¿Explica el argumento cómo la causa conduce al efecto?

Cuando pensamos que A causa B, pensamos que no sólo están correlacionados, sino que también "tiene sentido" que A cause B. Los buenos argumentos no apelan únicamente a la correlación de A y B, también explican por qué "tiene sentido" para A causar B.

Tanto en las Ciencias Sociales como en las Ciencias Médicas los argumentos que van de la correlación entre estados de cosas a las causas son muy utilizados. Nuestros propios argumentos acerca de las causas contienen ejemplos seleccionados de nuestra propia experiencia o conocimiento, pero hay que actuar con precaución ante el peligro de pasar sin más de la correlación entre estado de cosas a las causas.

Argumentos mediante ejemplos

Regla nº 11: ¿Hay contraejemplos?

evitar las generalizaciones pregúntate si hay contraejemplos

Regla nº 10: La información de trasfondo es crucial.

necesitamos una información de trasfondo para poder evaluar un conjunto de ejemplos

Regla nº 9: El ejemplo tiene que ser representativo

Cuando ponemos un ejemplo que apoye nuestra opinión no podemos confiar en el primer ejemplo que nos venga a la mente. El ejemplo tiene que ser representativo. Debes hacer algunas lecturas para informarte adecuadamente

Regla nº 8: Usa más de un ejemplo.

ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo de una generalización. Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustración. Pero sólo un ejemplo no ofrece prácticamente ningún apoyo. Se necesita más de un ejemplo.

Ejemplo NO: El derecho de las mujeres a votar fue ganado sólo después de una lucha. Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres son ganados sólo después de una lucha. SÍ: El derecho de las mujeres a votar fue ganado sólo después de una lucha. El derecho de las mujeres a asistir a los colegios secundarios y a la universidad fue ganado sólo después de una lucha. El derecho de la mujer a la igualdad de oportunidades en el trabajo está siendo ganado sólo con la lucha. Por lo tanto, todos los derechos de las mujeres a votar son ganados sólo después de luchar.

Reglas generales para componer un argumento corto.

Regla nº 7: Usa un único significado para cada término.

Una buena manera de evitar la ambigüedad es definir los términos claves que vas a utilizar, luego ten cuidado de utilizarlo sólo como lo has definido. Busca en los diccionarios si no estás seguro de los significados.

Regla nº 6: Usa términos consistentes.

Usa un solo conjunto de términos para cada idea. Los términos consistentes son especialmente importantes cuando tu argumento depende de las conexiones entre las premisas .SÍ. Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres humanas, Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionará sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se volverá más tolerante. Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volverá más tolerante.

Regla nº 5: Evita un lenguaje emotivo.

no busques cautivar a tu oponente con emociones ya que en un argumento las personas generalmente defienden una posición seria y sinceras es por eso que Evita el lenguaje cuya única función sea la de influir en las emociones de los otros, ya sea a favor o en contra de las opiniones que estás discutiendo.

Regla nº 4: Usa un lenguaje concreto, específico, definitivo.

evita a todo costa, términos generales, vagos y abstractos

Regla nº 3: Parte de premisas fiables.

Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo tanto, parece que los seres humanos no están hechos para alcanzar la felicidad. ¿Por qué deberíamos esperar lo que nunca podemos encontrar? Pregúntate si la premisa: "Nadie en el .........................." necesita alguna justificación, y si hay alguna, considera sí es verdadera

Regla nº 2: Presenta tus ideas en un orden natural.

Puedes exponer primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponer primero las premisas y extraer la conclusión al final. Sea cual sea le procedimiento que elijas, debes expresar tus ideas en un orden tal que su línea de pensamiento se entienda con facilidad.

Regla nº1: Distingue entre premisas y conclusión.

Al construir un argumento es preciso preguntar: ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? Recuerda que la conclusión es la afirmación en favor de la cual estás dando razones. Las afirmaciones mediante las cuales vas a ofrecer tus razones se llaman "premisas".

Argumentos de autoridad

Regla nº 18: Los ataques personales no descalifican las fuentes.

Las supuestas autoridades pueden ser descalificadas si no están bien informadas, no son imparciales, o en su mayor parte no están de acuerdo. Otros tipos de ataques a las autoridades no son legítimos.

Regla nº 17: Comprueba las fuentes.

Antes de citar a alguna persona u organización como a una autoridad, deberías comprobar que otras personas y organizaciones igualmente cualificadas e imparciales están de acuerdo. Uno de los fundamentos de los informes de Amnistía Internacional

Regla nº16: ¿Son imparciales las fuentes?

Desconfía de las personas u organizaciones que tienen mucho que perder en una discusión ya que pueden no ser parciales. No confíes en el fabricante de un producto para tener la mejor información acerca de ese producto, no confíes en los grupos de interés, cualquiera que sea su opinión, sobre un cuestión pública de la mayor importancia para tener una información precisa, etc.

Regla nº 15: Las fuentes deben estar bien informadas.

Asegúrate de que la fuente de autoridad es competente para respaldar tu afirmación. Por ejemplo: Einstein fue un pacifista: por lo tanto, el pacifismo debe tener razón. Piensa que el genio de Einstein en la física no le convierte en un genio en filosofía política.

Regla nº 14: Las fuentes deben ser citadas.

Sin embargo, confiar en otros resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Los productos de consumo no siempre son probados adecuadamente; las fuentes históricas tienen sus prejuicios como también pueden tenerlos las organizaciones de derechos humanos. De ahí que es conveniente citar el origen para mostrar la fiabilidad de la premisa (Regla nº 3) y permitir que el otro pueda encontrar la información por sí mismo.

A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. Así que nos vemos obligados a argumentar

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS.

Regla nº 29: Reductio ad absurdum.

Los argumentos mediante reductio, establecen sus conclusiones mostrando que la negación de la conclusión conduce al absurdo. No se puede hacer otra cosa, sugiere el argumento, salvo aceptar la conclusión.

Regla nº 28: Dilema

Una quinta forma válida es el "dilema". P o q. Si p entonces r. Si q entonces s. Por lo tanto, r o s.

Regla nº 27: Silogismo disyuntivo.

Una cuarta forma válida es el "silogismo disyuntivo": P o q. No-p. Por lo tanto, q.

Regla nº 26: Silogismo hipotético.

El silogismo hipotético es válido para cualquier número de premisas en la medida en que cada premisa tenga la forma "Si p entonces q", y la q de una premisa se transforma en la p de la siguiente. Este silogismo ofrece un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto (regla nº 18). La conclusión vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios. Si p entonces q. Si q entonces r. Por lo tanto, si p entonces r

Regla nº 25: Modus tollens

Una segunda forma válida es el modus tollens ("el modo de quitar": quite q, quite p): Si p entonces q No-p. Por lo tanto, no-p.

Regla nº 24: Modus ponens

Si se usan las letras p y q para representar enunciados, la forma deductiva válida más simple es: Si p entonces q. p. Por lo tanto, q. Se denomina modus ponens ("el modo de poner": puesto p, se consigue q). A menudo, un argumento de esta forma es tan obvio que se abrevia

Los argumentos deductivos correctamente formulados son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones.

Argumentos por analogía

Regla nº 13: La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante

Aunque no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusión. Una Administración pública no es absolutamente igual a un equipo de fútbol, si presenta diferencias relevante que hacen conflictiva la comparación, dado que el juego del fútbol todo depende de pensar y actuar con rapidez, mientras que las decisiones de la Administración deben ser tomadas con cuidado y reflexivamente. Esta diferencia es importante porque el desacuerdo con el Presidente puede ser necesario.

Regla nº 12: El uso de un ejemplo debe ser similar.

Existe una excepción a la regla nº 8, los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentado que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos,. Son también semejantes en otro aspecto más específico.

¿Cómo evaluamos los argumentos por analogía? La primera premisa formula una afirmación como ejemplo, es preciso comprobar si es verdadero (Regla nº 3).

¿Por qué argumentar?

El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de informarse acerca de qué opiniones son mejores que otras. No todos los puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, otras tienen un sustento mucho más débil.

"Dar un argumento" significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión

informarse de que opiniones son mejores que otras y así lograr indagar mas a fondo

apoyar ciertas opiniones con razones

un buen argumento nos ayuda a ofrecer razones y pruebas, con el fin de formar nuevas opiniones