RAZONAMIENTOS Y FALACIAS
LÓGICAS
FALACIAS FORMALES
- Una falacia formal es un error en la lógica que es obvio en la forma del argumento.
- Es la premisa, el acondicionamiento o la conclusión o una combinación de todo o cualquiera es erróneo.
- Todas las falacias formales son tipos específicos de no-sequiturs (no se siguen).
Falacias Silogísticas: Esto implica tres proposiciones; un argumento deductivo formal compuesto por una premisa mayor, y una premisa menor, y una conclusión.
Falacias de Cuantificación : Una falacia de cuantificación es un error lógico en el que la unidad de medición de la premisa contradice con la de la conclusión.
Falacias proposicionales
- Una falacia proposicional es un error lógico que se refiere a las proposiciones compuestas.
- Para que una propuesta compuesta sea verdadera, las partes constitutivas deben conectarse de forma lógica y relevante.
Negar el antecedente:
Concluyendo que el consiguiente en un condicional indicativo es falso porque el antecedente es falso
Afirmando el consiguiente:
Concluyendo que el antecedente en un condicional indicativo es cierto porque el consiguiente es cierto
Afirmar un disyunto:
Concluyendo que una disyuntiva de una disyuntiva lógica debe ser falsa porque el otro disyunto es cierto
Falacia del Hombre Enmascarado: sustituyendo a un sujeto diferente pero idéntico en una declaración verdadera.
Argumento de la Falacia : falsificando una conclusión porque un argumento que conduce a ella es falaz.
Falacia Anecdótica: experiencia de un individuo o caso aislado para sacar conclusiones sobre cuestiones universales.
FALACIAS
•Una falacia es un argumento incorrecto en la lógica y la retórica.
•Socava la validez lógica y la solidez de un argumento.
Se producen por : La premisa esta equivocada.
El acondicionamiento es incorrecto.
La conclusión es inapropiada.
FALACIAS INFORMALES
•Argumentos que son falaces por razones distintas de los defectos estructurales (formales).
Falacia Condicional o Cuestionable.
Falacia de ventanas rotas
Un argumento que no tiene en cuenta los costos de oportunidades perdidas asociados con lo que parece ser una ganancia.
Falacias de Arenque Rojo:
- Un error en la lógica en el que una proposición es, o está destinada a ser, engañosa con el fin de hacer inferencias irrelevantes o falsas.
- Se trata de un argumento irrelevante que pretende llamar la atención sobre el tema de la argumentación
Falacia de asociación
Argumentando que debido a que dos cosas comparten una propiedad son los mismos.
Apelar a la emoción
Un argumento hecho para manipular emociones o explorar sentimientos, en lugar de ser lógico.
Apelar a la autoridad
Una afirmación que se considerada verdadera debido a la autoridad de la persona que la afirma.
Generalización Defectuosa
- Una generalización defectuosa se produce cuando se llega a una conclusión desde premisas débiles.
- Las premisas pueden estar remotamente relacionadas con las conclusiones, pero son débiles o inadecuadas para consolidar las conclusiones.
Generalización apresurada
basando una conclusión amplia en una pequeña muestra debido a estadísticas insuficientes o saltando a una conclusión.
Cosecha de cerezas
casos individuales para apoyar una posición en particular, ignorando al mismo tiempo una parte significativa de los casos relacionados que pueden contradecir esa posición.
Falacia de la composición: suponiendo que algo verdadero de una parte de un todo también debe serlo del todo
Ambigüedad: el uso engañoso de un término con más de un significado, al pasar por alto qué significado está destinado en un momento determinado.
Iniciando la pregunta: proporcionando lo que es esencialmente la conclusión del argumento como premisa.
Argumento a la moderación: asumiendo que el compromiso entre dos puntos de vista es siempre correcto.
Apelación a la piedra: desestimar una demanda como absurda sin demostrar prueba de su absurdo.
¿QUÉ ES EL RAZONAMIENTO LÓGICO?
El razonamiento lógico apoya la vinculación del significado de la información analizada.
Razonamiento Deductivo: nos permite sacar conclusiones que deben contener un conjunto de hechos.
Razonamiento Inductivo: Se toma una regla después de una serie de juicios exitosos una conclusión que se deriva de una condición.
Razonamiento Abductivo: Dada una conclusión verdadera y una regla, se sustrae una premisa válida para apoyar la conclusión
