door Fernando Naranjo 3 jaren geleden
884
Meer zoals dit
Como en el triste poema de Baudelaire sobre el albatros, lo que se hace volar no saldrá bien atrapado en el suelo, donde se ve obligado a andar. Y es bastante apropiado que “volatilidad” provenga de volare, “volar” en latín. Privar a los sistemas políticos (y de otro tipo) de volatilidad los perjudica, provocando eventualmente una mayor volatilidad del tipo en cascada.
Esta sección, el Libro II, trata de la fragilidad que proviene de la negación de la hormesis, la antifragilidad natural de los organismos y cómo dañamos los sistemas con la mejor de las intenciones al interpretar a un director. Estamos fragilizando los sistemas sociales y económicos negándoles los factores estresantes y la aleatoriedad, colocándolos en el lecho de Procusto de la cómoda y confortable —pero en última instancia dañina— modernidad.
Procustes era un posadero de la mitología griega que, para que los viajeros encajaran en su cama, cortaba las extremidades a los demasiado altos y estiraba a los demasiado bajos. Pero hizo que la cama se adaptara al visitante con total perfección.
Como vimos en el capítulo 3, tratar un organismo como una máquina simple es una especie de simplificación o aproximación o reducción que es exactamente como un lecho de Procusto. A menudo es con las intenciones más nobles que lo hacemos, ya que nos presionan para "arreglar" las cosas, por lo que a menudo las explotamos con nuestro miedo al azar y nuestro amor por la suavidad.
El Libro II también discutirá la competencia entre el hombre y las fuerzas naturales, el ansia de volatilidad de algunos sistemas antifrágiles y cómo hacemos que los sistemas sociales, políticos (y otros) sean vulnerables a los cisnes negros cuando los estabilizamos en exceso.
Nunca grites en francés — Srta. Bré gana en respeto: territorio del cisne negro.
En el otoño de 2009, me encontré en Corea con una colección de famosos vestidos con traje y corbata. En un panel se sentó un tal Takatoshi Kato, entonces director gerente adjunto de una poderosa institución internacional. Antes del panel de discusión, nos brindó una presentación rápida en PowerPoint que mostraba sus proyecciones económicas y las de su departamento para 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014.
Estos fueron los días antes de que decidiera escalar la montaña, hablar despacio y en tono sacerdotal, y tratar de avergonzar a las personas en lugar de insultarlas. Al escuchar la presentación de Kato, no pude controlarme y me enfurecí frente a dos mil coreanos; estaba tan enojado que casi comencé a gritar en francés, olvidando que estaba en Corea. Corrí al podio y le dije a la audiencia que la próxima vez que alguien con traje y corbata les diera proyecciones para algunas fechas en el futuro, deberían pedirle que mostrara lo que había proyectado en el pasado, en este caso, lo que había proyectado. estado pronosticando para 2008 y 2009 (los años de la crisis) dos a cinco años antes, en 2004, 2005, 2006 y 2007. Luego verificarían que el Muy Venerable Kato-san y sus colegas, por decirlo suavemente, no son muy buenos en este negocio de predicciones. Y no se trata solo del Sr. Kato: nuestro historial en el descubrimiento de eventos raros importantes en política y economía no es cercano a cero; es cero. Improvisé, en el acto, mi solución. No podemos meter a todos los falsos predictores en la cárcel; no podemos evitar que la gente pida predicciones; no podemos decirle a la gente que no contrate a la próxima persona que haga promesas sobre el futuro. “Todo lo que quiero es vivir en un mundo en el que predicciones como las del Sr. Kato no te perjudiquen. Y un mundo así tiene atributos únicos: robustez ".
La idea de proponer la Tríada nació ahí y luego como respuesta a mi frustración: Fragilidad-Robustez-Antifragilidad como reemplazo de los métodos predictivos.
Mientras tanto, en los últimos años, el mundo también ha ido al revés, tras el descubrimiento de la idea del Cisne Negro. Los oportunistas ahora están en predecir, predecir y predecir cisnes negros con modelos aún más complicados provenientes de la teoría del caos-complejidad-catástrofe-fractal. Una vez más, la respuesta es simple: menos es más; mover el discurso a la (anti) fragilidad.
Es obvio para cualquiera antes de tomarse el tiempo que podemos poner a un hombre, una familia, un pueblo con un mini ayuntamiento en la luna y predecir la trayectoria de los planetas o el efecto más diminuto en la física cuántica, pero gobiernos con modelos igualmente sofisticados no puede pronosticar revoluciones, crisis, déficits presupuestarios, cambio climático. O incluso los precios de cierre de la bolsa de valores dentro de unas horas.
Hay dos dominios diferentes, uno en el que podemos predecir (hasta cierto punto), el otro, el dominio del Cisne Negro, en el que solo debemos permitir que operen los pavos y las personas turkificadas. Y la demarcación es tan visible (para los que no son pavos) como la que hay entre el gato y la lavadora.
La vida social, económica y cultural se encuentra en el dominio del Cisne Negro, la vida física mucho menos. Además, la idea es separar los dominios en aquellos en los que estos cisnes negros son impredecibles y consecuentes, y aquellos en los que los eventos raros no son de gran preocupación, ya sea porque son predecibles o porque no tienen consecuencias.
Mencioné en el Prólogo que la aleatoriedad en el dominio del Cisne Negro es intratable. Lo repetiré hasta que me quede ronca. El límite es matemático, punto, y no hay forma de evitarlo en este planeta. Lo que no es medible y no predecible seguirá siendo no medible y no predecible, no importa cuántos doctores con nombres rusos e indios ponga en el trabajo, y no importa cuánto correo de odio reciba. Hay, en la zona del Cisne Negro, un límite al conocimiento que nunca se podrá alcanzar, sin importar cuán sofisticada se vuelva la ciencia estadística y de gestión de riesgos.
La implicación de este autor no ha sido tanto la afirmación de esta imposibilidad de saber algo sobre estos asuntos: el problema general del escéptico ha sido planteado a lo largo de la historia por una larga tradición de filósofos, incluidos Sextus Empiricus, Algazel, Hume y muchos más escépticos y empiristas escépticos, como en formalizar y modernizar como trasfondo y nota al pie de mi argumento contra Turquía. Así que mi trabajo trata sobre dónde uno debería ser escéptico y dónde no debería serlo. En otras palabras, concéntrate en salir del p *** Cuarto Cuadrante: el Cuarto Cuadrante es el nombre científico que le di al dominio Black Swan, aquel en el que tenemos una alta exposición a eventos raros, de "cola" y estos los eventos son incomputables.
Ahora, lo que es peor, debido a la modernidad, la participación de Extremistán está aumentando. Los efectos de "el ganador se lo lleva todo" están empeorando: el éxito de un autor, una empresa, una idea, un músico, un atleta es planetario o nada. Estos empeoran la previsibilidad ya que casi todo en la vida socioeconómica ahora está dominado por los cisnes negros. Nuestra sofisticación nos pone continuamente por delante de nosotros mismos, creando cosas que somos cada vez menos capaces de comprender.
Puedes controlar la fragilidad mucho más de lo que crees. Así que refinemos en tres puntos:
(i) Desde que se detectó (anti) fragilidad o, en realidad, se olió, como Fat Tony nos mostrará en los próximos capítulos: es más fácil, mucho más fácil, que predecir y comprender la dinámica de los eventos, toda la misión se reduce al principio central de qué hacer para minimizar el daño (y maximizar la ganancia) de los errores de pronóstico, que es decir, tener cosas que no se derrumben, o incluso que se beneficien, cuando cometemos un error.
(ii) No queremos cambiar el mundo por ahora (déjelo a los utopistas soviéticos-Harvard y otros fragilistas); Primero deberíamos hacer las cosas más resistentes a los defectos y pronosticar errores, o incluso explotar estos errores, haciendo limonada con los limones.
(iii) En cuanto a la limonada, parece como si la historia estuviera en el negocio de hacerla con limones; La antifragilidad es necesariamente la forma en que las cosas avanzan bajo la madre de todos los factores estresantes, llamado tiempo.
Además, después de la ocurrencia de un evento, debemos cambiar la culpa de la incapacidad de ver venir un evento (digamos un tsunami, una primavera árabe-semita o disturbios similares, un terremoto, una guerra o una crisis financiera) a la incapacidad para comprender la (anti) fragilidad, es decir, "¿por qué construimos algo tan frágil para este tipo de eventos?" No ver venir un tsunami o un evento económico es excusable; construir algo frágil para ellos no lo es.
Además, en cuanto al tipo ingenuo de utopismo, es decir, la ceguera a la historia, no podemos permitirnos el lujo de confiar en la eliminación racionalista de la codicia y otros defectos humanos que fragilizan a la sociedad. La humanidad ha estado intentando hacerlo durante miles de años y los humanos siguen siendo los mismos, más o menos dientes en mal estado, por lo que lo último que necesitamos son moralizadores aún más peligrosos (aquellos que se ven en un estado permanente de malestar gastrointestinal). Más bien, la acción más inteligente (y práctica) es hacer que el mundo sea a prueba de codicia, o incluso, con suerte, hacer que la sociedad se beneficie de la codicia y otros defectos percibidos de la raza humana.
A pesar de su mala prensa, algunas personas de la industria nuclear parecen estar entre las raras que han captado el punto y lo han llevado a su consecuencia lógica. Tras el desastre de Fukushima, en lugar de predecir fallas y probabilidades de desastre, estas firmas nucleares inteligentes ahora son conscientes de que deberían centrarse en la exposición a fallas, lo que hace que la predicción o no predicción de fallas sea bastante irrelevante. Este enfoque lleva a construir reactores lo suficientemente pequeños e incrustarlos lo suficientemente profundo en el suelo con suficientes capas de protección a su alrededor para que una falla no nos afecte mucho en caso de que ocurra, costoso, pero aún mejor que nada.
Otro ejemplo, esta vez en economía, es el enfoque del gobierno sueco en la responsabilidad fiscal total después de sus problemas presupuestarios en 1991; los hace mucho menos dependientes de los pronósticos económicos. Esto les permitió hacer caso omiso de crisis posteriores.
Lo que simplifica la vida es que los robustos y antifrágiles no tienen por qué tener una comprensión del mundo tan precisa como los frágiles, y no necesitan previsión. Para ver cómo la redundancia es un modo de acción no predictivo, o más bien menos predictivo, utilicemos el argumento del Capítulo 2: si tiene dinero extra en el banco (además de las existencias de bienes comerciables como latas de spam y hummus y lingotes de oro en el sótano), no es necesario saber con precisión qué evento causará dificultades potenciales.1 Podría ser una guerra, una revolución, un terremoto, una recesión, una epidemia, un ataque terrorista, la secesión del estado de Nueva Jersey, cualquier cosa; no es necesario predecir mucho, a diferencia de quienes se encuentran en la situación opuesta, es decir, endeudados. Aquellos, debido a su fragilidad, necesitan predecir con más, mucha más precisión.
Lo que me estaba poniendo en ese estado de enojo fue darme cuenta de que el pronóstico no era neutral. Todo está en la iatrogenia. Los pronósticos pueden ser francamente perjudiciales para quienes asumen riesgos, no es diferente de administrar a las personas medicamentos con aceite de serpiente en lugar del tratamiento del cáncer, o sangrar, como en la historia de George Washington. Y había pruebas. Danny Kahneman, con razón, seguía amonestándome por mis ataques de ira y arrebatos contra miembros respetables del establecimiento (respetables por ahora), impropios del miembro sabio de la intelectualidad en que se suponía que me había convertido. Sin embargo, avivó más mi frustración y mi sentimiento de indignación mostrándome la evidencia de la iatrogenia. Existen numerosos hallazgos empíricos en el sentido de que proporcionar a alguien un pronóstico numérico aleatorio aumenta su riesgo de asumir riesgos, incluso si la persona sabe que las proyecciones son aleatorias.
Todo lo que escucho son quejas sobre los pronosticadores, cuando el siguiente paso es obvio pero rara vez se toma: evitar la iatrogenia en los pronósticos. Entendemos la prueba de niños, pero no la prueba de arrogancia de los pronosticadores.
Una amigdalectomía para matar el tiempo. Nunca hagas hoy lo que se puede dejar para mañana. Predigamos las revoluciones después de que sucedan. Lecciones de blackjack.
Considere esta necesidad de "hacer algo" a través de un ejemplo ilustrativo. En la década de 1930, 389 niños fueron presentados a médicos de la ciudad de Nueva York; 174 de ellos fueron amigdalectomías recomendadas. Los 215 niños restantes fueron presentados nuevamente a los médicos y se dijo que 99 necesitaban la cirugía. Cuando se mostró a los 116 niños restantes a un tercer grupo de médicos, se recomendó la cirugía a 52. Tenga en cuenta que hay morbilidad en 2 a 4 por ciento de los casos (hoy, no entonces, ya que los riesgos de la cirugía eran muy graves en ese momento) y que se produce una muerte en aproximadamente cada 15.000 operaciones de este tipo y se hace una idea de la ruptura. -un punto entre ganancias médicas y detrimento.
Esta historia nos permite presenciar el homicidio probabilístico en el trabajo. Cada niño que se somete a una operación innecesaria tiene un acortamiento de su esperanza de vida. Este ejemplo no solo nos da una idea del daño causado por quienes intervienen, sino que, peor aún, ilustra la falta de conciencia de la necesidad de buscar un punto de equilibrio entre beneficios y daños.
Llamemos a este impulso de ayudar "intervencionismo ingenuo". A continuación, examinamos sus costos.
Cuando los sistemas constreñidos, aquellos hambrientos de desorden natural, colapsan, ya que finalmente se ven obligados a hacerlo, dado que son frágiles, el fracaso nunca se considera el resultado de la fragilidad. Más bien, tal falla se interpreta como producto de una previsión deficiente. Al igual que con un montón de arena que se desmorona, sería poco inteligente atribuir el colapso de un frágil puente al último camión que lo cruzó, y aún más tonto tratar de predecir de antemano qué camión podría derribarlo. Sin embargo, se hace con demasiada frecuencia.
En 2011, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, culpó a una falla de inteligencia de que el gobierno no previó la revolución en Egipto que tuvo lugar esa primavera (al igual que el ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter culpó a una falla de inteligencia de que su administración no previó la Revolución Islámica de 1979 en Irán) perdiendo el punto de que lo que importa es el riesgo suprimido en las “colas” estadísticas, no el hecho de no ver el último grano de arena. Una analogía con la economía: después del inicio de la crisis financiera en 2007-2008, mucha gente pensó que la predicción del colapso de las hipotecas de alto riesgo (que en su mente parecía haberlo desencadenado) habría ayudado. No lo habría hecho, por el bien de Baal, ya que era un síntoma de la crisis, no su causa subyacente. Asimismo, el hecho de que Obama culpe a la "mala inteligencia" por el fracaso de su administración en predecir el levantamiento que tuvo lugar en Egipto es sintomático tanto del malentendido de los sistemas complejos como de las malas políticas involucradas. Y las superpotencias son simples pavos en esa historia.
El error de Obama ilustra la ilusión de cadenas causales locales, es decir, confundir catalizadores con causas y asumir que se puede saber qué catalizador producirá qué efecto. El episodio final de la agitación en Egipto fue impredecible para todos los observadores, especialmente para los involucrados. Como tal, culpar a la CIA oa alguna otra agencia de inteligencia es tan imprudente como financiarla para pronosticar tales eventos. Los gobiernos están desperdiciando miles de millones de dólares intentando predecir eventos que son producidos por sistemas interdependientes y, por lo tanto, no son estadísticamente comprensibles a nivel individual.
La mayoría de las explicaciones que se ofrecen para los episodios de agitación siguen la confusión de catalizadores como causas. Tomemos como ejemplo la “primavera árabe” de 2011. Los disturbios en Túnez y Egipto se atribuyeron inicialmente al aumento de los precios de las materias primas, no a dictaduras asfixiantes e impopulares. Pero Bahrein y Libia eran países ricos que podían permitirse importar cereales y otros productos básicos. Además, unos años antes habíamos tenido precios de las materias primas considerablemente más altos sin ningún levantamiento. Nuevamente, el enfoque es incorrecto incluso si la lógica es reconfortante. Es el sistema y su fragilidad, no los eventos, que deben ser estudiados, lo que los físicos llaman “teoría de la percolación”, en la que se estudian las propiedades de la aleatoriedad del terreno, en lugar de las de un solo elemento del terreno.
Como Mark Abdollahian de Sentia Group, uno de los contratistas que venden análisis predictivos al gobierno de los Estados Unidos (aquellos que no advirtieron), señaló con respecto a Egipto, los responsables políticos deberían “pensar en esto como en Las Vegas. En el blackjack, si puedes hacerlo un cuatro por ciento mejor que el promedio, estás ganando dinero de verdad ". Pero la analogía es falsa, prácticamente todo lo que me opongo. No hay un "cuatro por ciento mejor" en Egipto. Esto no fue solo un desperdicio de dinero, sino la construcción de una falsa confianza basada en un enfoque erróneo. Es revelador que los analistas de inteligencia cometieran el mismo error que los sistemas de gestión de riesgos que no pudieron predecir la crisis económica y ofrecieron exactamente las mismas excusas cuando fallaron. Los “eventos de cola” políticos y económicos son impredecibles y sus probabilidades no se pueden medir científicamente. No importa cuántos dólares se gasten en investigación, predecir revoluciones no es lo mismo que contar cartas; los humanos nunca podrán convertir la política y la economía en la manejable aleatoriedad del blackjack.
Aparte de Francia, me desconcertó el enigma de Suecia y otros estados nórdicos, que a menudo se ofrecen como modelos del gran estado "que funciona": el gobierno representa una gran parte de la economía total. ¿Cómo podríamos tener la nación más feliz del mundo, Dinamarca (asumiendo que la felicidad es medible y deseable), y un estado monstruosamente grande? ¿Es que estos países son todos más pequeños que el área metropolitana de Nueva York? Hasta que mi coautor, el politólogo Mark Blyth, me mostró que allí también había una narrativa falsa: era casi la misma historia que en Suiza (pero con un clima peor y sin buenas estaciones de esquí). El estado existe como recaudador de impuestos, pero el dinero se gasta en las propias comunas, dirigido por las comunas, por ejemplo, para la capacitación en habilidades determinadas localmente según lo considere necesario la propia comunidad, para responder a la demanda privada de trabajadores. Las élites económicas tienen más libertad que en la mayoría de las otras democracias; esto está lejos del estatismo que uno puede asumir desde el exterior.
Además, para ilustrar un caso de superación del desorden, Suecia y otros países nórdicos experimentaron una grave recesión al final de la guerra fría, alrededor de 1990, a la que respondieron admirablemente con una política de dureza fiscal, protegiéndolos así de la severa crisis financiera, crisis que tuvo lugar unas dos décadas después.
A continuación, desacreditaremos la narrativa de que Francia funciona bien porque es un estado de arriba hacia abajo racionalizador-racionalista cartesiano. Al igual que con los rusos, los franceses tuvieron suerte de que durante mucho tiempo fuera un objetivo fallido.
Pasé las últimas dos décadas preguntándome por qué Francia, como un país administrado de arriba hacia abajo por un estado de gran tamaño, podía obtener tan buenos resultados en tantos campos. Es el país de Jean-Baptiste Colbert, después de todo, el gran soñador de un estado que se infiltra en todo. De hecho, la cultura actual es ultraintervencionista, algo así como "si no está roto, arréglalo". Porque las cosas funcionan —algo— en Francia, a menudo mejor que en cualquier otro lugar; Entonces, ¿se puede usar Francia como evidencia de que las burocracias centrales que reprimen el desorden municipal son favorables para el crecimiento, la felicidad, la buena ciencia y la literatura, un clima excelente, una flora diversificada con variedades mediterráneas, montañas altas, transporte excelente, mujeres atractivas y buena cocina? Hasta que descubrí, leyendo El descubrimiento de Francia de Graham Robb, un hecho importante que me llevó a ver el lugar con ojos completamente nuevos y buscar en la literatura una revisión de la historia del país.
La historia en realidad nos estaba mirando a la cara: el estado-nación en Francia era en gran parte nominal, a pesar de los intentos de Luis XIV, Napoleón y el programa de educación nacional de Jules Ferry de poseer el lugar. Francia en 1863 no hablaba francés (solo una de cada cinco personas sabía), sino una variedad de idiomas y dialectos (un hecho sorprendente: el Premio Nobel de Literatura en 1904 fue para el francés Frédéric Mistral, quien escribió en provenzal, un idioma del sur de Francia ya no se habla). La falta de integración lingüística —como la variedad de quesos (de los cuales hay unos cuatrocientos tipos diferentes) —expresa las dificultades para centralizar el país. No había nada étnico o lingüístico para unir el lugar, era solo propiedad de un rey y una aristocracia débil. Las carreteras eran horribles y la mayor parte del país era inaccesible para los viajeros. La recaudación de impuestos era una profesión peligrosa que requería tenacidad y sagacidad. De hecho, el país fue "descubierto" progresivamente por París, en muchos casos después de sus colonias en el norte de África y otros lugares. En un libro grueso y cautivador, La rebelión francesa, el historiador Jean Nicolas muestra cómo la cultura de los disturbios era extremadamente sofisticada; históricamente, cuenta como el verdadero deporte nacional francés.
París mismo apenas estaba controlado por Francia, no más que los barrios marginales de Río llamados favelas están gobernados actualmente por el estado central brasileño. Luis XIV, el Rey Sol, había trasladado al gobierno a Versalles para escapar de la multitud parisina. París solo se volvió controlable después de que Haussmann en la década de 1860 quitara las viviendas y las calles estrechas para hacer grandes avenidas que permitieran a la policía controlar a las multitudes. Efectivamente, Francia seguía siendo París y "el desierto", como París no le importaba mucho el resto de Francia. El país solo se centralizó después de largos programas y "planes quinquenales" de carreteras, sistemas ferroviarios, escuelas públicas y la difusión de la televisión, un sueño napoleónico de integración que, iniciado por De Gaulle después de la guerra, solo se completó durante el reinado. de Valéry Giscard d'Estaing a fines de la década de 1970, momento en el que comenzó la descentralización.3 Francia podría haberse beneficiado de sus dos décadas más o menos bajo un gran estado centralizado, pero el argumento también podría ser que se benefició de la feliz condición que el gran estado estimuló el crecimiento y no pasó de la acogida.
La hambruna en China, que mató a 30 millones de personas entre 1959 y 1961, puede iluminarnos sobre el efecto del estado "esforzándose". Xin Meng, Nancy Qian y Pierre Yared examinaron sus variaciones entre áreas, investigando cómo se distribuyó la hambruna. Descubrieron que la hambruna era más severa en áreas con mayor producción de alimentos en el período anterior a que comenzara, lo que significa que era la política gubernamental de distribución de alimentos la que estaba detrás de gran parte del problema, debido a la inflexibilidad en el sistema de compras. Y, de hecho, una proporción de hambrunas mayor de la esperada durante el siglo pasado ha ocurrido en economías con planificación centralizada.
Pero a menudo es la incompetencia del estado la que puede ayudarnos a salvarnos de las garras del estatismo y la modernidad: la iatrogénica inversa. El perspicaz autor Dmitri Orlov mostró cómo se evitaron las calamidades después del colapso del estado soviético porque la producción de alimentos era ineficiente y estaba llena de despidos involuntarios, que terminaron trabajando a favor de la estabilidad. Stalin jugó con la agricultura, provocando su parte del hambre. Pero él y sus sucesores nunca lograron que la agricultura se volviera "eficiente", es decir, centralizada y optimizada como lo es hoy en Estados Unidos, por lo que cada ciudad tenía los productos básicos creciendo a su alrededor. Esto fue más costoso, ya que no obtuvieron los beneficios de la especialización, pero esta falta de especialización local permitió que las personas tuvieran acceso a todas las variedades de alimentos a pesar del grave colapso de las instituciones. En los Estados Unidos, quemamos doce calorías en el transporte por cada caloría de nutrición; en la Rusia soviética, era uno a uno. Uno puede imaginarse lo que podría sucederle a Estados Unidos (o Europa) en caso de interrupciones alimentarias. Además, debido a la ineficiencia de la vivienda en el estado soviético, la gente había vivido en lugares cerrados durante tres generaciones y tenía vínculos estrechos que aseguraban, como en la guerra libanesa, que permanecieran cerca unos de otros y se prestaran unos a otros. Las personas tenían vínculos reales, a diferencia de las redes sociales, y alimentaban a sus amigos hambrientos, esperando que algún amigo (probablemente otro) los ayudara en caso de que se encontraran en circunstancias extremas.
Y el estado de arriba hacia abajo no es necesariamente el que tiene la reputación de serlo.
Hay mucho ruido proveniente de la glorificación de la anécdota por parte de los medios. Gracias a esto, estamos viviendo cada vez más en la realidad virtual, separados del mundo real, un poco más cada día mientras nos damos cuenta cada vez menos. Tenga en cuenta que todos los días, 6.200 personas mueren en los Estados Unidos, muchas de ellas por causas prevenibles. Pero los medios de comunicación solo informan de los casos más anecdóticos y sensacionales (huracanes, accidentes anormales, accidentes de avioneta), lo que nos da un mapa cada vez más distorsionado de los riesgos reales. En un ambiente ancestral, la anécdota, lo “interesante”, es información; hoy, ya no. Asimismo, al presentarnos explicaciones y teorías, los medios inducen la ilusión de comprender el mundo.
Y la comprensión de los eventos (y riesgos) por parte de los miembros de la prensa es tan retrospectiva que pondrían los controles de seguridad después del viaje en avión, o lo que los antiguos llaman post bellum auxilium, enviar tropas después de la batalla. Debido a la dependencia del dominio, olvidamos la necesidad de comparar nuestro mapa del mundo con la realidad. Entonces vivimos en un mundo cada vez más frágil, mientras pensamos que es cada vez más comprensible.
Para concluir, la mejor forma de mitigar el intervencionismo es racionar el suministro de información, de la forma más naturalista posible. Esto es difícil de aceptar en la era de Internet. Ha sido muy difícil para mí explicar que cuantos más datos obtienes, menos sabes lo que está sucediendo y más iatrogénicos causarás. La gente todavía tiene la ilusión de que "ciencia" significa más datos.
Si desea acelerar la muerte de alguien, dele un médico personal. No me refiero a proporcionarle un mal médico: solo pague para que elija el suyo. Cualquier médico servirá.
Esta puede ser la única forma posible de asesinar a alguien sin dejar de respetar la ley. Podemos ver en la historia de la amigdalectomía que el acceso a los datos aumenta la intervención, lo que hace que nos comportemos como el tipo neurótico. Rory Sutherland me señaló que alguien con un médico personal en el personal debería ser particularmente vulnerable al intervencionismo ingenuo, y por tanto a la iatrogenia; los médicos deben justificar sus salarios y demostrarse a sí mismos que tienen una pizca de ética laboral, algo que "no hacer nada" no satisface. De hecho, el médico personal de Michael Jackson ha sido demandado por algo equivalente a una intervención excesiva para sofocar la antifragilidad (pero los tribunales de justicia tardarán un tiempo en familiarizarse directamente con el concepto). ¿Alguna vez se preguntó por qué los jefes de estado y las personas muy ricas con acceso a toda esta atención médica mueren con la misma facilidad que las personas normales? Bueno, parece que esto se debe a la sobremedicación y la atención médica excesiva.
Del mismo modo, aquellos en corporaciones o en la formulación de políticas (como Fragilista Greenspan) que están dotados de un departamento sofisticado de recopilación de datos y, por lo tanto, obtienen muchas estadísticas "oportunas" son capaces de reaccionar exageradamente y confundir el ruido con información. fluctuaciones como las ventas de aspiradoras en Cleveland para, como dicen, “tener una idea precisa de hacia dónde va la economía”, y por supuesto que nos microadministraron al caos.
En la toma de decisiones comerciales y económicas, la dependencia de los datos provoca graves efectos secundarios: los datos ahora son abundantes gracias a la conectividad, y la proporción de datos falsos aumenta a medida que uno se sumerge más en ellos. Una propiedad de los datos que rara vez se discute: es tóxico en grandes cantidades, incluso en cantidades moderadas.
Los dos capítulos anteriores mostraron cómo se puede utilizar y aprovechar el ruido y la aleatoriedad; pero el ruido y la aleatoriedad también pueden usarlo y aprovecharse de usted, particularmente cuando es totalmente antinatural, como ocurre con los datos que obtiene en la Web o en los medios.
Cuanto más frecuentemente mire los datos, más ruido tendrá de manera desproporcionada (en lugar de la parte valiosa, llamada señal); por lo tanto, cuanto mayor sea la relación ruido-señal. Y hay una confusión que no es psicológica en absoluto, sino inherente a los datos en sí. Supongamos que consulta la información anualmente, los precios de las acciones, las ventas de fertilizantes de la fábrica de su suegro o las cifras de inflación en Vladivostok. Suponga además que para lo que está observando, a una frecuencia anual, la relación de señal a ruido es de uno a uno (mitad ruido, mitad señal); esto significa que aproximadamente la mitad de los cambios son mejoras o degradaciones reales, la otra mitad se produce de la aleatoriedad. Esta proporción es lo que obtiene de las observaciones anuales. Pero si observa los mismos datos a diario, la composición cambiaría a un 95 por ciento de ruido, un 5 por ciento de señal. Y si observa los datos por horas, como hacen las personas inmersas en las noticias y las variaciones de precios del mercado, la división se convierte en un 99,5 por ciento de ruido para
0,5 por ciento de señal. Eso es doscientas veces más ruido que señal, razón por la cual cualquiera que escuche noticias (excepto cuando ocurren eventos muy, muy importantes) está un paso por debajo del tonto.
Considere la iatrogenia de los periódicos. Necesitan llenar sus páginas todos los días con una serie de noticias, en particular aquellas noticias que también tratan otros periódicos. Pero para hacer las cosas bien, deben aprender a guardar silencio ante la ausencia de noticias importantes. Los periódicos deben tener dos líneas algunos días y doscientas páginas otros, en proporción a la intensidad de la señal. Pero, por supuesto, quieren ganar dinero y necesitan vendernos comida chatarra. Y la comida chatarra es iatrogénica.
Hay una dimensión biológica en esta historia. He estado repitiendo que en un entorno natural, un factor de estrés es la información. Demasiada información sería, por tanto, demasiado estrés, superando el umbral de antifragilidad. En medicina, estamos descubriendo los poderes curativos del ayuno, como la evitación de las prisas hormonales que vienen con la ingestión de alimentos. Las hormonas transmiten información a las diferentes partes de nuestro sistema y muchas de ellas confunden nuestra biología. Aquí nuevamente, como ocurre con las noticias recibidas con una frecuencia demasiado alta, demasiada información se vuelve dañina: las noticias diarias y el azúcar confunden nuestro sistema de la misma manera. Y en el Capítulo 24 (sobre ética) mostraré cómo demasiados datos (particularmente cuando son estériles) hacen que las estadísticas carezcan de sentido por completo.
Ahora agreguemos lo psicológico a esto: no se nos hace comprender el punto, por lo que reaccionamos de forma exagerada emocionalmente al ruido. La mejor solución es mirar solo cambios muy grandes en los datos o condiciones, nunca pequeños.
Así como no es probable que confundamos un oso con una piedra (pero es probable que confundamos una piedra con un oso), es casi imposible que alguien racional, con una mente clara y no infectada, alguien que no se está ahogando en datos, confunda una señal vital, uno que importa para su supervivencia, para el ruido, a menos que esté demasiado ansioso, hipersensible y neurótico, y por lo tanto distraído y confundido por otros mensajes. Las señales importantes tienen una forma de llegar a usted. En la historia de las amigdalectomías, el mejor filtro hubiera sido considerar solo a los niños que estaban muy enfermos, aquellos con inflamación de garganta recurrente periódicamente.
Imagínese a alguien del tipo que llamamos neurótico en el lenguaje común. Es enjuto, parece contorsionado y habla con voz desigual. Su cuello se mueve cuando intenta expresarse. Cuando tiene un pequeño grano, su primera reacción es asumir que es canceroso, que el cáncer es de tipo letal y que ya se ha extendido a sus ganglios linfáticos. Su hipocondría no se limita al departamento médico: incurre en un pequeño revés en los negocios y reacciona como si la bancarrota fuera cercana y segura. En la oficina, está atento a cada detalle posible, transformando sistemáticamente cada grano de arena en una montaña. Lo último que desea en la vida es estar atrapado en el tráfico con él de camino a una cita importante. El verbo “reaccionar exageradamente” fue diseñado pensando en él: no tiene reacciones, solo reacciones exageradas.
Compárelo con alguien imperturbable, con la capacidad de estar tranquilo bajo el fuego que se considera necesario para convertirse en líder, comandante militar o padrino de la mafia. Por lo general, imperturbable e inmune a la información pequeña, puede impresionarte con su autocontrol en circunstancias difíciles. Para una muestra de una voz serena, tranquila y ponderada, escuche las entrevistas con "Sammy the Bull", Salvatore Gravano, quien estuvo involucrado en el asesinato de diecinueve personas (todos mafiosos en competencia). Habla con un mínimo esfuerzo, como si lo que está discutiendo "no sea gran cosa". Este segundo tipo a veces reacciona cuando es necesario; en las raras situaciones en que está enojado, a diferencia del tipo neurótico, todos lo saben y se lo toman en serio.
El suministro de información al que estamos expuestos gracias a la modernidad está transformando al ser humano de un segundo ecuánime en el primero neurótico. Para el propósito de nuestra discusión, el segundo individuo solo reacciona a información real, el primero en gran parte al ruido. La diferencia entre los dos compañeros nos mostrará la diferencia entre ruido y señal. El ruido es lo que se supone que debes ignorar, señalar lo que debes prestar atención.
De hecho, hemos mencionado vagamente "ruido" anteriormente en el libro; hora de ser precisos al respecto. En ciencia, el ruido es una generalización más allá del sonido real para describir información aleatoria que es totalmente inútil para cualquier propósito, y que necesita limpiar para darle sentido a lo que está escuchando. Considere, por ejemplo, elementos en un mensaje encriptado que no tienen absolutamente ningún significado, solo letras aleatorias para confundir a los espías, o el silbido que escucha en una línea telefónica que intenta ignorar para poder enfocarse en la voz de su interlocutor.
Y esta incapacidad personal o intelectual para distinguir el ruido de la señal está detrás de la sobreintervención.
Hay un elemento de engaño asociado al intervencionismo, que se acelera en una sociedad profesionalizada. Es mucho más fácil vender "Mira lo que hice por ti" que "Mira lo que evité por ti". Por supuesto, un sistema de bonificación basado en el "rendimiento" agrava el problema. He buscado en la historia héroes que se convirtieron en héroes por lo que no hicieron, pero es difícil observar la no acción; No pude encontrar ninguno fácilmente. El médico que se abstiene de operar la espalda (una cirugía muy costosa), en lugar de darle la oportunidad de curarse por sí misma, no será recompensado y juzgado tan favorablemente como el médico que hace que la cirugía parezca indispensable y luego brinda alivio al paciente mientras exponiéndolo a riesgos operativos, al mismo tiempo que acumula grandes recompensas financieras para sí mismo. Este último conducirá el Rolls-Royce rosa. El gerente corporativo que evita una pérdida a menudo no será recompensado. El verdadero héroe en el mundo del Cisne Negro es alguien que previene una calamidad y, naturalmente, debido a que la calamidad no ocurrió, no obtiene reconocimiento —o una bonificación— por ello. Profundizaré en el concepto en el Libro VII, sobre ética, sobre la injusticia de un sistema de bonificación y cómo tal injusticia se ve magnificada por la complejidad.
Sin embargo, como siempre, los ancianos parecen tener mucha más sabiduría que nosotros los modernos, y mucha, mucha más sabiduría; los romanos veneraban a alguien que, al menos, se resistía y demoraba la intervención. Un general, Fabius Maximus, fue apodado Cunctator, "el Procrastinador". Volvió loco a Hannibal, que tenía una obvia superioridad militar, al evitar y retrasar el enfrentamiento. Y es bastante apropiado considerar el militarismo de Hannibal como una forma de intervencionismo (al estilo de George W. Bush, excepto que Hannibal estaba en la batalla él mismo, no en la comodidad de una oficina) y compararlo con la sabiduría de Cunctator.
Un grupo muy inteligente de compañeros revolucionarios en el Reino Unido creó un movimiento político llamado Sociedad Fabiana, que lleva el nombre de Cunctator, basado en retrasar la revolución de manera oportunista. La sociedad incluía a George Bernard Shaw, H. G. Wells, Leonard y Virginia Woolf, Ramsay MacDonald e incluso Bertrand Russell por un momento. En retrospectiva, resultó ser una estrategia muy eficaz, no tanto como una forma de lograr sus objetivos, sino más bien para adaptarse al hecho de que estos objetivos son metas móviles. La procrastinación resultó ser una forma de dejar que los acontecimientos siguieran su curso y dar a los activistas la oportunidad de cambiar de opinión antes de comprometerse con políticas irreversibles. Y, por supuesto, los miembros cambiaron de opinión después de ver los fracasos y horrores del estalinismo y regímenes similares.
Hay una expresión latina festina lente, "date prisa lentamente". Los romanos no fueron los únicos antiguos que respetaron el acto de omisión voluntaria. El pensador chino Lao Tse acuñó la doctrina de wu-wei, "logro pasivo".
Pocos comprenden que la procrastinación es nuestra defensa natural, dejando que las cosas se cuiden por sí mismas y ejerzan su antifragilidad; es el resultado de alguna sabiduría ecológica o naturalista, y no siempre es mala; a nivel existencial, es mi cuerpo que se rebela contra su trampa. Es mi alma la que lucha contra el lecho de Procusto de la modernidad. Por supuesto, en el mundo moderno, mi declaración de impuestos no se solucionará sola, sino al retrasar una visita no vital a un médico o al aplazar la escritura de un pasaje hasta que mi cuerpo me diga que estoy listo para ello, Puede que esté usando un filtro naturalista muy potente. Escribo sólo si me apetece y sólo sobre un tema sobre el que tengo ganas de escribir, y el lector no es tonto. Así que utilizo la procrastinación como un mensaje de mi ser interior y de mi profundo pasado evolutivo para resistir el intervencionismo en mis escritos. Sin embargo, algunos psicólogos y economistas del comportamiento parecen pensar que la dilación es una enfermedad que debe remediarse y curarse.
Dado que la procrastinación aún no ha sido suficientemente patologizada, algunos a asociarlo con la condición de akrasia discutida en Platón, una forma de falta de autocontrol o debilidad de la voluntad; otros con aboulia, falta de voluntad. Y las compañías farmacéuticas podrían algún día inventar una pastilla para ello.
Los beneficios de la procrastinación se aplican de manera similar a los procedimientos médicos: vimos que la procrastinación te protege del error ya que le da a la naturaleza la oportunidad de hacer su trabajo, dado el inconveniente de que la naturaleza es menos propensa a errores que los científicos. Los psicólogos y economistas que estudian la “irracionalidad” no se dan cuenta de que los humanos pueden tener el instinto de postergar las cosas solo cuando ninguna vida está en peligro. No pospongo las cosas cuando veo a un león entrar en mi habitación o encender fuego en la biblioteca de mi vecino. No procrastino después de una lesión grave. Lo hago con deberes y procedimientos antinaturales. Una vez postergué y seguí retrasando una operación de la médula espinal como respuesta a una lesión en la espalda, y me curé por completo del problema de la espalda después de unas vacaciones de senderismo en los Alpes, seguidas de sesiones de levantamiento de pesas. Estos psicólogos y economistas quieren que mate mi instinto naturalista (el detector de perras interno) que me permitió retrasar la operación electiva y minimizar los riesgos, un insulto a la antifragilidad de nuestros cuerpos. Dado que la procrastinación es un mensaje de nuestra fuerza de voluntad natural a través de una baja motivación, la cura es cambiar el entorno, o la profesión de uno, seleccionando uno en el que uno no tenga que luchar contra los impulsos. Pocos pueden captar la consecuencia lógica de que, en cambio, uno debería llevar una vida en la que la dilación sea buena, como una forma de toma de decisiones basada en el riesgo naturalista.
De hecho, selecciono la escritura de los pasajes de este libro por medio de la procrastinación. Si aplazo la redacción de una sección, debe eliminarse. Esto es una simple ética: ¿por qué debería intentar engañar a la gente escribiendo sobre un tema por el que no siento un impulso natural?
Usando mi razonamiento ecológico, alguien que procrastina no es irracional; es su entorno el que es irracional. Y el psicólogo o economista que lo llama irracional es el que está más allá de lo irracional.
De hecho, los humanos somos muy malos para filtrar información, en particular información a corto plazo, y la postergación puede ser una forma de filtrar mejor, de resistir las consecuencias de saltar sobre la información, como discutimos a continuación.
Esta idea de "naturalista" ha llevado a confusión. Los filósofos se refieren a un error llamado falacia naturalista, lo que implica que lo que es natural no es necesariamente moralmente correcto, algo a lo que me suscribo, como vimos en el capítulo 4 en la discusión del problema de aplicar la selección darwiniana a la sociedad moderna y la necesidad de proteger los que fallan, algo contrario a la naturaleza. (El problema es que algunas personas hacen un mal uso de la falacia naturalista fuera del dominio moral y la aplican incorrectamente a esta idea de confiar en el instinto naturalista cuando uno tiene dudas). Independientemente de cómo se mida, no es una falacia cuando se trata de consideraciones de riesgo. El tiempo es la mejor prueba de la fragilidad, abarca altas dosis de desorden, y la naturaleza es el único sistema que ha sido marcado como "robusto" por el tiempo. Pero algunos filósofos no logran comprender la primacía del riesgo y la supervivencia sobre el filosofar, y esos deberían eventualmente salir del acervo genético; los verdaderos filósofos estarían de acuerdo con mi afirmación. Hay una falacia peor: la gente comete el error contrario y considera que lo naturalista es una falacia.
Permítame advertirle que no debe malinterpretarse el mensaje aquí. El argumento no está en contra de la noción de intervención; de hecho mostré arriba que soy igualmente preocupado por la infraintervención cuando es realmente necesaria. Solo advierto contra la intervención ingenua y la falta de conciencia y aceptación del daño causado por ella.
Es cierto que el mensaje será malinterpretado, por un tiempo. Cuando escribí Fooled by Randomness, que sostiene, un pariente de este mensaje, que tenemos una tendencia a subestimar el papel de la aleatoriedad en los asuntos humanos, resumido como "es más aleatorio de lo que piensas", el mensaje en los medios se convirtió en " es todo al azar ”o“ es pura suerte ”, una ilustración del lecho de Procusto que cambia al reducirse. Durante una entrevista radial, cuando traté de explicarle al periodista el matiz y la diferencia entre las dos declaraciones, me dijeron que era “demasiado complicado”; así que simplemente salí del estudio, dejándolos en la estacada. La parte deprimente es que las personas que estaban cometiendo tales errores eran periodistas educados encargados de representar al mundo ante nosotros los laicos. Aquí, todo lo que estoy diciendo es que debemos evitar ser ciegos ante la antifragilidad natural de los sistemas, su capacidad para cuidarse a sí mismos, y combatir nuestra tendencia a dañarlos y fragilizarlos al no darles la oportunidad de hacerlo.
Como vimos con el editor demasiado entusiasta, la sobreintervención viene con la subintervención. De hecho, al igual que en la medicina, tendemos a sobreintervenir en áreas con beneficios mínimos (y grandes riesgos) mientras que intervenimos insuficientemente en áreas en las que la intervención es necesaria, como las emergencias. Entonces, el mensaje aquí está a favor de una intervención firme en algunas áreas, como la ecología o para limitar las distorsiones económicas y el riesgo moral causado por las grandes corporaciones.
¿Qué debemos controlar? Como regla general, intervenir para limitar el tamaño (de las empresas, los aeropuertos o las fuentes de contaminación), la concentración y la velocidad son beneficiosos para reducir los riesgos del cisne negro. Estas acciones pueden estar desprovistas de iatrogenia, pero es difícil lograr que los gobiernos limiten el tamaño del gobierno. Por ejemplo, se ha argumentado desde la década de 1970 que limitar la velocidad en la carretera (y hacerla cumplir) conduce a un aumento extremadamente efectivo de la seguridad. Esto puede ser plausible porque los riesgos de accidentes aumentan de manera desproporcionada (es decir, no lineal) con la velocidad, y los humanos no están equipados ancestralmente con tal intuición. Alguien que conduce imprudentemente un vehículo enorme en la carretera está poniendo en peligro su seguridad y debe ser detenido antes de chocar con su Mini convertible, o ponerlo en una situación en la que sea él quien salga del acervo genético, no usted. La velocidad proviene de la modernidad, y siempre sospecho de las fragilidades ocultas que provienen de lo posnatural; mostraremos además una prueba técnica en los capítulos 18 y 19.
Pero también compro el argumento opuesto de que la regulación de las señales de tráfico no parece reducir los riesgos; los conductores se vuelven más tranquilos. Los experimentos muestran que el estado de alerta se debilita cuando uno cede el control al sistema (nuevamente, la falta de compensación excesiva). Los automovilistas necesitan los factores estresantes y la tensión proveniente de la sensación de peligro para alimentar su atención y controlar los riesgos, en lugar de algún regulador externo: mueren menos peatones cruzando la calle imprudentemente que en los cruces regulados. Algunos libertarios utilizan el ejemplo de Drachten, una ciudad de los Países Bajos, en la que se llevó a cabo un experimento de sueños. Se quitaron todas las señales de tráfico. La desregulación supuso un aumento de la seguridad, confirmando la antifragilidad de la atención en el trabajo, cómo se aviva con un sentido de peligro y responsabilidad. Como resultado, muchas ciudades alemanas y holandesas han reducido el número de señales de tráfico. Vimos una versión del efecto Drachten en el Capítulo 2 en la discusión de la automatización de aviones, que produce el efecto exactamente opuesto al que se pretende al hacer que los pilotos pierdan el estado de alerta. Pero hay que tener cuidado de no generalizar demasiado el efecto Drachten, ya que no implica la eficacia de eliminar todas las reglas de la sociedad. Como dije anteriormente, la velocidad en la carretera responde a una dinámica diferente y sus riesgos son diferentes.
Por desgracia, me ha resultado difícil encajar estas ideas sobre la fragilidad y la antifragilidad en el discurso político actual de Estados Unidos: ese sistema bestial de dos fósiles. La mayoría de las veces, el lado demócrata del espectro estadounidense favorece la hiperintervención, la regulación incondicional y un gran gobierno, mientras que el lado republicano ama las grandes corporaciones, la desregulación incondicional y el militarismo; ambos son lo mismo para mí aquí. Son aún más iguales en lo que respecta a la deuda, ya que ambas partes han tendido a fomentar el endeudamiento de los ciudadanos, las corporaciones y el gobierno (que trae fragilidad y mata la antifragilidad). Creo que tanto los mercados como los gobiernos son poco inteligentes cuando se trata de eventos del Cisne Negro, aunque, nuevamente, no la Madre Naturaleza, gracias a su construcción, o tipos de mercados más antiguos (como los zocos), a diferencia de los que tenemos ahora.
Permítanme simplificar mi opinión sobre la intervención. Para mí, se trata principalmente de tener un protocolo sistemático para determinar cuándo intervenir y cuándo dejar los sistemas en paz. Y es posible que debamos intervenir para controlar la iatrogenia de la modernidad, en particular el daño a gran escala al medio ambiente y la concentración de daño potencial (aunque aún no manifestado), el tipo de cosas que solo notamos cuando es demasiado tarde. Las ideas que se proponen aquí no son políticas, sino que se basan en la gestión de riesgos. No tengo afiliación política o lealtad a un partido específico; más bien, estoy introduciendo la idea de daño y fragilidad en el vocabulario para que podamos formular las políticas adecuadas para asegurarnos de que no terminemos explotando el planeta y nosotros mismos.
Una fuente principal de la crisis económica iniciada en 2007 reside en la iatrogenia del intento del Überfragilista Alan Greenspan, sin duda el mayor iatrogenista económico de todos los tiempos, de allanar el “ciclo de auge-caída” que provocó que los riesgos se escondieran bajo el alfombra y se acumulan allí hasta que volaron la economía. La parte más deprimente de la historia de Greenspan es que el tipo era un libertario y aparentemente estaba convencido de la idea de dejar los sistemas a su suerte; la gente puede engañarse a sí misma sin cesar. El mismo intervencionismo ingenuo también fue aplicado por el gobierno británico del Fragilista Gordon Brown, un estudiante de la Ilustración cuya gran misión abierta era "eliminar" el ciclo económico. El primer ministro fragilista Brown, un maestro iatrogenista aunque no está en la misma liga que Greenspan, ahora está tratando de dar una conferencia al mundo sobre "ética" y finanzas "sostenibles", pero su política de centralizar la tecnología de la información (que lleva a sobrecostos masivos y retrasos en implementación) en lugar de
tener unidades pequeñas descentralizadas ha resultado difícil de revertir. De hecho, el servicio de salud del Reino Unido funcionaba según el principio de que un alfiler que cayera en algún lugar de algún hospital remoto debería escucharse en Whitehall (la calle de Londres donde están centralizados los edificios gubernamentales). El argumento técnico sobre los peligros de la concentración se proporciona en el Capítulo 18.
Estos intentos de eliminar el ciclo económico conducen a la madre de todas las fragilidades. Así como un poco de fuego aquí y allá elimina el material inflamable en un bosque, un poco de daño aquí y allá en una economía elimina a las empresas vulnerables lo suficientemente temprano como para permitirles "fallar temprano" (para que puedan empezar de nuevo) y minimizar el daño a largo plazo al sistema.
Surge un problema ético cuando alguien se hace cargo. Las acciones de Greenspan fueron dañinas, pero incluso si él supiera eso, habría necesitado un poco de coraje heroico para justificar la inacción en una democracia donde el incentivo es siempre prometer un resultado mejor que el otro, independientemente del costo real y demorado.
El intervencionismo ingenioso está muy extendido en todas las profesiones. Al igual que con la amigdalectomía, si le proporciona un texto a un editor de texto típico, propondrá un cierto número de ediciones, digamos unos cinco cambios por página. Ahora acepte sus "correcciones" y entregue este texto a otro redactor que tiende a tener la misma tasa promedio de intervención (los editores varían en intervencionismo), y verá que él sugerirá un número equivalente de ediciones, a veces revirtiendo los cambios realizados por el editor anterior. Encuentra un tercer editor, lo mismo.
Por cierto, aquellos que hacen demasiado en algún lugar, hacen muy poco en otro lugar, y la edición proporciona un ejemplo bastante apropiado. A lo largo de mi carrera como escritor, he notado que aquellos que otorgan crédito excesivo tienden a perder los errores tipográficos reales (y viceversa). Una vez saqué un artículo de opinión de The Washington Post debido a la abundancia de ediciones completamente innecesarias, como si cada palabra hubiera sido reemplazada por un sinónimo del tesauro. En cambio, le di el artículo al Financial Times. El editor hizo una sola corrección: 1989 se convirtió en 1990. El Washington Post se había esforzado tanto que no vio el único error relevante. Como veremos, el intervencionismo agota los recursos mentales y económicos; rara vez está disponible cuando más se necesita. (Tenga cuidado con lo que desea: un gobierno pequeño podría, al final, ser más eficaz en lo que sea que necesite hacer. La reducción de tamaño y alcance puede hacer que sea aún más intrusivo que un gobierno grande).
Los científicos sociales y los economistas no tienen una conciencia intrínseca de la iatrogenia y, por supuesto, no tienen un nombre para ella; cuando decidí dar una clase sobre el error de modelo en economía y finanzas, nadie me tomó ni a mí ni a la idea en serio, y los pocos que lo intentaron bloquearme, pidiendo "una teoría" (como en la historia de Semmelweis) y sin darme cuenta de que eran precisamente los errores de teoría los que estaba abordando y catalogando, así como la idea misma de usar una teoría sin considerar el impacto de los posibles errores de la teoría.
Porque tener una teoría es algo muy peligroso.
Y, por supuesto, uno puede hacer ciencia rigurosamente sin él. Lo que los científicos llaman fenomenología es la observación de una regularidad empírica sin una teoría visible para ello. En la Tríada, pongo las teorías en la categoría frágil, la fenomenología en la robusta. Las teorías son superfrágiles; vienen y van, luego vienen y van, luego vienen y van de nuevo; las fenomenologías permanecen, y no puedo creer que la gente no se dé cuenta de que la fenomenología es "robusta" y utilizable, y las teorías, aunque sobrevaloradas, no son fiables para la toma de decisiones, fuera de la física.
La física es privilegiada; es la excepción, que hace que su imitación por otras disciplinas sea similar a los intentos de hacer volar una ballena como un águila. Los errores en física se reducen de teoría en teoría, por lo que decir "Newton estaba equivocado" llama la atención, es bueno para el periodismo científico espeluznante, pero en última instancia es una mentira. Sería mucho más honesto decir que "la teoría de Newton es imprecisa en algunos casos específicos". Las predicciones hechas por la mecánica newtoniana son de asombrosa precisión, excepto por los elementos que viajan cerca de la velocidad de la luz, algo que no espera hacer en sus próximas vacaciones. También leemos tonterías con titulares en el sentido de que Einstein estaba "equivocado" acerca de la velocidad de la luz, y las herramientas utilizadas para demostrar que estaba equivocado son de tal complicación y precisión que han demostrado cuán intrascendente será tal punto para ti y para mí en el futuro cercano y lejano.
Por otro lado, las ciencias sociales parecen divergir de una teoría a otra. Durante la guerra fría, la Universidad de Chicago promovía las teorías del laissez-faire, mientras que la Universidad de Moscú enseñaba exactamente lo contrario, pero sus respectivos departamentos de física estaban en convergencia, si no totalmente de acuerdo. Esta es la razón por la que coloco las teorías de las ciencias sociales en la columna izquierda de la Tríada, como algo superfrágil para las decisiones del mundo real e inutilizable para los análisis de riesgo. La misma designación "teoría" es incluso perturbadora. En las ciencias sociales deberíamos llamar a estos constructos "quimeras" en lugar de teorías.
Tendremos que construir una metodología para abordar estos defectos. No podemos permitirnos esperar veinticuatro siglos más. A diferencia de la medicina, donde la iatrogenia se distribuye entre la población (por lo tanto, con efectos de Mediocristán), debido a la concentración de poder, las ciencias sociales y las políticas, la iatrogénica puede hacernos volar (de ahí, Extremistán).
Dos áreas se han visto particularmente infectadas por la ausencia de conciencia sobre la iatrogenia: la vida socioeconómica y (como acabamos de ver en la historia de Semmelweis) el cuerpo humano, materias en las que históricamente hemos combinado un bajo grado de competencia con una alta tasa de intervención y una falta de respeto por la operación y la curación espontáneas, por no hablar del crecimiento y la mejora.
Como vimos en el Capítulo 3, existe una distinción entre organismos (biológicos o no biológicos) y máquinas. Las personas con una mente orientada a la ingeniería tenderán a ver todo lo que les rodea como un problema de ingeniería. Esto es algo muy bueno en ingeniería, pero cuando se trata de gatos, es una idea mucho mejor contratar veterinarios que ingenieros de circuitos, o mejor aún, dejar que su animal se cure solo.
La Tabla 3 ofrece un vistazo de estos intentos de "mejorar las cosas" en todos los dominios y sus efectos. Nótese lo obvio: en todos los casos corresponden a la negación de la antifragilidad.
Si bien ahora tenemos una palabra para causar daño mientras intentamos ayudar, no tenemos una designación para la situación opuesta, la de alguien que termina ayudando mientras intenta causar daño. Solo recuerda que atacar al antifrágil será contraproducente. Por ejemplo, los piratas informáticos fortalecen los sistemas. O como en el caso de Ayn Rand, los críticos obsesivos e intensos ayudan a que un libro se difunda.
La incompetencia tiene dos caras. En la película de Mel Brooks Los productores, dos compañeros de teatro de Nueva York se meten en problemas al encontrar el éxito en lugar del fracaso previsto. Habían vendido las mismas acciones a varios inversores en una obra de Broadway, con el razonamiento de que si la obra fallaba, se quedarían con los fondos sobrantes; su plan no se descubriría si los inversores no obtenían ningún rendimiento de su dinero. El problema fue que se esforzaron mucho en hacer una mala obra, llamada Primavera para Hitler, y lo hicieron tan mal que resultó ser un gran éxito. Desinhibidos por sus prejuicios comunes, lograron producir un trabajo interesante. También vi una ironía similar en el comercio: un tipo estaba tan molesto con su bonificación de fin de año que comenzó a hacer grandes apuestas con la cartera de su empleador y terminó ganando sumas considerables de dinero, más que si hubiera intentado hacerlo a propósito.
Quizás la idea detrás del capitalismo es un efecto iatrogénico inverso, las consecuencias no intencionales, pero no tan involuntarias: el sistema facilita la conversión de objetivos egoístas (o, para ser correctos, no necesariamente benevolentes) a nivel individual en beneficiosos. resultados para el colectivo.
La medicina ha sabido acerca de la iatrogenia desde al menos el siglo IV antes de nuestra era; primum non nocere ("primero no hacer daño") es un primer principio atribuido a Hipócrates e integrado en el llamado juramento hipocrático que cada médico toma en su inicio día. La medicina tardó unos veinticuatro siglos en ejecutar correctamente la brillante idea. A pesar de las recitaciones de non nocere a través de los siglos, el término “iatrogénicos” apareció en uso frecuente sólo muy, muy tarde, hace algunas décadas, después de tanto daño se había hecho yo para mí no sabía la palabra exacta hasta que el escritor Bryan Appleyard me la presentó (había usado “efectos secundarios no deseados nocivos”). Así que dejemos la medicina (para volver a ella en una docena de capítulos) y apliquemos esta idea nacida en la medicina a otros dominios de la vida. Dado que ninguna intervención implica que no haya iatrogenia, la fuente del daño radica en la negación de la antifragilidad y en la impresión de que los humanos somos tan necesarios para que las cosas funcionen.
Hacer cumplir la conciencia de la iatrogenia generalizada es una tarea difícil. La noción misma de iatrogenia está bastante ausente del discurso fuera de la medicina (que, repito, ha sido un aprendizaje bastante lento). Pero al igual que con el color azul, tener una palabra para algo ayuda a difundir la conciencia de ello. Impulsaremos la idea de la iatrogenia en las ciencias políticas, la economía, la planificación urbana, la educación y más dominios. Ninguno de los consultores y académicos de estos campos con los que traté de discutirlo sabía de lo que estaba hablando, ni pensó que pudieran ser la fuente de algún daño. De hecho, cuando te acercas a los jugadores con tanto escepticismo, tienden a decir que estás "en contra del progreso científico".
Pero el concepto se puede encontrar en algunos textos religiosos. El Corán menciona "aquellos que se equivocan pensando en sí mismos que son justos".
En resumen, todo aquello en lo que haya un intervencionismo ingenuo, es más, incluso una simple intervención, tendrá iatrogenia.
En el caso de las amigdalectomías, el daño a los niños que se someten a un tratamiento innecesario se combina con la ganancia anunciada para algunos otros. El nombre de tal pérdida neta, el daño (generalmente oculto o retrasado) del tratamiento que excede los beneficios, es iatrogénico, literalmente, "causado por el curandero", siendo iatros un curandero en griego. En el capítulo 21 plantearemos que cada vez que visita a un médico y recibe un tratamiento, corre el riesgo de sufrir dicho daño médico, que debe analizarse de la misma forma que analizamos otras compensaciones: beneficios probabilísticos menos costos probabilísticos.
Para un ejemplo clásico de iatrogenia, considere la muerte de George Washington en diciembre de 1799: tenemos suficiente evidencia de que sus médicos ayudaron mucho, o al menos apresuraron, su muerte, gracias al tratamiento estándar en ese momento que incluía derramamiento de sangre (entre cinco y nueve libras de sangre).
Ahora bien, estos riesgos de daño por parte del curandero pueden pasarse por alto tanto que, dependiendo de cómo lo contabilice, hasta que la penicilina, la medicina tenía un balance general negativo: ir al médico aumentaba sus posibilidades de muerte. Pero es bastante revelador que la iatrogenia médica parezca haber aumentado con el tiempo, junto con el conocimiento, hasta alcanzar su punto máximo en algún momento a fines del siglo XIX. Gracias, modernidad: fue el “progreso científico”, el nacimiento de la clínica y su sustitución por los remedios caseros, lo que provocó que se dispararan las tasas de mortalidad, sobre todo por lo que entonces se llamaba “fiebre hospitalaria” —Leibniz los había llamado seminaria mortis, semilleros de muerte. La evidencia del aumento en las tasas de mortalidad es tan fuerte como parece, ya que todas las víctimas ahora estaban reunidas en un solo lugar: personas muriendo en estas instituciones que habrían sobrevivido fuera de ellas. Ignaz Semmelweis, el famoso médico austrohúngaro maltratado, había observado que más mujeres morían dando a luz en los hospitales que dando a luz en la calle. Llamó a los médicos del establishment un grupo de criminales, que eran: los médicos que seguían matando pacientes no podían aceptar sus hechos ni actuar en consecuencia, ya que "no tenía ninguna teoría" para sus observaciones. Semmelweis entró en un estado de depresión, impotente para detener lo que veía como asesinatos, disgustado por la actitud del establecimiento. Terminó en un manicomio, donde murió, irónicamente, de la misma fiebre hospitalaria contra la que había estado advirtiendo.
La historia de Semmelweis es triste: un hombre que fue castigado, humillado e incluso asesinado por gritar la verdad para salvar a otros. El peor castigo fue su estado de impotencia ante los riesgos y la injusticia. Pero la historia también es feliz: la verdad finalmente salió a la luz y su misión terminó dando sus frutos con algo de retraso. Y la lección final es que uno no debe esperar laureles por traer la verdad.
La medicina es comparativamente la buena noticia, quizás la única buena noticia, en el campo de la iatrogenia. Vemos el problema ahí porque las cosas están comenzando a controlarse hoy; ahora es justo lo que llamamos el costo de hacer negocios, aunque el error médico todavía mata entre tres veces (según lo aceptado por los médicos) y diez veces más personas que los accidentes automovilísticos en los Estados Unidos. En general, se acepta que los daños causados por los médicos, sin incluir los riesgos de los gérmenes hospitalarios, son responsables de más muertes que cualquier cáncer. La metodología utilizada por el establecimiento médico para la toma de decisiones sigue siendo inocente de los principios adecuados de gestión de riesgos, pero la medicina está mejorando. Tenemos que preocuparnos por la incitación al sobretratamiento por parte de las empresas farmacéuticas, los lobbies y grupos de interés especial y la producción de un daño que no sea inmediatamente relevante y no se contabilice como un "error". Pharma juega el juego de la iatrogénica oculta y distribuida, y ha ido creciendo. Es fácil evaluar la iatrogenia cuando el cirujano amputa la pierna equivocada o opera el riñón equivocado, o cuando el paciente muere por una reacción a un medicamento. Pero cuando se medica a un niño para una enfermedad psiquiátrica imaginada o inventada, por ejemplo, TDAH o depresión, en lugar de dejarlo salir de la jaula, el daño a largo plazo no se explica en gran medida. La iatrogenia se ve agravada por el "problema de agencia" o "problema principal-agente", que surge cuando una de las partes (el agente) tiene intereses personales que están divorciados de los del que usa sus servicios (el principal). Un problema de agencia, por ejemplo, está presente con el corredor de bolsa y el médico, cuyo interés final es su propia cuenta corriente, no su salud financiera y médica, respectivamente, y quienes le brindan consejos que están orientados a beneficiarse a sí mismos. O con políticos trabajando en su carrera.
Maxwell en Extremistán — Mecanismos complicados para alimentar a un burro — Virgil dijo que lo hiciera, y que lo hiciera ahora
El punto del capítulo anterior era que las propiedades de riesgo del primer hermano (el frágil empleado del banco) son muy diferentes de las del segundo (el taxista artesano comparativamente antifrágil). Asimismo, la característica de riesgo de un sistema centralizado es diferente a la de una desordenada confederación dirigida por un municipio. El segundo tipo es estable a largo plazo debido a cierta dosis de volatilidad.
James Clerk Maxwell, de fama de teoría electromagnética, presentó un argumento científico que muestra cómo los controles estrictos son contraproducentes y causan explosiones. Los "gobernadores" son artilugios destinados a controlar la velocidad de las máquinas de vapor al compensar variaciones abruptas. Su objetivo era estabilizar los motores, y aparentemente lo hicieron, pero paradójicamente a veces provocaron comportamientos caprichosos y choques. Trabajos de control de luz; un control estricto conduce a una reacción exagerada, lo que a veces hace que la maquinaria se rompa en pedazos. En un famoso artículo "Sobre los gobernadores", publicado en 1867, Maxwell modeló el comportamiento y demostró matemáticamente que controlar estrictamente la velocidad de los motores conduce a la inestabilidad.
Es notable cómo las claras derivaciones matemáticas de Maxwell y los peligros de un control estricto pueden generalizarse en todos los dominios y ayudar a desacreditar la pseudoestabilización y la fragilidad oculta a largo plazo.1 En los mercados, la fijación de precios o, de manera equivalente, la eliminación de especuladores, la llamada Traders de ruido ”—y la volatilidad moderada que traen— brindan una ilusión de estabilidad, con períodos de calma salpicados de grandes saltos. Debido a que los jugadores no están acostumbrados a la volatilidad, la más mínima variación de precios se atribuirá a información privilegiada oa cambios en el estado del sistema y provocará pánico. Cuando una moneda nunca varía, un movimiento leve, muy leve, hace que la gente crea que el mundo se está acabando. Inyectar algo de confusión estabiliza el sistema.
De hecho, confundir un poco a las personas es beneficioso, es bueno para ti y para ellos. Para una aplicación del punto en la vida diaria, imagine a alguien extremadamente puntual y predecible que llega a casa exactamente a las seis en punto todos los días durante quince años. Puede utilizar su llegada para configurar su reloj. El tipo causará ansiedad a su familia si apenas llega unos minutos tarde. Alguien con un horario ligeramente más volátil, por lo tanto impredecible, con, digamos, una variación de media hora, no lo hará.
Las variaciones también actúan como purgas. Los pequeños incendios forestales limpian periódicamente el sistema del material más inflamable, por lo que este no tiene la oportunidad de acumularse. Evitar sistemáticamente que se produzcan incendios forestales "para estar a salvo" hace que el grande sea mucho peor. Por razones similares, la estabilidad no es buena para la economía: las empresas se debilitan mucho durante largos períodos de prosperidad constante sin contratiempos, y las vulnerabilidades ocultas se acumulan silenciosamente bajo la superficie, por lo que retrasar las crisis no es una buena idea. Asimismo, la ausencia de fluctuaciones en el mercado provoca que los riesgos ocultos se acumulen con impunidad. Cuanto más tiempo se pasa sin un trauma de mercado, peor es el daño cuando ocurre la conmoción.
Este efecto adverso de la estabilidad es sencillo de modelar científicamente, pero cuando me convertí en comerciante, me hablaron de una heurística utilizada por veteranos, y solo por veteranos experimentados: cuando un mercado alcanza un "nuevo mínimo", es decir, cae a un nivel no visto en mucho tiempo, hay “mucha sangre” por venir, con gente corriendo hacia la salida. Algunas personas que no están acostumbradas a perder shekels experimentarán una gran pérdida y sufrirán angustia. Si no se ha visto un nivel de mercado tan bajo en años, digamos dos años, se llamará “un mínimo de dos años” y causará más daño que un mínimo de un año. De manera reveladora, lo llaman una "limpieza", quitando las "manos débiles" del camino. Una "mano débil" es claramente alguien que es frágil pero que no lo sabe y está arrullado por una falsa sensación de seguridad. Cuando muchas manos tan débiles se apresuran hacia la puerta, colectivamente causan choques. Un mercado volátil no permite que las personas pasen tanto tiempo sin una "limpieza" de riesgos, lo que evita tales colapsos del mercado.
Fluctuat nec mergitur (fluctúa o flota, pero no se hunde), dice el dicho latino.
Mi definición de modernidad es la dominación a gran escala del medio ambiente por parte de los seres humanos, el suavizado sistemático de la irregularidad del mundo y la sofocación de la volatilidad y los factores estresantes.
La modernidad corresponde a la extracción sistemática de los seres humanos de su ecología cargada de aleatoriedad: física y social, incluso epistemológica. La modernidad no es solo el período histórico posmedieval, postagrario y posfeudal tal como se define en los libros de texto de sociología. Es más bien el espíritu de una época marcada por la racionalización (racionalismo ingenuo), la idea de que la sociedad es comprensible y, por tanto, debe ser diseñada por humanos. Con ella nació la teoría estadística, de ahí la curva de campana bestial. También lo era la ciencia lineal. También lo era la noción de "eficiencia" u optimización.
La modernidad es un lecho de Procusto, bueno o malo, una reducción de los humanos a lo que parece ser eficiente y útil. Algunos aspectos funcionan: las camas de Procusto no son todas reducciones negativas. Algunos pueden ser beneficiosos, aunque son raros.
Considere la vida del león en la comodidad y previsibilidad del zoológico del Bronx (con los visitantes de los domingos por la tarde acudiendo en masa para mirarlo con una combinación de curiosidad, asombro y lástima) en comparación con el de sus primos en libertad. Nosotros, en algún momento, tuvimos humanos en libertad y niños en libertad antes de la llegada del período dorado de la mamá del fútbol.
Estamos entrando en una fase de modernidad marcada por el cabildero, la corporación de responsabilidad muy, muy limitada, el MBA, los problemas de los tontos, la secularización (o más bien la reinvención de nuevos valores sagrados como banderas para reemplazar altares), el recaudador de impuestos, el miedo a la jefe, pasar el fin de semana en lugares interesantes y la semana laboral en uno supuestamente menos interesante, la separación de "trabajo" y "ocio" (aunque los dos se verían idénticos a alguien de una era más sabia), el plan de jubilación, intelectuales discutidores que No estaría de acuerdo con esta definición de modernidad, pensamiento literal, inferencia inductiva, filosofía de la ciencia, invención de las ciencias sociales, superficies lisas y arquitectos egocéntricos. La violencia se transfiere de individuos a estados. También lo es la indisciplina financiera. En el centro de todo esto está la negación de la antifragilidad.
Hay una dependencia de las narrativas, una intelectualización de acciones y emprendimientos. Las empresas públicas y los funcionarios, incluso los empleados de grandes corporaciones, solo pueden hacer cosas que parecen encajar en alguna narrativa, a diferencia de las empresas que solo pueden seguir las ganancias, con o sin una historia que suene bien. Recuerde que necesita un nombre para el color azul cuando construye una narrativa, pero no en acción: el pensador que no tiene una palabra para “azul” está discapacitado; no el hacedor. (Me ha costado mucho transmitir a los intelectuales la superioridad intelectual de la práctica). La modernidad amplió la diferencia entre lo sensacional y lo relevante: en un entorno natural, lo sensacional es, bueno, sensacional por una razón; hoy dependemos de la prensa para cosas esencialmente humanas como chismes y anécdotas y nos preocupamos por la vida privada de la gente en lugares muy remotos.
De hecho, en el pasado, cuando no éramos plenamente conscientes de la antifragilidad, la autoorganización y la curación espontánea, logramos respetar estas propiedades mediante la construcción de creencias que cumplían el propósito de gestionar y sobrevivir a la incertidumbre. Impartimos mejoras a la agencia de dios (s). Es posible que hayamos negado que las cosas puedan solucionarse solas sin alguna agencia. Pero eran los dioses los agentes, no los capitanes de barco educados en Harvard.
De modo que el surgimiento del estado-nación cae de lleno en esta progresión: la transferencia de agencia a simples humanos. La historia del estado-nación es la de la concentración y magnificación de los errores humanos. La modernidad comienza con el monopolio estatal de la violencia y termina con el monopolio estatal de la irresponsabilidad fiscal.
Discutiremos a continuación dos elementos centrales en el núcleo de la modernidad. Primo, en el capítulo 7, intervencionismo ingenuo, con los costos asociados con arreglar cosas que uno debería dejar en paz. Secundo, en el Capítulo 8 y como transición al Libro III, esta idea de reemplazar a Dios y a los dioses que dirigen los eventos futuros con algo aún más fundamentalista religiosamente: la creencia incondicional en la idea de predicción científica independientemente del dominio, el objetivo de exprimir el futuro en reducciones numéricas, ya sean confiables o no confiables. Porque nos las hemos arreglado para convertir las creencias religiosas en credulidad para cualquier cosa que pueda hacerse pasar por ciencia.
En resumen, el problema de la volatilidad reprimida artificialmente no es solo que el sistema tiende a volverse extremadamente frágil; es que, al mismo tiempo, no presenta riesgos visibles. Recuerde también que la volatilidad es información. De hecho, estos sistemas tienden a ser demasiado tranquilos y exhiben una variabilidad mínima a medida que los riesgos silenciosos se acumulan debajo de la superficie. Aunque la intención declarada de los líderes políticos y los responsables de la formulación de políticas económicas es estabilizar el sistema inhibiendo las fluctuaciones, el resultado tiende a ser el contrario. Estos sistemas restringidos artificialmente se vuelven propensos a los cisnes negros. Dichos entornos eventualmente experimentan explosiones masivas, del tipo que se ve en la Figura 3, tomando a todos desprevenidos y deshaciendo años de estabilidad o, en casi todos los casos, terminando mucho peor de lo que estaban en su estado volátil inicial. De hecho, cuanto más tarde en producirse la explosión, peor será el daño resultante para los sistemas económicos y políticos.
Buscar la estabilidad logrando la estabilidad (y olvidando el segundo paso) ha sido un gran juego de tonterías para las políticas económicas y exteriores. La lista es deprimentemente larga. Tomemos a gobiernos podridos como el de Egipto antes de los disturbios de 2011, apoyado por Estados Unidos durante cuatro décadas para "evitar el caos", con el efecto secundario de una camarilla de saqueadores privilegiados que utilizan superpoderes como respaldo, idéntico a los banqueros que utilizan su condición de “demasiado grande para fallar” para estafar a los contribuyentes y pagarse altas bonificaciones.
Arabia Saudita es el país que más me preocupa y me ofende actualmente; es un caso estándar de estabilidad de arriba hacia abajo impuesta por una superpotencia a expensas de todas las métricas morales y éticas posibles y, por supuesto, a expensas de la estabilidad misma.
Entonces, un lugar “aliado” de Estados Unidos es una monarquía total, desprovista de constitución. Pero eso no es lo moralmente impactante. Un grupo de entre siete y quince mil miembros de la familia real dirige el lugar, llevando un estilo de vida lujoso y hedonista en abierta contradicción con las ideas puristas que los llevaron allí. Mire la contradicción: las severas tribus del desierto cuya legitimidad se deriva de una austeridad similar a la de los Amish pueden, gracias a una superpotencia, recurrir a la búsqueda de placer hedonista y desinhibida: el rey viaja abiertamente por placer con un séquito que llena cuatro jets Jumbo. Todo un alejamiento de sus antepasados. Los miembros de la familia amasaron una fortuna ahora principalmente en cajas fuertes occidentales. Sin los Estados Unidos, el país habría tenido su revolución, una ruptura regional, alguna agitación, entonces quizás —a estas alturas— algo de estabilidad. Pero prevenir el ruido empeora el problema a largo plazo.
Claramente, la "alianza" entre la familia real saudí y los Estados Unidos estaba destinada a proporcionar estabilidad. ¿Qué estabilidad? ¿Cuánto tiempo se puede confundir el sistema? En realidad, "cuánto tiempo" es irrelevante: esta estabilidad es similar a un préstamo que uno tiene que devolver. Y hay cuestiones éticas que dejo para el Capítulo 24, en particular la casuística, cuando alguien encuentra una justificación “por el bien de” para violar una regla moral que de otro modo sería inflexible.2 Pocas personas son conscientes del hecho de que la amargura de los iraníes hacia Estados Unidos proviene del hecho de que Estados Unidos —una democracia— instaló a un monarca, el represivo Sha de Irán, que saqueó el lugar pero le dio a Estados Unidos la “estabilidad” de acceso al Golfo Pérsico. El régimen teocrático en Irán hoy es en gran parte el resultado de tal represión. Necesitamos aprender a pensar en segundos pasos, cadenas de consecuencias y efectos secundarios.
Más preocupante, la política estadounidense hacia el Medio Oriente históricamente, y especialmente desde el 11 de septiembre de 2001, se ha centrado indebidamente en la represión de todas y cada una de las fluctuaciones políticas en nombre de la prevención del "fundamentalismo islámico", un tropo que casi todos los regímenes han utilizado. . Aparte del hecho de que matar a islamistas agrava su número, Occidente y sus aliados árabes autocráticos han fortalecido a los fundamentalistas islámicos forzándolos a la clandestinidad.
Es hora de que los responsables políticos estadounidenses comprendan que cuanto más intervienen en otros países en aras de la estabilidad, más inestabilidad traen (excepto en los casos de tipo sala de emergencias). O quizás sea hora de reducir el papel de los responsables políticos en los asuntos políticos.
Uno de los paquetes de la vida: no hay estabilidad sin volatilidad.
El filósofo político anti-Ilustración Joseph de Maistre comentó que los conflictos fortalecen a los países. Esto es muy discutible: la guerra no es algo bueno y, como víctima de una brutal guerra civil, puedo dar fe de sus horrores. Pero lo que encuentro interesante, y elegante, en su razonamiento es que señala el error de analizar las pérdidas de un evento dado e ignorar el resto de la historia. También es interesante que las personas tienden a captar lo contrario con mayor facilidad, es decir, a detectar el error de analizar las ganancias inmediatas sin tener en cuenta los efectos secundarios a largo plazo. Porque consideramos las bajas como pérdidas sin tener en cuenta el segundo paso, lo que sucede después, a diferencia de los jardineros, que entienden bastante bien que la poda de árboles los fortalece.
Del mismo modo, la paz, una especie de paz forzada, restringida y no natural, puede ser costosa en vidas: basta con considerar la gran complacencia que condujo a la Gran Guerra después de casi un siglo de relativa paz en Europa, junto con el surgimiento de los fuertemente armados. Estado nacional.
Nuevamente, todos amamos la paz y la estabilidad económica y emocional, pero no queremos ser tontos a largo plazo. Buscamos la vacunación en cada nuevo año escolar (inyectándonos un poco de daño para construir inmunidad) pero no logramos transferir el mecanismo a los dominios políticos y económicos.
Vimos que la ausencia de fuego permite que se acumule material altamente inflamable. La gente se escandaliza e indigna cuando les digo que la ausencia de inestabilidad política, incluso la guerra, permite que se acumulen bajo la superficie material explosivo y tendencias.
Ha sido difícil explicarle a la gente real que los factores estresantes y la incertidumbre tienen su papel en la vida, así que puede imaginarse cómo sería explicárselo a los políticos. Sin embargo, aquí es donde más se necesita una cierta dosis de aleatoriedad.
Una vez me mostraron el guión de una película basada en la parábola de una ciudad completamente gobernada por el azar, muy borgesiana. A intervalos establecidos, el gobernante asigna aleatoriamente a los habitantes un nuevo rol en la ciudad. Digamos que ahora el carnicero se convertiría en panadero, y el panadero en preso, etc. Al final, la gente acaba rebelándose contra el gobernante, pidiendo estabilidad como derecho inalienable.
Inmediatamente pensé que tal vez debería escribirse la parábola opuesta: en lugar de hacer que los gobernantes aleatoricen los trabajos de los ciudadanos, deberíamos hacer que los ciudadanos aleatoricen los trabajos de los gobernantes, nombrándolos mediante rifas y eliminándolos al azar también. Eso es similar al recocido simulado, y resulta que no es menos efectivo. Resultó que los antiguos —¡de nuevo, esos antiguos! - lo sabían: los miembros de las asambleas atenienses eran elegidos por sorteo, un método destinado a proteger el sistema de la degeneración. Afortunadamente, este efecto tiene investigado con los sistemas políticos modernos. En una simulación por computadora, Alessandro Pluchino y sus colegas mostraron cómo agregar un cierto número de políticos seleccionados al azar al proceso puede mejorar el funcionamiento del sistema parlamentario.
O, a veces, el sistema se beneficia de un tipo diferente de estresores. Para Voltaire, la mejor forma de gobierno era la atemperada por el asesinato político. El regicidio es una especie de equivalente a tocar el barómetro para que funcione mejor. Eso también crea una reorganización que a menudo se necesita, y una que nunca se habría hecho voluntariamente. El vacío creado en la parte superior permite el efecto de recocido, haciendo que surja el nuevo líder. La caída secular de las muertes prematuras en la sociedad nos ha privado de un cambio de dirección naturalista. El asesinato es el procedimiento estándar para la sucesión en la mafia (el último recocido publicitado fue cuando John Gotti asesinó a su predecesor frente a un asador de Nueva York para convertirse en el capo de la familia). Fuera de la mafia, los jefes y miembros de la junta ahora se quedan más tiempo, un hecho que obstaculiza muchos dominios: directores ejecutivos, académicos titulares, políticos, periodistas, y debemos compensar esta condición con loterías al azar.
Desafortunadamente, no se puede eliminar al azar un partido político. Lo que nos está atormentando en los Estados Unidos no es el sistema bipartidista, sino estar estancados con los mismos dos partidos. Las fiestas no tienen fechas de vencimiento integradas orgánicas.
Finalmente, los antiguos perfeccionaron el método de sorteo aleatorio en situaciones más o menos difíciles y lo integraron en las adivinaciones. En realidad, estos sorteos estaban destinados a elegir una salida aleatoria sin tener que tomar una decisión, por lo que uno no tendría que vivir con la carga de las consecuencias más adelante. Fuiste con lo que los dioses te dijeron que hicieras, para no tener que adivinarte más tarde. Uno de los métodos, llamado sortes virgilianae (el destino según lo decidido por el poeta épico Virgilio), implicaba abrir la Eneida de Virgilio al azar e interpretar la línea que se presentaba como dirección para el curso de acción. Debe utilizar dicho método para cada decisión comercial complicada. Repetiré hasta que me quede ronco: los antiguos desarrollaron formas y trucos ocultos y sofisticados para explotar la aleatoriedad. Por ejemplo, practico esa heurística de aleatorización en los restaurantes. Ante el alargamiento y complicación de los menús, sometiéndome a lo que los psicólogos llaman la tiranía de la elección, con la sensación punzante tras mi decisión de que debería haber pedido otra cosa, duplico ciega y sistemáticamente la selección del hombre más gordo de la mesa; y cuando no hay tal persona presente, elijo al azar del menú sin leer el nombre del artículo, con la tranquilidad de que Baal tomó la decisión por mí.
Hasta ahora hemos argumentado que prevenir la aleatoriedad en un sistema antifrágil no siempre es una buena idea. Veamos ahora la situación en la que agregar aleatoriedad ha sido un método operativo estándar, como el combustible necesario para un sistema antifrágil que lo necesita permanentemente.
Un burro igualmente hambriento y sediento atrapado a la misma distancia entre la comida y el agua moriría inevitablemente de hambre o sed. Pero se puede salvar gracias a un empujón aleatorio de una forma u otra. Esta metáfora recibe el nombre del burro de Buridan, en honor al filósofo medieval Jean de Buridan, quien, entre otras cosas muy complicadas, introdujo el experimento mental. Cuando algunos sistemas están atrapados en un punto muerto peligroso, la aleatoriedad y solo la aleatoriedad pueden desbloquearlos y liberarlos. Aquí puede ver que la ausencia de aleatoriedad equivale a una muerte garantizada.
La idea de inyectar ruido aleatorio en un sistema para mejorar su funcionamiento se ha aplicado en varios campos. Mediante un mecanismo llamado resonancia estocástica, agregar ruido aleatorio al fondo hace que escuches los sonidos (digamos, música) con más precisión. Vimos antes que el efecto psicológico de la sobrecompensación nos ayuda a recibir señales en medio del ruido; aquí no es una propiedad psicológica sino física del sistema. Las señales SOS débiles, demasiado débiles para ser captadas por receptores remotos, pueden volverse audibles en presencia de ruido de fondo e interferencias aleatorias. Al agregarse a la señal, el silbido aleatorio permite que se eleve lo suficiente por encima del umbral de detección para volverse audible; nada en esa situación funciona mejor que la aleatoriedad, que es gratuita.
Considere el método de recocido en metalurgia, una técnica utilizada para hacer que el metal sea más fuerte y más homogéneo. Implica el calentamiento y enfriamiento controlado de un material, para aumentar el tamaño de los cristales y reducir sus defectos. Al igual que con el burro de Buridan, el calor hace que los átomos se desprendan de sus posiciones iniciales y deambulen aleatoriamente a través de estados de mayor energía; el enfriamiento les da más posibilidades de encontrar nuevas y mejores configuraciones.
Cuando era niño, estuve expuesto a una versión de este efecto de recocido al ver a mi padre, que era un hombre de hábitos, tocar un barómetro de madera todos los días al llegar a casa. Golpearía suavemente el barómetro y luego obtendría una lectura para su pronóstico meteorológico casero. La tensión en el barómetro hizo que la aguja se despegara y le permitió encontrar su verdadera posición de equilibrio. Esa es una marca local de antifragilidad. Inspirándose en la técnica metalúrgica, los matemáticos utilizan un método de simulación por computadora llamado recocido simulado para brindar soluciones óptimas más generales a problemas y situaciones, soluciones que solo la aleatoriedad puede brindar.
La aleatoriedad funciona bien en la búsqueda, a veces mejor que los humanos. Nathan Myhrvold me llamó la atención sobre un controvertido artículo de 1975 publicado en Science que muestra que la perforación aleatoria era superior a cualquier método de búsqueda que se empleara en ese momento.
E, irónicamente, los llamados sistemas caóticos, aquellos que experimentan una variedad de variaciones llamadas caos, pueden estabilizarse agregándoles aleatoriedad. Vi una demostración espeluznante de los efectos, presentada por un estudiante de doctorado que primero consiguió que las pelotas saltaran caóticamente sobre una mesa en respuesta a las vibraciones constantes en la superficie. Estos golpes constantes hicieron que las bolas saltaran de una manera confusa y poco elegante. Luego, como por arte de magia, movió un interruptor y los saltos se volvieron ordenados y suaves. La magia es que tal cambio de régimen, del caos al orden, no se llevó a cabo eliminando el caos, sino agregando choques aleatorios, completamente aleatorios pero de baja intensidad. Salí del hermoso experimento con tanto entusiasmo que quería informar a los extraños en la calle: "¡Me encanta la aleatoriedad!"
El zoco y el edificio de oficinas
Los rojos y los blancos van todos a Zúrich. La guerra no es una prisión. Los proyectos frustrados de Turquía. Recuerde que estamos en Extremistán.
Echemos un vistazo a Europa antes de la creación de los estados-nación de Alemania e Italia (comercializados como "reunificación", como si estas naciones hubieran sido unidades nítidas en algún pasado romántico). Hasta la creación de estas entidades románticas, existía una masa amorfa y fisípara de pequeños estados y ciudades-estado en constante tensión, pero alianzas cambiantes. En la mayor parte de su historia, Génova y Venecia competían por el Mediterráneo oriental y meridional como dos prostitutas que luchan por una acera. Y aquí hay algo reconfortante sobre los estados en guerra: la mediocridad no puede manejar más de un enemigo, por lo que la guerra aquí se convierte en una alianza allá. La tensión siempre estuvo presente en algún lugar pero sin grandes consecuencias, como la precipitación en las Islas Británicas; lluvias moderadas y ausencia de inundaciones son mucho más manejables que lo contrario: largas sequías seguidas de lluvias intensas. En otras palabras, Mediocristán.
Luego, por supuesto, la contagiosa creación de estados-nación a fines del siglo XIX condujo a lo que vimos con las dos guerras mundiales y sus secuelas: más de sesenta millones (y posiblemente ochenta millones) de víctimas. La diferencia entre guerra y no guerra se hizo enorme, con marcada discontinuidad. Esto no es diferente de un cambio a efectos de “el ganador se lleva todo” en la industria, el dominio de eventos raros. Una colección de declaraciones es similar al negocio de los restaurantes que discutimos anteriormente: volátil, pero nunca se tiene una crisis generalizada de restaurantes, a diferencia de, digamos, el negocio bancario. ¿Por qué? Porque está compuesto por una gran cantidad de pequeñas unidades independientes y en competencia que no amenazan individualmente al sistema y lo hacen saltar de un estado a otro. La aleatoriedad se distribuye en lugar de concentrarse.
Algunas personas se han enamorado de la ingenua creencia al estilo pavo de que el mundo es cada vez más seguro y, por supuesto, lo atribuyen ingenuamente al "estado" sagrado (aunque la Suiza de abajo hacia arriba tiene la tasa más baja de violencia de cualquier lugar del planeta). Es exactamente como decir que las bombas nucleares son más seguras porque explotan con menos frecuencia. El mundo está sujeto a cada vez menos actos de violencia, mientras que las guerras tienen el potencial de ser más criminales. Estuvimos muy cerca de la madre de todas las catástrofes de la década de 1960, cuando Estados Unidos estaba a punto de apretar el gatillo nuclear contra la Unión Soviética. Muy cerca. Cuando miramos los riesgos en Extremistán, no miramos la evidencia (la evidencia llega demasiado tarde), miramos los daños potenciales: nunca el mundo ha sido más propenso a sufrir más daños; nunca.6 Es difícil explicar a las personas ingenuas que se basan en datos que el riesgo está en el futuro, no en el pasado.
El desordenado imperio multiétnico, el llamado Imperio Austro-Húngaro, desapareció después de la gran guerra, junto con su vecino y rival otomano (y, en gran medida, hermano, no les digas), para ser reemplazado por estados-nación nítidos y limpios. El Imperio Otomano con sus desordenadas nacionalidades —o, más bien, lo que quedaba de él— se convirtió en el estado de Turquía, siguiendo el modelo de Suiza, sin que nadie se diera cuenta de la inconsistencia. Viena quedó atrapada en Austria, con quien compartió muy poco fuera del lenguaje formal. Imagínese mudarse de la ciudad de Nueva York al centro de Texas y seguir llamándola Nueva York. Stefan Zweig, el novelista judío vienés, entonces considerado el autor más influyente del mundo, expresó su dolor en las conmovedoras memorias El mundo de ayer. Viena se unió a la liga de ciudades multiculturales como Alejandría, Esmirna, Alepo, Praga, Tesalónica, Constantinopla (ahora Estambul) y Trieste, ahora apretujada en el lecho de Procusto del Estado-nación, con sus ciudadanos en manos de la nostalgia intergeneracional. Incapaz de manejar la pérdida e integrarse en otro lugar, Zweig se suicidó más tarde en Brasil. Leí por primera vez su relato cuando me encontré en una situación similar de exilio físico y cultural cuando mi mundo cristiano levantino fue destrozado por la guerra libanesa, y me pregunté si se habría mantenido vivo si hubiera ido a Nueva York.
El estado-nación centralizado no es exactamente nuevo en la historia. De hecho, existía de forma casi idéntica en el antiguo Egipto. Pero este fue un evento aislado en la historia, y no sobrevivió allí por mucho tiempo: el alto estado egipcio comenzó a colapsar al entrar en contacto con los invasores hostigadores desorganizados bárbaros rebeldes que venían de Asia Menor con sus carros de asalto, literalmente una aplicación asesina.
Las dinastías del antiguo Egipto no administraron el lugar como un imperio, sino como un estado integrado, que es marcadamente diferente; como vimos, produce diferentes tipos de variaciones. Los estados-nación se basan en la burocracia centralizada, mientras que los imperios, como el imperio romano y las dinastías otomanas, se han basado en las élites locales, de hecho, han permitido que las ciudades-estado prosperen y conserven cierta autonomía efectiva y, lo que fue grandioso para la paz, tales la autonomía era comercial, no militar. En realidad, los otomanos les hicieron un favor a estos vasallos y soberanos al evitar que se involucraran en la guerra; esto eliminó las tentaciones militaristas y los ayudó a prosperar; Independientemente de cuán inicuo parecía ser el sistema en la superficie, permitió a los lugareños centrarse en el comercio en lugar de la guerra. Los protegió de sí mismos. Este es el argumento presentado por David Hume en su Historia de Inglaterra a favor de los estados pequeños, ya que los estados grandes se ven tentados por la guerra.
Claramente, ni los romanos ni los otomanos permitían la autonomía local por amor a la libertad por parte de los demás; simplemente lo hicieron por conveniencia. Una combinación de imperio (para algunos asuntos) y regiones semiindependientes (dejadas solo para sus propios asuntos) proporciona más estabilidad que el medio: el estado-nación centralizado con banderas y fronteras discretas.
Pero los estados, incluso cuando estaban centralizados, como en Egipto o China, no eran, en la práctica, muy diferentes de los romanos y otomanos, excepto por la centralización del intelecto con los escribas y el sistema mandarinizado que establece un monopolio del conocimiento. Algunos de nosotros recordamos que hubo días sin Internet, sin monitoreo electrónico de transferencias bancarias para supervisar los recibos de impuestos. Y antes de las redes de comunicación de la modernidad, con el telégrafo, el tren y, más tarde, el teléfono, los estados tenían que depender de los servicios de mensajería. De modo que un gobernante provincial local era rey para una gran cantidad de asuntos, aunque no lo era nominalmente. Hasta la historia reciente, el estado central representaba alrededor del 5 por ciento de la economía, en comparación con aproximadamente diez veces esa participación en la Europa moderna. Y, además, los gobiernos estaban lo suficientemente distraídos por la guerra como para dejar los asuntos económicos a los empresarios.
Pero si bien el Líbano tenía todas las cualidades adecuadas, el estado era demasiado flexible y, al permitir que las diversas facciones palestinas y las milicias cristianas poseyeran armas, provocó una carrera armamentista entre las comunidades mientras observaba plácidamente toda la acumulación. También hubo un desequilibrio entre comunidades, con los cristianos tratando de imponer su identidad en el lugar. Desorganizado es vigorizante; pero el estado libanés estaba demasiado desorganizado. Sería como permitir que cada uno de los jefes de la mafia de Nueva York tuviera un ejército más grande que el Estado Mayor Conjunto (imagínense a John Gotti con misiles). Entonces, en 1975, comenzó una furiosa guerra civil en el Líbano.
Una frase que todavía me sorprende cuando pienso en ella fue pronunciada por uno de los amigos de mi abuelo, un rico comerciante de Aleppine que huyó del régimen Baath. Cuando mi abuelo le preguntó a su amigo durante la guerra libanesa por qué no regresaba a Alepo, su respuesta fue categórica: “Nosotros, la gente de Alepo, preferimos la guerra a la prisión”. Pensé que quería decir que lo iban a meter en la cárcel, pero luego me di cuenta de que por “prisión” se refería a la pérdida de las libertades políticas y económicas.
La vida económica también parece preferir la guerra a la prisión. El Líbano y el norte de Siria tenían una riqueza por individuo muy similar (lo que los economistas llaman Producto Interno Bruto) hace aproximadamente un siglo, y tenían culturas, idiomas, etnias, comida e incluso bromas idénticas. Todo era igual excepto por el gobierno del Partido Baaz "modernizador" en Siria en comparación con el estado totalmente benigno en
Líbano. A pesar de una guerra civil que diezmó a la población, provocó una fuga de cerebros aguda y retrasó la riqueza varias décadas, además de todas las formas posibles de caos que sacudieron el lugar, hoy Líbano tiene un nivel de vida considerablemente más alto, entre tres y seis veces la riqueza de Siria.
Tampoco el punto escapó a Maquiavelo. Jean-Jacques Rousseau escribió, citando a él: “Parecía, escribió Maquiavelo, que en medio de asesinatos y guerras civiles, nuestra república se fortaleció [y] sus ciudadanos se infundieron de virtudes ... lo que hace prosperar a la especie no es la paz, sino la libertad ".
Comenzamos la discusión del estado con el ejemplo de Suiza. Ahora vayamos un poco más al este.
El norte de Levante, aproximadamente la parte norte de Siria y el Líbano en la actualidad, siguió siendo quizás la provincia más próspera de la historia de la humanidad, durante el largo, muy largo período de tiempo desde el Neolítico anterior a la alfarería hasta la historia muy moderna, a mediados del siglo XX. siglo. Eso es doce mil años, en comparación con, digamos, Inglaterra, que ha sido próspera durante unos quinientos años, o Escandinavia, ahora sólo próspera durante menos de trescientos años. Pocas áreas del planeta han logrado prosperar con tanta continuidad durante un período prolongado de tiempo, lo que los historiadores llaman longue durée. Otras ciudades iban y venían; Alepo, Emesa (hoy Homs) y Laodicea (Lattakia) se mantuvieron relativamente prósperas.
El norte de Levante estuvo dominado desde la antigüedad por comerciantes, en gran parte debido a su posición como punto central en la Ruta de la Seda, y por señores agrícolas, ya que la provincia suministraba trigo a gran parte del mundo mediterráneo, particularmente a Roma. El área abasteció a algunos emperadores romanos, algunos papas católicos antes de los cismas y más de treinta escritores y filósofos de lengua griega (que incluye a muchos de los directores de la academia de Platón), además de los antepasados del visionario y empresario informático estadounidense Steve. Jobs, quien nos trajo la computadora Apple, en una de las cuales estoy volviendo a copiar estas líneas (y la tableta iPad, en la que quizás las esté leyendo). Sabemos de la autonomía de la provincia de los registros durante la época romana, ya que entonces fue administrada por las élites locales, un método descentralizado de gobernar a través de los lugareños que retuvieron los otomanos. Las ciudades acuñaron sus propias monedas.
Entonces tuvieron lugar dos eventos. Primero, después de la Gran Guerra, una parte del norte de Levante se integró en la nación recién creada de Siria, separada de su otra sección, ahora parte del Líbano. Toda el área había sido hasta entonces parte del Imperio Otomano, pero funcionaba como regiones algo autónomas: los otomanos, como los romanos antes que ellos, dejaban que las élites locales administraran el lugar siempre que se pagaran suficientes impuestos, mientras se concentraban en su negocio de guerra. . El tipo otomano de paz imperial, la pax Ottomana, como su predecesora la pax Romana, era buena para el comercio. Se hicieron cumplir los contratos, y eso es lo que más necesitan los gobiernos. En el reciente libro nostálgico Levant, Philip Mansel documenta cómo las ciudades del Mediterráneo oriental operaban como ciudades estados separados del interior.
Luego, unas décadas después de la vida de Siria, el Partido Baath modernista llegó a imponer aún más las utopías. Tan pronto como los baazistas centralizaron el lugar y aplicaron sus leyes estatistas, Alepo y Emesa entraron en un declive instantáneo.
Lo que hizo el Partido Baaz, en su programa de “modernización”, fue eliminar el desorden arcaico de los zocos y reemplazarlos con el moderno modernismo del edificio de oficinas.
El efecto fue inmediatamente visible: de la noche a la mañana las familias comerciantes se mudaron a lugares como Nueva York y Nueva Jersey (para los judíos), California (para los armenios) y Beirut (para los cristianos). Beirut ofrecía una atmósfera favorable al comercio y el Líbano era un estado benigno, más pequeño y desorganizado sin ningún gobierno central real. El Líbano era lo suficientemente pequeño como para ser un municipio por sí solo: era más pequeño que un área metropolitana de tamaño mediano.
Permítanme ahora retroceder de la jerga técnica y los gráficos de Fat Tails y Extremistan al libanés coloquial. En Extremistán, uno es propenso a dejarse engañar por las propiedades del pasado y obtener la historia exactamente al revés. Es fácil, mirando lo que está sucediendo en el segundo gráfico de la Figura 3, antes del gran salto hacia abajo, creer que el sistema ahora es seguro, particularmente cuando el sistema ha hecho un cambio progresivo del tipo "aterrador" de visiblemente volátil aleatoriedad a la izquierda a la derecha aparentemente segura. Parece una caída en la volatilidad, y no lo es.
FIGURA 4. Un pavo usando "evidencia"; inconsciente del Día de Acción de Gracias, está haciendo proyecciones de futuro “rigurosas” basadas en el pasado. Crédito: George Nasr
Un pavo es alimentado durante mil días por un carnicero; todos los días confirma a su equipo de analistas que a los carniceros les encantan los pavos "con mayor confianza estadística". El carnicero seguirá alimentando al pavo hasta unos días antes del Día de Acción de Gracias. Luego llega el día en que realmente no es muy buena idea ser un pavo. Entonces, con el carnicero sorprendiéndolo, el pavo tendrá una revisión de creencia.
- justo cuando su confianza en la afirmación de que el carnicero ama a los pavos es máxima y “es muy tranquilo” y tranquilizadoramente predecible en la vida del pavo. Este ejemplo se basa en una adaptación de una metáfora de Bertrand Russell. La clave aquí es que tal sorpresa será un evento Black Swan; pero solo para el pavo, no para el carnicero.
También podemos ver en la historia del pavo la madre de todos los errores dañinos: confundir la ausencia de evidencia (de daño) con evidencia de ausencia, un error que veremos tiende a prevalecer en los círculos intelectuales y que se basa en las ciencias sociales.
Así que nuestra misión en la vida se convierte simplemente en “cómo no ser un pavo” o, si es posible, cómo ser un pavo al revés, es decir, antifrágil. “No ser un pavo” comienza con descubrir la diferencia entre la estabilidad real y la fabricada.
El lector puede imaginarse fácilmente lo que sucede cuando explotan los sistemas restringidos y estrangulados por la volatilidad. Tenemos un ejemplo apropiado: la destitución del Partido Baath, con el derrocamiento abrupto de Saddam Hussein y su régimen en 2003 por Estados Unidos. Más de cien mil personas murieron y diez años después, el lugar sigue siendo un desastre.
Examinemos ahora los aspectos técnicos del proceso, una visión más estadística del efecto de la intervención humana en la volatilidad de los asuntos. Hay una cierta propiedad matemática en esta volatilidad ascendente y en la volatilidad de los sistemas naturales. Genera el tipo de aleatoriedad que llamo Mediocristán: muchas variaciones que pueden dar miedo, pero tienden a cancelarse en conjunto (con el tiempo o sobre la colección de municipios que constituyen la confederación o entidad más grande), en lugar de la rebelde llamado Extremistán, en el que tienes mayormente estabilidad y ocasionalmente un gran caos; los errores tienen grandes consecuencias. Uno fluctúa, el otro salta. Uno tiene muchas variaciones pequeñas, el otro varía en grumos. Al igual que los ingresos del conductor en comparación con los de un empleado bancario. Los dos tipos de aleatoriedad son cualitativamente distintos.
Mediocristán tiene muchas variaciones, ninguna de las cuales es extrema; Extremistán tiene pocas variaciones, pero las que se producen son extremas.
Otra forma de entender la diferencia: tu aporte calórico es de Mediocristán. Si suma las calorías que consume en un año, incluso sin ajustar por sus mentiras, ni un solo día representará gran parte del total (digamos, más del 0,5 por ciento del total, cinco mil calorías cuando puede consumir ochocientas mil en un año). De modo que la excepción, el evento raro, juega un papel intrascendente en el agregado y en el largo plazo. No puede duplicar su peso en un solo día, ni siquiera en un mes, ni posiblemente en un año, pero puede duplicar su patrimonio neto o perder la mitad en un solo momento.
En comparación, si toma la venta de novelas, más de la mitad de las ventas (y quizás el 90 por ciento de las ganancias) tienden a provenir del 0.1 por ciento superior, por lo que la excepción, el evento de uno en mil, es dominante allí. Así que los asuntos financieros —y otros asuntos económicos— tienden a ser de Extremistán, al igual que la historia, que se mueve por discontinuidades y salta de un estado a otro.
FIGURA 3. Ruido municipal, variaciones distribuidas en los zocos (primero) en comparación con los sistemas centralizados o gestionados por humanos (segundo) —o, equivalentemente, los ingresos de un taxista (primero) y los de un empleado (segundo). El segundo gráfico muestra los movimientos que tienen lugar de cascada en cascada, o de Black Swan a Black Swan. La sobreintervención humana para suavizar o controlar los procesos provoca un cambio de un tipo de sistema, Mediocristán, a otro, Extremistán. Este efecto se aplica a todo tipo de sistemas con volatilidad limitada: salud, política, economía, incluso el estado de ánimo de alguien con y sin Prozac. O la diferencia entre el Silicon Valley impulsado por emprendedores (primero) y el sistema bancario (segundo).
La Figura 3 ilustra cómo los sistemas antifrágiles se ven afectados cuando se ven privados de sus variaciones naturales (principalmente gracias a una intervención ingenua). Más allá del ruido municipal, la misma lógica se aplica a: el niño que, después de pasar un tiempo en un ambiente esterilizado, se queda al aire libre; un sistema con estabilidad política dictada desde la parte superior; los efectos de los controles de precios; las ventajas del tamaño para una corporación; Pasamos de un sistema que produce una volatilidad constante, pero controlable (Mediocristán), más cercano a la “curva de campana” estadística (de la familia benigna de la Distribución Gaussiana o Normal), a uno que es altamente impredecible y se mueve principalmente por saltos, llamadas "colas gordas". Las colas gruesas, sinónimo de Extremistán, significan que los eventos remotos, los que se denominan “colas”, juegan un papel desproporcionado. Uno (primer gráfico) es volátil; fluctúa, pero no se hunde. El otro (segundo gráfico) se hunde sin fluctuaciones significativas fuera de los episodios de agitación. A largo plazo, el segundo sistema será mucho más volátil, pero la volatilidad se presenta en trozos. Cuando restringimos el primer sistema, tendemos a obtener el segundo resultado.
Tenga en cuenta también que en Extremistán la previsibilidad es muy baja. En el segundo tipo de aleatoriedad, pseudo-suave, los errores parecen ser raros, pero serán grandes y, a menudo, devastadores cuando ocurren. En realidad, un argumento que desarrollamos en el Libro IV, todo lo que está encerrado en la planificación tiende a fallar precisamente debido a estos atributos; es todo un mito que la planificación ayuda a las corporaciones: de hecho, vimos que el mundo es demasiado aleatorio e impredecible para basar una política en visibilidad del futuro. Lo que sobrevive proviene de la interacción de algunas condiciones ambientales y de aptitud.
Lo que yo llamo variaciones de abajo hacia arriba —o ruido— es el tipo de volatilidad política que tiene lugar dentro de un municipio, las pequeñas peleas y fricciones en el funcionamiento de los asuntos regulares. No es escalable (o lo que se llama invariante bajo transformación de escala): en otras palabras, si aumenta el tamaño, digamos, multiplica el número de personas en una comunidad por cien, tendrá dinámicas marcadamente diferentes. Un estado grande no se comporta en absoluto como un municipio gigantesco, por mucho que un bebé humano no se parezca a un adulto más pequeño. La diferencia es cualitativa: el aumento del número de personas en una comunidad determinada altera la calidad de la relación entre las partes. Recuerde la descripción de no linealidad del Prólogo. Si multiplica por diez el número de personas en una entidad determinada, no conserva las propiedades: hay una transformación. Aquí las conversaciones pasan de lo mundano, pero efectivo, a números abstractos, más interesantes, quizás más académicos, pero, por desgracia, menos efectivos.
Un grupo de municipios con encantadoras enemistades provinciales, sus propias luchas internas y gente que se esfuerza por llevarse unos a otros se suma a un estado bastante benigno y estable. Suiza es similar a los ingresos del segundo hermano, estable por las variaciones y el ruido a nivel local. Así como los ingresos del taxista muestran inestabilidad diaria, pero estabilidad anual, también Suiza muestra estabilidad a nivel agregado, ya que el conjunto de cantones produce un sistema sólido.
La forma en que las personas manejan los asuntos locales es muy diferente de la forma en que manejan los grandes y abstractos gastos públicos: tradicionalmente hemos vivido en pequeñas unidades y tribus y nos hemos manejado bastante bien en pequeñas unidades.1
Además, la biología juega un papel en un entorno municipal, no en un sistema más grande. Una administración está protegida de tener que sentir el aguijón de la vergüenza (con rubor en la cara), una reacción biológica al gasto excesivo y otros fracasos como matar gente en Vietnam. El contacto visual con los compañeros cambia el comportamiento de uno. Pero para una sanguijuela de oficina basada en el escritorio, un número es solo un número. Alguien a quien veas en la iglesia el domingo por la mañana se sentiría incómodo por sus errores y más responsable de ellos. En la pequeña escala local, su cuerpo y su respuesta biológica lo guiarían a evitar causar daño a otros. A gran escala, otros son elementos abstractos; dada la falta de contacto social con las personas involucradas, el cerebro del funcionario dirige más que sus emociones: con números, hojas de cálculo, estadísticas, más hojas de cálculo y teorías.
Cuando le expresé esta idea a mi coautor Mark Blyth, soltó lo obvio: "Stalin no podría haber existido en un municipio".
Lo pequeño es hermoso de muchas otras formas. Tomemos por ahora que lo pequeño (en conjunto, es decir, una colección de unidades pequeñas) es más antifrágil que lo grande; de hecho, lo grande está condenado a romperse, una propiedad matemática que explicaremos más adelante, que, lamentablemente, parece universal como se aplica a las grandes corporaciones, mamíferos muy grandes y grandes administraciones.2
Hay otro problema con el estado abstracto, uno psicológico. Los humanos despreciamos lo que no es concreto. Nos dejamos influir más fácilmente por un bebé que llora que por miles de personas que mueren en otro lugar y que no llegan a nuestra sala de estar a través del televisor. Un caso es una tragedia, el otro una estadística. Nuestra energía emocional está ciega a la probabilidad. Los medios de comunicación empeoran las cosas al jugar con nuestro encaprichamiento por las anécdotas, nuestra sed de sensaciones, y de esa forma provocan mucha injusticia. En la actualidad, una persona muere de diabetes cada siete segundos, pero las noticias solo pueden hablar de víctimas de huracanes con casas volando en el aire.
El problema es que al crear burocracias, ponemos a los funcionarios públicos en condiciones de tomar decisiones basadas en cuestiones abstractas y teóricas, con la ilusión de que las estarán tomando de forma racional y responsable.
Considere también que los cabilderos —esta molesta raza de cabilderos— no pueden existir en un municipio o región pequeña. Los europeos, gracias a la centralización de (algún) poder con la Comisión Europea en Bruselas, están descubriendo rápidamente la existencia de estos mutantes que vienen a manipular la democracia por el bien de alguna gran corporación. Al influir en una sola decisión o regulación en Bruselas, un solo cabildero obtiene una gran explosión. Es una recompensa mucho mayor (a bajo costo) que con los municipios, lo que requeriría ejércitos de cabilderos que intentaran convencer a la gente mientras están integrados en sus comunidades.3
Considere también el otro efecto de la escala: es menos probable que las pequeñas empresas tengan cabilderos.
El mismo efecto de abajo hacia arriba se aplica a la ley. El filósofo político y jurídico italiano Bruno Leoni ha argumentado a favor de la solidez del derecho basado en el juez (debido a su diversidad) frente a las codificaciones explícitas y rígidas. Es cierto que la elección de una cancha podría ser una lotería, pero ayuda a prevenir errores a gran escala.
Utilizo el ejemplo de Suiza para mostrar la antifragilidad natural de los sistemas políticos y cómo se logra la estabilidad gestionando el ruido, teniendo un mecanismo para dejar que siga su curso natural, no minimizándolo.
Tenga en cuenta otro elemento de Suiza: es quizás el país más exitoso de la historia, sin embargo, tradicionalmente ha tenido un nivel muy bajo de educación universitaria en comparación con el resto de las naciones ricas. Su sistema, incluso en la banca de mi época, se basaba en modelos de aprendizaje, casi vocacionales más que teóricos. En otras palabras, sobre techne (manualidades y saber cómo), no episteme (saber sobre libros, saber qué).
Recientemente estuve en un café-restaurante caro en Zúrich estudiando detenidamente el menú caro, con precios al menos el triple de los de un lugar de calidad equivalente en los Estados Unidos. La reciente crisis mundial había convertido a Suiza en un refugio aún más seguro que nunca, lo que provocó que su moneda subiera drásticamente: Suiza es el lugar más antifrágil del planeta; se beneficia de las conmociones que se producen en el resto del mundo. El amigo, un escritor, me señaló que Lenin, que vivía en la ciudad, solía jugar al ajedrez en el café con el poeta dadaísta Tristan Tzara. Sí, el revolucionario ruso Vladimir Ilyich Ulyanov, más tarde conocido como Lenin, pasó algún tiempo en Suiza inventando su proyecto del gran estado modernista de arriba hacia abajo y el experimento humano más grande de control estatal centralizado. Me di cuenta de que había algo espeluznante en la presencia de Lenin allí, porque, unos días antes, había estado en una conferencia en Montreux, en el lago de Ginebra, que tuvo lugar en el mismo hotel frente al lago donde Vladimir Nabokov, el aristócrata ruso emigrado y víctima de Lenin, pasó las últimas dos décadas de su vida.
Me pareció interesante que albergar a los rojos y a los blancos, tanto a los bolcheviques como a los aristocráticos rusos blancos a los que luego desplazaron, parece ser parte del principal negocio de la Confederación Helvética. Las principales ciudades como Zúrich, Ginebra o Lausana tienen rastros de los refugiados políticos que acudieron allí en busca de refugio: los emigrados, desde la realeza iraní expulsada por los islamistas hasta el último potentado africano que ejecutó el "plan B". Incluso Voltaire pasó algún tiempo escondido en el lugar, en Ferney, un suburbio de Ginebra cerca de la frontera francesa (incluso antes de unirse a la confederación). Voltaire, el tábano perfectamente protegido, corría hacia Ferney después de insultar al rey de Francia, la Iglesia católica o alguna otra autoridad; lo que la gente no suele saber sobre él es que también tenía un incentivo para buscar protección allí por razones económicas. . Voltaire era un hecho hombre, un rico comerciante, inversor y comerciante especulativo. Vale la pena señalar que gran parte de su riqueza provino de la antifragilidad de los factores estresantes, ya que comenzó a construir su fortuna durante su temprano exilio.
Entonces, como Voltaire, hay refugiados de otro tipo: refugiados financieros que vienen de lugares conflictivos, reconocibles por su ropa cara y aburrida, vocabulario suave, decoro artificial y relojes caros (brillantes), en otras palabras, no Voltaire. Como muchas personas ricas, se sienten con derecho a reírse de sus propios chistes. Estas personas (aburridas) no buscan refugio personal: son sus bienes los que buscan refugio. Si bien algunas personas políticas pueden preferir esconderse de los riesgos de su régimen nacional en Francia o Inglaterra, lugares más emocionantes el sábado por la noche, es sin duda en Suiza donde su cuenta corriente quiere estar. Es el lugar económicamente más robusto del planeta, y lo ha sido durante varios siglos.
Esta gran variedad de personas y sus billeteras están ahí, en Suiza, por su abrigo, seguridad y estabilidad. Pero todos estos refugiados no se dan cuenta de lo obvio: el país más estable del mundo no tiene gobierno. Y no es estable a pesar de no tener gobierno; es estable porque no lo tiene. Pida a ciudadanos suizos al azar que nombren a su presidente y cuente la proporción de personas que pueden hacerlo; por lo general, pueden nombrar a los presidentes de Francia o Estados Unidos, pero no a los suyos. Su moneda funciona mejor (en el momento de redactar este artículo resultó ser la más segura), pero su banco central es pequeño, incluso en relación con su tamaño.
¿Estos políticos que esperan su momento antes (esperan) de regresar al poder notan tal ausencia de gobierno, aceptan que están en Suiza debido a tal ausencia de gobierno y adaptan sus ideas sobre los estados-nación y los sistemas políticos en consecuencia? De ningún modo.
No es del todo cierto que los suizos no tengan gobierno. Lo que no tienen es un gran gobierno central, o lo que el discurso común describe como "el" gobierno; lo que los gobierna es enteramente de abajo hacia arriba, municipal de clases, entidades regionales llamadas cantones, mini-estados casi soberanos unidos en una confederación. Hay mucha volatilidad, con enemistades entre los residentes que se mantienen al nivel de las peleas por las fuentes de agua u otros debates tan aburridos. Esto no es necesariamente agradable, ya que los vecinos se transforman en entrometidos.
—Esto es una dictadura desde abajo, no desde arriba, pero una dictadura de todos modos. Pero esta forma de dictadura de abajo hacia arriba brinda protección contra el romanticismo de las utopías, ya que no se pueden generar grandes ideas en una atmósfera tan poco intelectual: basta con pasar algún tiempo en los cafés del casco antiguo de Ginebra, particularmente un domingo por la tarde, comprender que el proceso es muy poco intelectual, desprovisto de cualquier sentido de lo grandioso, incluso francamente insignificante (hay una famosa broma sobre cómo el mayor logro de los suizos estaba inventando el reloj de cuco mientras que otras naciones producían grandes obras (una bonita historia excepto que los suizos no inventaron el reloj de cuco). Pero el sistema produce estabilidad, una estabilidad aburrida, en todos los niveles posibles.
También tenga en cuenta que las escenas horriblemente ostentosas que uno encuentra en Suiza, en toda Ginebra, en algunas partes de Zurich (el centro), y particularmente en las estaciones de esquí como Gstaadt y San Moritz no son producto directo del país ni parte de su misión, pero el resultado de su éxito, ya que Suiza actúa como un imán para los feos refugiados ricos y fiscales.
Tenga en cuenta por ahora que este es el último país importante que no es un estado-nación, sino más bien una colección de pequeños municipios abandonados a su suerte.
Considere el destino de Ioannis (John) y Georgios (George), dos hermanos gemelos idénticos, nacidos en Chipre (ambos), que actualmente viven en el área del Gran Londres. John ha trabajado durante veinticinco años como empleado en el departamento de personal de un gran banco, ocupándose de la reubicación de empleados en todo el mundo. George es taxista.
John tiene un ingreso perfectamente predecible (o eso cree él), con beneficios, cuatro semanas de vacaciones anuales y un reloj de oro cada veinticinco años de empleo. Cada mes, se depositan £ 3,082 en su cuenta corriente local de Nat West. Gasta una parte para la hipoteca de su casa al oeste de Londres, los servicios públicos y el queso feta, y le queda un poco para sus ahorros. Solía despertarse los sábados por la mañana, el día en que la gente se estira y se queda en la cama, libre de ansiedad, diciéndose a sí mismo "la vida es buena", hasta la crisis bancaria, cuando se dio cuenta de que su trabajo podría ser "despedido". El desempleo lo golpearía seriamente. Como experto en personal, ha visto las implosiones de largas carreras, con personas que, despedidas a los cincuenta años, nunca se recuperaron.
George, que vive en la misma calle que su hermano, conduce un taxi negro, lo que significa que tiene una licencia para la que pasó tres años expandiendo sus lóbulos frontales memorizando calles e itinerarios en el Gran Londres, lo que le da derecho a recoger clientes. en las calles. Sus ingresos son extremadamente variables. Algunos días son "buenos" y gana varios cientos de libras; algunos son peores, cuando ni siquiera cubre sus gastos; pero, año tras año, tiene un promedio similar al de su hermano. Hasta la fecha, solo ha tenido un día en su carrera de veinticinco años sin tarifa. Debido a la variabilidad de sus ingresos, sigue lamentando que no tiene la seguridad laboral de su hermano, pero de hecho esto es una ilusión, porque tiene un poco más.
Ésta es la ilusión central en la vida: que la aleatoriedad es arriesgada, que es algo malo, y que la eliminación de la aleatoriedad se logra eliminando la aleatoriedad.
Los artesanos, digamos, los taxistas, las prostitutas (una profesión muy, muy antigua), los carpinteros, los plomeros, los sastres y los dentistas, tienen cierta volatilidad en sus ingresos, pero son bastante robustos con un cisne negro profesional menor, uno que les reportaría ingresos a una parada completa. Sus riesgos son visibles. No es así con los empleados, que no tienen volatilidad, pero pueden sorprenderse al ver que sus ingresos se reducen a cero después de una llamada telefónica del departamento de personal. Los riesgos de los empleados están ocultos.
Gracias a la variabilidad, estas carreras artesanales albergan un poco de antifragilidad: pequeñas las variaciones hacen que se adapten y cambien continuamente al aprender del entorno y estar, en cierto modo, continuamente bajo presión para estar en forma. Recuerde que los factores estresantes son información; estas carreras enfrentan un suministro continuo de estos factores estresantes que los hacen adaptarse de manera oportunista. Además, están abiertos a obsequios y sorpresas positivas, opciones gratuitas, el sello distintivo de la antifragilidad, como veremos en el Libro IV. George estaba acostumbrado a tener, de vez en cuando, una petición loca, una que él era libre de rechazar: durante el susto del volcán islandés, cuando se cerró el tráfico aéreo del Reino Unido, una anciana rica le pidió que la llevara a una boda en el sur de Francia: un viaje de ida y vuelta de dos mil millas. Del mismo modo, una prostituta enfrenta la pequeña probabilidad de ver a un cliente rico severamente enamorado darle un diamante muy caro, o incluso una oferta de matrimonio, en lo que se puede esperar que sea un breve período de transición antes de su viudez.
Y George tiene la libertad de continuar hasta que se caiga (muchas personas continúan conduciendo taxis hasta los ochenta, principalmente para matar el tiempo), ya que él es su propio jefe, en comparación con su hermano, que es completamente imposible de contratar en sus cincuenta.
La diferencia entre las dos volatilidades de la renta se aplica a los sistemas políticos y, como veremos en los dos capítulos siguientes, a casi todo en la vida. La suavización de la aleatoriedad hecha por el hombre produce el equivalente a los ingresos de John: suave, estable, pero frágil. Dichos ingresos son más vulnerables a grandes conmociones que pueden hacer que lleguen a cero (más algunos beneficios por desempleo si reside en uno de los pocos estados de bienestar). La aleatoriedad natural se parece más a los ingresos de George: un papel más pequeño para shocks muy grandes, pero variabilidad diaria. Además, dicha variabilidad ayuda a mejorar el sistema (de ahí la antifragilidad). Una semana con ingresos decrecientes para un taxista o una prostituta proporciona información sobre el medio ambiente e insinúa la necesidad de encontrar una nueva parte de la ciudad donde los clientes merodeen; aproximadamente un mes sin ingresos los impulsa a revisar sus habilidades.
Además, para una persona que trabaja por cuenta propia, un pequeño error (no terminal) es información, información valiosa, que lo dirige en su enfoque adaptativo; para alguien empleado como John, un error es algo que entra en su registro permanente, archivado en el departamento de personal. Yogi Berra dijo una vez: “Cometimos el error equivocado”, y para John todos los errores son errores incorrectos. La naturaleza ama los pequeños errores (sin los cuales las variaciones genéticas son imposibles), los humanos no; por lo tanto, cuando uno confía en el juicio humano, está a merced de un sesgo mental que no favorece la antifragilidad.
Así que, por desgracia, los humanos tememos al segundo tipo de variabilidad e ingenuamente fragilizamos los sistemas, o prevenimos su antifragilidad, protegiéndolos. En otras palabras, un punto que vale la pena repetir cada vez que se aplica, esta evitación de pequeños errores hace que los grandes sean más severos.
El estado centralizado se asemeja a los ingresos de John; el modelo de ciudad-estado el de George. John tiene un gran empleador, George muchos pequeños, por lo que puede seleccionar los que mejor se adapten a él y, por lo tanto, tiene, en cualquier momento, "más opciones". Uno tiene la ilusión de estabilidad, pero es frágil; el otro la ilusión de variabilidad, pero es robusto y hasta antifrágil.
Cuanta más variabilidad observe en un sistema, menos propenso al cisne negro es. Examinemos ahora cómo se aplica esto a los sistemas políticos con la historia de Suiza.
LIBRO I: EL ANTIFRAGIL: UNA INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO 1. Explica cómo extrañamos la palabra “antifragilidad” en las aulas. Frágil-Robusto-Antifrágil como Damocles-Phoenix-Hydra. Dependencia de dominio.
CAPÍTULO 2. Dónde encontramos la sobrecompensación. El amor obsesivo es lo más antifrágil fuera de la economía.
CAPÍTULO 3. La diferencia entre lo orgánico y lo artificial. Touristificación e intentos de succionar la volatilidad de la vida.
CAPÍTULO 4. La antifragilidad del todo depende a menudo de la fragilidad de las partes. Por qué la muerte es una necesidad para la vida. Los beneficios de los errores para el colectivo. Por qué necesitamos tomadores de riesgos. Algunas observaciones sobre la modernidad no son el punto. Un saludo al emprendedor y al tomador de riesgos.
El antifrágil: una introducción
Los dos primeros capítulos presentan e ilustran la antifragilidad. El capítulo 3 introduce una distinción entre lo orgánico y lo mecánico, digamos, entre su gato y una lavadora. El capítulo 4 trata sobre cómo la antifragilidad de algunos proviene de la fragilidad de otros, cómo los errores benefician a algunos, no a otros, el tipo de cosas sobre las que la gente tiende a llamar evolución y sobre las que escribe mucho, mucho.
La antifragilidad para uno es la fragilidad para otro — Donde presentamos la idea de que pensamos demasiado, hacemos muy poco — Fallar para que otros tengan éxito — Un día puede recibir una nota de agradecimiento.
Mientras tanto, si como utopista (de hecho), odio lo que estoy descubriendo, creo que hay esperanza.
El heroísmo y el respeto que inspira es una forma de compensación por parte de la sociedad a quienes toman riesgos por los demás. Y el emprendimiento es una actividad arriesgada y heroica, necesaria para el crecimiento o incluso la mera supervivencia de la economía.
También es necesariamente colectivo por motivos epistemológicos, para facilitar el desarrollo de la experiencia. Alguien que no encontró algo está proporcionando a otros el conocimiento, el mejor conocimiento, el de la ausencia (lo que no funciona); sin embargo, recibe poco o ningún crédito por ello. Es una parte central del proceso con incentivos para otros y, lo que es peor, no recibe respeto.
Soy un ingrato con el hombre cuyo exceso de confianza hizo que abriera un restaurante y fracasara, disfrutando de mi buena comida mientras probablemente estaba comiendo atún enlatado.
Para progresar, la sociedad moderna debería tratar a los empresarios arruinados de la misma manera que honramos a los soldados muertos, tal vez no con tanto honor, pero usando exactamente la misma lógica (el empresario sigue vivo, aunque tal vez moralmente roto y socialmente estigmatizado, particularmente si vive en Japón). Porque no existe un soldado fracasado, vivo o muerto (a menos que haya actuado de manera cobarde); del mismo modo, no existe un empresario fracasado o un investigador científico fracasado, como tampoco hay un charlatán, filósofo exitoso, comentarista, consultor, cabildero o profesor de escuela de negocios que no asume riesgos personales. (Lo siento.) Los psicólogos etiquetan el "exceso de confianza" como una enfermedad, lo que cega a las personas a las probabilidades de éxito cuando se involucran en empresas. Pero hay una diferencia entre el tipo benigno y heroico de tomar riesgos que es beneficioso para los demás, en el caso antifrágil, y el tipo moderno más desagradable relacionado con los cisnes negros negativos, como el exceso de confianza de los "científicos" que calculan los riesgos de daño del reactor de Fukushima. En el caso de los primeros, lo que ellos llaman exceso de confianza es algo bueno, no algo para medicar.
Y compare a los emprendedores con los gerentes de cuentas de empresas que ascienden en la escala de jerarquía sin casi nunca una desventaja real. Su cohorte rara vez está en riesgo.
Lo que Erasmo llamó ingratitudo vulgi, la ingratitud de las masas, está aumentando en la era de la globalización e Internet.
Mi sueño, la solución, es que tengamos un Día Nacional del Emprendedor, con el siguiente mensaje:
La mayoría de ustedes fracasarán, serán irrespetados, empobrecidos, pero estamos agradecidos por los riesgos que están tomando y los sacrificios que están haciendo por el bien del crecimiento económico del planeta y por sacar a otros de la pobreza. Estás en la fuente de nuestra antifragilidad. Nuestra nación te agradece.
Esta tensión visible entre los intereses individuales y colectivos es nueva en la historia: en el pasado se enfrentó a la casi irrelevancia de los individuos. El sacrificio por el bien del grupo está detrás de la noción de heroísmo: es bueno para la tribu, malo para los que mueren bajo la fiebre de la guerra. Este instinto de heroísmo y el desvanecimiento de los intereses individuales en favor de lo comunal se ha vuelto aberrante con los terroristas suicidas. Estos terroristas antes de la muerte tienen un estado de ánimo similar a un extasiado trance en el que sus emociones los llevan a volverse indiferentes a su propia mortalidad. Es una falacia que los terroristas suicidas sean impulsados por la promesa de una recompensa de algún paraíso islámico con vírgenes y otros entretenimientos, ya que, como ha señalado el antropólogo Scott Atran, los primeros terroristas suicidas en el Levante fueron revolucionarios de origen ortodoxo griego: mi tribu, no los islamistas.
Hay algo así como un interruptor en nosotros que mata al individuo a favor del colectivo cuando la gente participa en bailes comunitarios, disturbios masivos o guerras. Tu estado de ánimo es ahora el de la manada. Eres parte de lo que Elias Canetti llama la multitud rítmica y palpitante. También puede sentir una variedad diferente de experiencias de la multitud durante su próximo motín callejero, cuando el miedo a las autoridades se desvanece por completo bajo la fiebre del grupo.
Generalicemos ahora el punto. Mirando el mundo desde cierta distancia, veo una tensión total entre el hombre y la naturaleza, una tensión en la compensación de fragilidades. Vimos cómo la naturaleza quiere que ella misma, el conjunto, sobreviva, no todas las especies, así como, a su vez, todas las especies quieren que sus individuos sean frágiles (particularmente después de la reproducción), para que tenga lugar la selección evolutiva. Vimos cómo esa transferencia de fragilidad de los individuos a las especies es necesaria para su supervivencia general: las especies son potencialmente antifrágiles, dado que el ADN es información, pero los miembros de la especie son perecederos, por lo tanto, están listos para el sacrificio y, en realidad, están diseñados para hacerlo para el beneficio del colectivo.
Shmantifragility antifragilidad. Algunas de las ideas sobre adecuación y selección aquí no son muy cómodas para este autor, lo que hace que la redacción de algunas secciones sea bastante dolorosa; detesto la crueldad de la selección, la inexorable deslealtad de la madre naturaleza. Detesto la noción de mejora gracias al daño a los demás. Como humanista, me opongo a la antifragilidad de los sistemas a expensas de los individuos, porque si sigues el razonamiento, esto nos hace a los humanos individualmente irrelevantes.
El gran beneficio de la Ilustración ha sido poner en primer plano al individuo, con sus derechos, su libertad, su independencia, su “búsqueda de la felicidad” (sea lo que sea que signifique “felicidad”) y, sobre todo, su intimidad. A pesar de su negación de la antifragilidad, la Ilustración y los sistemas políticos que surgieron de ella nos liberaron (algo) del dominio de la sociedad, la tribu y la familia que había prevalecido a lo largo de la historia.
La unidad en las culturas tradicionales es lo colectivo; y podría percibirse como perjudicado por el comportamiento de un individuo: el honor de la familia se ensucia cuando, por ejemplo, una hija queda embarazada, o un miembro de la familia se involucra en estafas financieras a gran escala y esquemas Ponzi, o, lo peor, puede que incluso enseñe un curso universitario en la charlatán tema de la economía financiera. Y estos persisten las costumbres. Incluso tan recientemente como a finales del siglo XIX o principios del XX, era común en, digamos, la Francia rural que alguien gastara todos sus ahorros para borrar las deudas de un primo remoto (una práctica llamada passer l'éponge, literalmente, usar un esponja para borrar la responsabilidad de la pizarra), y hacerlo con el fin de preservar la dignidad y el buen nombre de la familia extensa. Fue percibido como un deber. (¡Confieso haber hecho algo de eso yo mismo en el siglo XXI!) Claramente, el sistema necesita estar ahí para que el individuo sobreviva. Por tanto, hay que tener cuidado al glorificar un interés frente a otros en presencia de interdependencia y complejidad.
En la Cosa Nostra, la mafia siciliana, la designación "hombre de honor" (uomo d'onore) implica que la persona capturada por la policía permanecería en silencio y no delataría a sus amigos, independientemente de los beneficios, y que la vida en prisión es preferible a un alegato que implique herir a otros miembros. La tribu (Cosa Nostra) se antepone al individuo. Y lo que rompió la espalda de la mafia fue la reciente generación de negociadores de culpabilidad. (Tenga en cuenta que el "honor" en la mafia se limita a esa solidaridad en grupo; de lo contrario, mienten y no tienen nada de honorable en otros dominios. Y matan a personas por detrás, algo que en el lado este del Mediterráneo es considerada la forma más pura de cobardía). Asimismo, los humanos quizás tengamos que ser egocéntricos a expensas de otras especies, a riesgo de la fragilidad ecológica, si eso asegura nuestra supervivencia. Nuestros intereses
—Como raza humana— prevalecen sobre los de la naturaleza; y podemos tolerar alguna ineficiencia, cierta fragilidad, para proteger a las personas, aunque sacrificar demasiado la naturaleza puede eventualmente dañarnos a nosotros mismos.
Vimos el compromiso entre los intereses del colectivo y los del individuo. Una economía no puede sobrevivir sin romper huevos individuales; la protección es dañina y no parece necesario restringir las fuerzas de la evolución para beneficiar a los individuos. Pero podemos proteger a las personas de la inanición, brindarles cierta protección social. Y dales respeto. O más, como veremos a continuación.
Es hora de desacreditar un mito.
Como defensor de la antifragilidad, debo advertir sobre la ilusión de verlo cuando realmente no está ahí. Podemos confundir la antifragilidad del sistema con la del individuo, cuando en realidad tiene lugar a expensas del individuo (la diferencia entre hormesis y selección).
La famosa expresión de Nietzsche "lo que no me mata me hace más fuerte" puede malinterpretarse fácilmente en el sentido de mitridatización u hormesis. Puede ser uno de estos dos fenómenos, muy posible, pero también podría significar “lo que no me mató no me hizo más fuerte, pero me salvó porque soy más fuerte que los demás; pero mató a otros y la población promedio ahora es más fuerte porque los débiles se han ido ". En otras palabras, pasé un examen de egreso. He discutido el problema en escritos anteriores de la falsa ilusión de causalidad, con un artículo de periódico que decía que los nuevos miembros de la mafia, ex exiliados soviéticos, habían sido "endurecidos por una visita al Gulag" (los campos de concentración soviéticos). Dado que la estancia en el Gulag mató a los más débiles, uno tenía la ilusión de fortalecerse. A veces vemos personas que han sobrevivido a pruebas e imaginamos, dado que la población sobreviviente es más sólida que la original, que estas pruebas son buenas para ellos. En otras palabras, el juicio puede ser simplemente un examen despiadado que mata a los que fallan. Todo lo que podemos estar presenciando es esa transferencia de fragilidad (más bien, antifragilidad) del individuo al sistema que discutí anteriormente. Permítanme presentarlo de una manera diferente. La cohorte sobreviviente, claramente, es más fuerte que la inicial, pero no los individuos, ya que los más débiles murieron.
Alguien pagó un precio para que el sistema mejorara.
Vimos que la antifragilidad en biología funciona gracias a las capas. Esta rivalidad entre suborganismos contribuye a la evolución: las células dentro de nuestro cuerpo compiten; dentro de las células, las proteínas compiten hasta el final. Traduzcamos el punto en esfuerzos humanos. La economía tiene una capa equivalente: individuos, artesanos, pequeñas empresas, departamentos dentro de corporaciones, corporaciones, industrias, la economía regional y, finalmente, en la parte superior, la economía general; incluso se puede tener un corte más delgado con un mayor número de capas.
Para que la economía sea antifrágil y experimente lo que se llama evolución, cada empresa individual debe ser necesariamente frágil, estar expuesta a la ruptura; la evolución necesita organismos (o sus genes) para morir cuando son suplantados por otros, para lograr una mejora o para evitar reproducción cuando no están tan en forma como otra persona. En consecuencia, la antifragilidad del nivel superior puede requerir la fragilidad y el sacrificio del nivel inferior. Cada vez que usa una cafetera para su capuchino matutino, se está beneficiando de la fragilidad del empresario cafetero que fracasó. No pudo ayudar a poner la mercancía superior en la encimera de su cocina.
También considere las sociedades tradicionales. Allí, también, tenemos una capa similar: individuos, familias inmediatas, familias extendidas, tribus, personas que usan los mismos dialectos, etnias, grupos.
Si bien el sacrificio como modus es obvio en el caso de las colonias de hormigas, estoy seguro de que los empresarios individuales no están demasiado interesados en el hara-kiri por el bien mayor de la economía; por lo tanto, están necesariamente interesados en buscar la antifragilidad o al menos algún nivel de robustez para ellos mismos. Eso no es necesariamente compatible con el interés del colectivo, es decir, la economía. Entonces, hay un problema en el que la propiedad de la suma (el agregado) varía de la de cada una de las partes; de hecho, quiere dañar las partes.
Es doloroso pensar en la crueldad como motor de mejora.
Ahora bien, ¿cuál es la solución? Por desgracia, no hay ninguno que pueda complacer a todos, pero hay formas de mitigar el daño a los más débiles.
El problema es más grave de lo que cree. Las personas van a la escuela de negocios para aprender cómo hacerlo bien mientras se aseguran su supervivencia, pero lo que la economía, como colectivo, quiere que hagan es que no sobrevivan, sino que asuman muchos, muchos riesgos imprudentes y que los ceguen las probabilidades. Sus respectivas industrias mejoran de un fracaso a otro. Los sistemas naturales y similares a la naturaleza quieren cierto exceso de confianza por parte de los agentes económicos individuales, es decir, la sobreestimación de sus posibilidades de éxito y la subestimación de los riesgos de fracaso en sus negocios, siempre que su fracaso no afecte a otros. En otras palabras, quieren un exceso de confianza local, pero no global.
Vimos que el negocio de los restaurantes es maravillosamente eficiente precisamente porque los restaurantes, al ser vulnerables, van a la quiebra cada minuto, y los empresarios ignoran esa posibilidad, ya que piensan que superarán las probabilidades. En otras palabras, alguna clase de riesgo precipitado, incluso suicida, es saludable para la economía.
—Con la condición de que no todas las personas asuman los mismos riesgos y que estos riesgos sigan siendo pequeños y localizados.
Ahora, al alterar el modelo, como veremos, con los rescates, los gobiernos suelen favorecer a una determinada clase de empresas que son lo suficientemente grandes como para requerir ser salvadas para evitar el contagio a otros negocios. Esto es lo opuesto a asumir riesgos saludables; está transfiriendo la fragilidad de lo colectivo a lo no apto. La gente tiene dificultades para darse cuenta de que la solución es construir un sistema en el que la caída de nadie pueda arrastrar a otros, ya que las fallas continuas funcionan para preservar el sistema. Paradójicamente, muchas intervenciones gubernamentales y políticas sociales terminan perjudicando a los débiles y consolidando a los establecidos.
La variabilidad provoca errores y adaptaciones; también te permite saber quiénes son tus amigos. Tanto sus fracasos como sus éxitos le darán información. Pero, y esta es una de las cosas buenas de la vida, a veces solo conoces el carácter de alguien después de que lo lastimas con un error del que eres el único responsable; me ha asombrado la generosidad de algunas personas en la forma en que me perdonaron por mis errores.
Y, por supuesto, aprendes de los errores de los demás. Es posible que nunca sepa qué tipo de persona es alguien a menos que se le brinden oportunidades para violar códigos morales o éticos. Recuerdo a una compañera de clase, una chica de secundaria que parecía agradable y honesta y que formaba parte del grupo de utopistas antimaterialistas de mi infancia. Aprendí que contra mis expectativas (y su apariencia inocente) ella no resultó ser la Madre Teresa o Rosa Luxemburgo, ya que dejó a su primer esposo (rico) por otra persona más rica, a quien dejó en sus primeras dificultades financieras por otro amante más rico y poderoso (y generoso). En un entorno no volátil, yo (y probablemente ella también) la habría confundido con una utopista y una santa. Algunos miembros de la sociedad, los que no se casaron con ella, obtuvieron información valiosa, mientras que otros, sus víctimas, pagaron el precio.
Además, mi caracterización de un perdedor es alguien que, después de cometer un error, no hace una introspección, no lo explota, se siente avergonzado y a la defensiva en lugar de enriquecerse con una nueva información, y trata de explicar por qué cometió el error en lugar de seguir adelante. Estos tipos a menudo se consideran a sí mismos como las "víctimas" de una gran trama, un mal jefe o el mal tiempo.
Finalmente, un pensamiento. El que nunca ha pecado es menos confiable que el que solo ha pecado una vez. Y alguien que ha cometido muchos errores, aunque nunca el mismo error más de una vez, es más confiable que alguien que nunca ha cometido ninguno.
Pero recuerde que este capítulo trata sobre capas, unidades, jerarquías, estructura fractal y la diferencia entre el interés de una unidad y los de sus subunidades. De modo que a menudo son los errores de los demás los que nos benefician al resto de nosotros y, lamentablemente, no a ellos. Vimos que los factores estresantes son información, en el contexto adecuado. Para los antifrágiles, el daño por errores debería ser menor que los beneficios. Estamos hablando de algunos errores, no todos, por supuesto; aquellos que no destruyen un sistema ayudan a prevenir calamidades mayores. El ingeniero e historiador de la ingeniería Henry Petroski presenta un punto muy elegante. Si el Titanic no hubiera tenido ese famoso accidente, tan fatal como fue, habríamos seguido construyendo transatlánticos cada vez más grandes y el próximo desastre habría sido aún más trágico. Así que el pueblo que pereció fue sacrificado por un bien mayor; Indiscutiblemente salvaron más vidas de las que se perdieron. La historia del Titanic ilustra la diferencia entre ganancias para el sistema y daños a algunas de sus partes individuales.
Lo mismo puede decirse de la debacle de Fukushima: se puede decir con seguridad que nos hizo conscientes del problema de los reactores nucleares (y las pequeñas probabilidades) y evitó grandes catástrofes. (Tenga en cuenta que los errores de las pruebas de resistencia ingenuas y la confianza en los modelos de riesgo eran bastante obvios en ese momento; al igual que con la crisis económica, nadie quería escuchar). Cada accidente aéreo nos acerca a la seguridad, mejora el sistema y hace que el próximo Vuelo más seguro: los que mueren contribuyen a la seguridad general de los demás. El vuelo 111 de Suiza, el vuelo 800 de TWA y el vuelo 447 de Air France permitieron mejorar el sistema. Pero estos sistemas aprenden porque son antifrágiles y están configurados para explotar pequeños errores; No se puede decir lo mismo de las crisis económicas, ya que el sistema económico no es antifrágil en la forma en que está construido actualmente. ¿Por qué? Hay cientos de miles de vuelos de avión cada año, y un accidente en un avión no involucra a otros, por lo que los errores permanecen confinados y altamente epistémicos, mientras que los sistemas económicos globalizados operan como uno solo: los errores se propagan y se agravan.
Nuevamente, de manera crucial, estamos hablando de errores parciales, no generales, pequeños, no severos y terminales. Esto crea una separación entre sistemas buenos y malos. Los buenos sistemas, como las aerolíneas, están configurados para tener pequeños errores, independientes entre sí o, de hecho, correlacionados negativamente entre sí, ya que los errores reducen las probabilidades de errores futuros. Esta es una forma de ver cómo un entorno puede ser antifrágil (la aviación) y el otro frágil (la vida económica moderna con una interconexión de estilo “la tierra es plana”).
Si cada accidente de avión hace que el próximo sea menos probable, cada accidente de banco hace que el próximo sea más probable. Necesitamos eliminar el segundo tipo de error, el que produce contagio, en nuestra construcción de un sistema socioeconómico ideal. Examinemos una vez más a la madre naturaleza.
Lo natural se construyó a partir de un error no sistémico en un error no sistémico: mis errores al levantar piedras, cuando estoy bien calibrado, se traducen en pequeñas lesiones que me guían la próxima vez, mientras trato de evitar el dolor; después de todo, ese es el propósito del dolor. Los leopardos, que se mueven como una verdadera sinfonía de la naturaleza, no son instruidos por entrenadores personales sobre la "forma adecuada" para levantar un ciervo por un árbol. El consejo humano puede funcionar con deportes artificiales, como, por ejemplo, tenis, bolos o tiro con pistola, no con movimientos naturales.
Algunas empresas aman sus propios errores. Las compañías de reaseguro, que se enfocan en asegurar riesgos catastróficos (y son utilizadas por las compañías de seguros para “reasegurar” tales riesgos no diversificables), logran hacerlo bien después de una calamidad o un evento de cola que las haga sufrir. Si todavía están en el negocio y “se han secado el polvo” (pocos logran tener planes para tal contingencia), lo compensan aumentando desproporcionadamente las primas: los clientes reaccionan de forma exagerada y pagan el seguro. Afirman no tener idea sobre el valor razonable, es decir, el precio adecuado, para el reaseguro, pero ciertamente saben que es demasiado caro en momentos de estrés, lo que les basta para hacer un shekel a largo plazo. Todo lo que necesitan es mantener sus errores lo suficientemente pequeños para que puedan sobrevivir a ellos.
Ahora nos metemos en errores y en cómo los errores de algunas personas conllevan beneficios para otras.
Podemos simplificar las relaciones entre fragilidad, errores y antifragilidad de la siguiente manera. Cuando es frágil, depende de que las cosas sigan exactamente el curso planeado, con la menor desviación posible, ya que las desviaciones son más dañinas que útiles. Es por esto que lo frágil necesita ser muy predictivo en su enfoque y, a la inversa, los sistemas predictivos causan fragilidad. Cuando desea desviaciones y no le importa la posible dispersión de los resultados que puede traer el futuro, ya que la mayoría serán útiles, usted es antifrágil.
Además, el elemento aleatorio en prueba y error no es completamente aleatorio, si se lleva a cabo de manera racional, utilizando el error como fuente de información. Si cada prueba le proporciona información sobre lo que no funciona, comienza a enfocarse en una solución, por lo que cada intento se vuelve más valioso, más como un gasto que como un error. Y, por supuesto, haces descubrimientos en el camino.
La idea de ver las cosas en términos de poblaciones, no de individuos, con beneficios para los últimos derivados del daño a los primeros, me vino de los trabajos sobre antifragilidad del físico convertido en genetista Antoine Danchin.3 Para él, el análisis debe adaptarse a la hecho de que un organismo no es algo aislado y autónomo: hay capas y jerarquías. Si ve las cosas en términos de poblaciones, debe trascender los términos “hormesis” y “Mitridatización” como una caracterización de la antifragilidad. ¿Por qué? Para reformular el argumento anterior, la hormesis es una metáfora de la antifragilidad directa, cuando un organismo se beneficia directamente de un daño; con la evolución, algo jerárquicamente superior a ese organismo se beneficia del daño. Desde fuera parece que hay hormesis, pero desde dentro hay ganadores y perdedores.
¿Cómo funciona esta estratificación? Un árbol tiene muchas ramas y estas parecen árboles pequeños; Además, estas ramas grandes tienen muchas más ramas más pequeñas que parecen árboles aún más pequeños. Esta es una manifestación de lo que se llama auto-semejanza fractal, una visión del matemático Benoît Mandelbrot. Hay una jerarquía similar en las cosas y solo vemos la capa superior desde el exterior. La célula tiene una población de moléculas intercelulares; a su vez, el organismo tiene una población de células y la especie tiene una población de organismos. Un mecanismo de fortalecimiento de la especie se produce a expensas de algunos organismos; a su vez, el organismo se fortalece a expensas de algunas células, tanto hacia abajo como hacia arriba.
Por ejemplo, si bebe una sustancia venenosa en pequeñas cantidades, el mecanismo por el cual su organismo mejora es, según Danchin, evolutivo dentro de su sistema, con proteínas malas (y débiles) en las células reemplazadas por otras más fuertes y más jóvenes. y los más fuertes se salvan (o alguna operación similar). Cuando te mueres de hambre, son las proteínas malas las que primero son degradadas y recicladas por tu propio cuerpo, un proceso llamado autofagia. Este es un proceso puramente evolutivo, uno que selecciona y mata a los más débiles para estar en forma. Pero no es necesario aceptar la teoría biológica específica (como el envejecimiento de las proteínas y la autofagia) para comprar la idea general de que las presiones de supervivencia dentro del organismo juegan un papel en su mejora general bajo estrés externo.
Dije que las nociones de Mitridatización y Hormesis eran “proto” - antifragilidad, conceptos introductorios: son incluso un poco ingenuos, y tendremos que refinarlos, incluso trascenderlos, para ver un sistema complejo como un todo. Hormesis es una metáfora; la antifragilidad es un fenómeno.
Primo, mitridatización y hormesis son formas muy débiles de antifragilidad, con ganancias limitadas por volatilidad, accidente o daño y una cierta reversión del efecto protector o beneficioso más allá de una cierta dosis. A Hormesis solo le gusta un poco de desorden o, más bien, necesita un poco de desorden. En su mayoría, son interesantes en la medida en que su privación es dañina, algo que no obtenemos intuitivamente; nuestras mentes no pueden comprender fácilmente las respuestas complicadas (pensamos linealmente y estas respuestas dependientes de la dosis no son lineales). A nuestras mentes lineales no les gustan los matices y reducen la información al binario "dañino" o "útil".
Secundo, y esa es la debilidad central, ven el organismo desde fuera y lo consideran como un todo, una sola unidad, cuando las cosas pueden ser un poco más matizadas.
Hay una variedad diferente y más fuerte de antifragilidad vinculada a la evolución que está más allá de la hormesis, en realidad muy diferente de la hormesis; es incluso su opuesto. Puede describirse como hormesis —haciéndose más fuerte bajo un daño— si miramos desde fuera, no desde dentro. Esta otra variedad de antifragilidad es evolutiva y opera a nivel informativo: los genes son información. A diferencia de la hormesis, la unidad no se fortalece en respuesta al estrés; se muere. Pero logra una transferencia de beneficios; otras unidades sobreviven, y las que sobreviven tienen atributos que mejoran el conjunto de unidades, lo que lleva a modificaciones comúnmente asignadas al término vago "evolución" en los libros de texto y en la sección de ciencia del martes del New York Times. Por tanto, la antifragilidad que nos preocupa aquí no es tanto la de los organismos, inherentemente débiles, sino la de su código genético, que puede sobrevivir a ellos. El código realmente no se preocupa por el bienestar de la unidad en sí, todo lo contrario, ya que destruye muchas cosas a su alrededor. Robert Trivers descubrió la presencia de competencia entre el gen y el organismo en su idea del "gen egoísta".
De hecho, el aspecto más interesante de la evolución es que solo funciona debido a su antifragilidad; está enamorado de los factores estresantes, la aleatoriedad, la incertidumbre y el desorden; mientras que los organismos individuales son relativamente frágiles, el acervo genético aprovecha los impactos para mejorar su aptitud.
Entonces, a partir de esto, podemos ver que existe una tensión entre la naturaleza y los organismos individuales.
Todo lo vivo u orgánico en la naturaleza tiene una vida finita y finalmente muere; incluso Matusalén vivió menos de mil años. Pero por lo general muere después
reproducir descendencia con un código genético de una forma u otra diferente al de los padres, con su información modificada. La información genética de Matusalén todavía está presente en Damasco, Jerusalén y, por supuesto, Brooklyn, Nueva York. La naturaleza no encuentra a sus miembros muy útiles después de que sus habilidades reproductivas se agotan (excepto quizás situaciones especiales en las que los animales viven en grupos, como la necesidad de que las abuelas en los dominios de los humanos y los elefantes ayuden a otros a preparar a la descendencia para hacerse cargo). La naturaleza prefiere dejar que el juego continúe a nivel informativo, el código genético. De modo que los organismos necesitan morir para que la naturaleza sea antifrágil; la naturaleza es oportunista, despiadada y egoísta.
Considere, como un experimento mental, la situación de un organismo inmortal, uno que se construye sin fecha de vencimiento. Para sobrevivir, tendría que ser completamente apto para todos los posibles eventos aleatorios que pueden tener lugar en el entorno, todos los eventos aleatorios futuros. Por alguna propiedad desagradable, un evento aleatorio es, bueno, aleatorio. No anuncia su llegada con anticipación, lo que permite que el organismo se prepare y haga ajustes para soportar los choques. Para un organismo inmortal, la adaptación previa a todos estos eventos sería una necesidad. Cuando ocurre un evento aleatorio, ya es demasiado tarde para reaccionar, por lo que el organismo debe estar preparado para resistir el impacto o decir adiós. Vimos que nuestros cuerpos se sobrepasan un poco en respuesta a los factores estresantes, pero esto sigue siendo muy insuficiente; todavía no pueden ver el futuro. Pueden prepararse para la próxima guerra, pero no ganarla. La adaptación posterior al evento, sin importar lo rápido que sea, siempre llegaría un poco tarde.1
Para satisfacer las condiciones para tal inmortalidad, los organismos necesitan predecir
el futuro con perfección: la perfección cercana no es suficiente. Pero al dejar que los organismos vivan una vida útil a la vez, con modificaciones entre generaciones sucesivas, la naturaleza no necesita predecir las condiciones futuras más allá de la idea extremadamente vaga de hacia qué dirección deberían ir las cosas. En realidad, ni siquiera una dirección vaga es necesaria. Cada evento aleatorio traerá su propio antídoto en forma de variación ecológica. Es como si la naturaleza cambiara a sí misma a cada paso y modificara su estrategia en todos los sentidos.
Considere esto en términos de la vida económica e institucional. Si la naturaleza dirigiera la economía, no rescataría continuamente a sus miembros vivos para hacerlos vivir para siempre. Tampoco tendría administraciones permanentes y departamentos de pronóstico que intentaran burlar al futuro; no permitiría que los estafadores de la Oficina de Administración y Presupuesto de los Estados Unidos cometieran tales errores de arrogancia epistémica.
Si uno ve la historia como un sistema complejo similar a la naturaleza, entonces, al igual que la naturaleza, no permitirá que un solo imperio domine el planeta para siempre, incluso si todas las superpotencias, desde los babilonios hasta los egipcios, los persas, los romanos y la América moderna. ha creído en la permanencia de su dominación y
logró producir historiadores para teorizar en ese sentido. Los sistemas sometidos a la aleatoriedad —y la imprevisibilidad— construyen un mecanismo más allá de lo robusto para reinventarse de manera oportunista en cada generación, con un cambio continuo de población y especies.
Black Swan Management 101: a la naturaleza (y a los sistemas similares a la naturaleza) le gusta la diversidad entre organismos más que la diversidad dentro de un organismo inmortal, a menos que consideres a la naturaleza en sí como el organismo inmortal, como en el panteísmo de Spinoza o el presente en las religiones asiáticas, o el estoicismo de Chrisippus o Epicteto. Si te encuentras con un historiador de civilizaciones, intenta explicárselo.
Veamos cómo la evolución se beneficia de la aleatoriedad y la volatilidad (en alguna dosis, por supuesto). Cuanto más ruido y perturbaciones haya en el sistema, hasta cierto punto, salvo aquellos choques extremos que lleven a la extinción de una especie, más influirá el efecto de la reproducción del más apto y el de las mutaciones aleatorias en la definición de las propiedades de la próxima generación. Digamos que un organismo produce diez crías. Si el entorno es perfectamente estable, los diez podrán reproducirse. Pero si hay inestabilidad, dejando a un lado a cinco de estos descendientes (que probablemente sean, en promedio, más débiles que sus hermanos supervivientes), aquellos que la evolución considera (en conjunto) los mejores se reproducirán, lo que hará que el gen se adapte. Asimismo, si existe variabilidad entre la descendencia, gracias a una mutación espontánea aleatoria ocasional, una especie de error de copia en el código genético, entonces lo mejor debería reproducirse, aumentando la aptitud de la especie. De modo que la evolución se beneficia de la aleatoriedad por dos vías diferentes: aleatoriedad en las mutaciones y aleatoriedad en el entorno; ambas actúan de manera similar para provocar cambios en los rasgos de las próximas generaciones supervivientes.
Incluso cuando hay una extinción de una especie entera después de algún evento extremo, no es gran cosa, es parte del juego. Esto sigue siendo la evolución en acción, ya que las especies que sobreviven son las más aptas y reemplazan a los dinosaurios perdidos; la evolución no se trata de una especie, sino al servicio de toda la naturaleza.
Pero tenga en cuenta que a la evolución le gusta la aleatoriedad solo hasta cierto límite.2 Si una calamidad acaba con la vida en todo el planeta, el más apto no sobrevivirá. Del mismo modo, si las mutaciones aleatorias ocurren a un ritmo demasiado alto, entonces la ganancia de aptitud física podría no mantenerse, tal vez incluso podría revertirse gracias a una nueva mutación: como seguiré repitiendo, la naturaleza es antifrágil hasta cierto punto, pero ese punto es bastante alto. pueden ser necesarios muchos, muchos golpes. Si un evento nuclear erradicara la mayor parte de la vida en la tierra, pero no toda la vida, alguna rata o bacteria emergerá de la nada, quizás del fondo de los océanos, y la historia comenzará de nuevo, sin nosotros y sin los miembros de la Oficina. de Gestión y Presupuesto, por supuesto.
Entonces, en cierto modo, mientras que la hormesis corresponde a situaciones en las que el organismo individual se beneficia de un daño directo a sí mismo, la evolución ocurre cuando el daño hace el organismo individual muere y los beneficios se transfieren a otros, a los supervivientes ya las generaciones futuras.
Para una ilustración de cómo a las familias de organismos les gusta el daño para evolucionar (nuevamente, hasta cierto punto), aunque no a los organismos en sí, considere el fenómeno de la resistencia a los antibióticos. Cuanto más se esfuerce por dañar las bacterias, más fuertes serán las supervivientes, a menos que pueda erradicarlas por completo. Lo mismo ocurre con la terapia del cáncer: muy a menudo, las células cancerosas que logran sobrevivir a la toxicidad de la quimioterapia y la radiación se reproducen más rápido y se apoderan del vacío creado por las células más débiles.
Este capítulo trata sobre el error, la evolución y la antifragilidad, con un problema: se trata en gran medida de los errores de otros; la antifragilidad de algunos se produce necesariamente a expensas de la fragilidad de otros. En un sistema, los sacrificios de algunas unidades —unidades frágiles, es decir, de personas— son a menudo necesarios para el bienestar de otras unidades o del conjunto. La fragilidad de cada startup es necesaria para que la economía sea antifrágil, y eso es lo que hace que, entre otras cosas, el espíritu empresarial funcione: la fragilidad de los empresarios individuales y su tasa de fracaso necesariamente alta.
De modo que la antifragilidad se vuelve un poco más intrincada, y más interesante, en presencia de capas y jerarquías. Un organismo natural no es una unidad única y final; está compuesto de subunidades y en sí mismo puede ser la subunidad de algún colectivo mayor. Estas subunidades pueden competir entre sí. Tome otro ejemplo empresarial. Los restaurantes son frágiles; compiten entre sí, pero el colectivo de restaurantes locales es antifrágil por esa misma razón. Si los restaurantes hubieran sido individualmente robustos, por lo tanto inmortales, el negocio en general estaría estancado o débil, y no ofrecería nada mejor que comida de cafetería, y me refiero a comida de cafetería al estilo soviético. Además, se vería empañado por la escasez sistémica, con, de vez en cuando, una crisis completa y un rescate del gobierno. Toda esa calidad, estabilidad y confiabilidad se debe a la fragilidad del restaurante en sí.
Por lo tanto, es posible que se requiera que algunas partes en el interior de un sistema sean frágiles para que el sistema sea antifrágil como resultado. O el propio organismo podría ser frágil, pero la información codificada en los genes que lo reproducen será antifrágil. El punto no es trivial, ya que está detrás de la lógica de la evolución. Esto se aplica igualmente a empresarios e investigadores científicos individuales.
Además, mencionamos el “sacrificio” hace unos párrafos. Lamentablemente, los beneficios de los errores a menudo se otorgan a otros, al colectivo, como si los individuos estuvieran diseñados para cometer errores por un bien mayor, no por el suyo propio. Por desgracia, tendemos a discutir los errores sin tener en cuenta esta estratificación y transferencia de fragilidad.
El estrés es conocimiento (y el conocimiento es estrés) —Lo orgánico y lo mecánico — No se necesita traductor, por ahora — Despertar al animal en nosotros, después de doscientos años de modernidad.
La conjetura audaz que se hace aquí es que todo lo que tiene vida es hasta cierto punto antifrágil (pero no al revés). Parece que el secreto de la vida es la antifragilidad.
Normalmente, lo natural —lo biológico— es a la vez antifrágil y frágil, según la fuente (y el rango) de variación. Un cuerpo humano puede beneficiarse de los factores estresantes (para fortalecerse), pero solo hasta cierto punto. Por ejemplo, sus huesos se volverán más densos cuando se les aplique estrés episódico, un mecanismo formalizado con el nombre de Ley de Wolff después de un artículo de 1892 de un cirujano alemán. Pero un plato, un automóvil, un objeto inanimado no lo serán: pueden ser robustos pero no intrínsecamente antifrágiles.
El material inanimado, es decir, inanimado, normalmente, cuando se somete a tensión, sufre fatiga del material o se rompe. Una de las raras excepciones que he visto es en el informe de un experimento de 2011 de Brent Carey, un estudiante de posgrado, en el que muestra que el material compuesto de nanotubos de carbono dispuestos de cierta manera produce una respuesta de auto-fortalecimiento nunca antes vista en sintéticos. materiales, "similar al auto-fortalecimiento localizado que ocurre en las estructuras biológicas". Esto cruza el límite entre lo vivo y lo inanimado, ya que puede conducir al desarrollo de material de carga adaptable.
Podemos usar la distinción como un marcador entre vivos y no vivos. El hecho de que lo artificial deba ser antifrágil para que podamos usarlo como tejido es una diferencia bastante significativa entre lo biológico y lo sintético. Su casa, su procesador de alimentos y el escritorio de su computadora eventualmente se desgastan y no se reparan por sí mismos. Es posible que se vean mejor con la edad (cuando son artesanales), al igual que sus jeans se verán más a la moda con el uso, pero eventualmente el tiempo los alcanzará y el material más duro terminará pareciendo ruinas romanas. Sus jeans pueden verse mejorados y más a la moda cuando se desgastan, pero su material no se hizo más fuerte ni se reparan por sí mismos. Pero piense en un material que los haría más fuertes, se curarían a sí mismos y mejorarían con el tiempo.
Es cierto que mientras los humanos se auto-reparan, eventualmente se desgastan (con suerte, dejando
sus genes, libros o alguna otra información detrás (otra discusión). Pero el fenómeno del envejecimiento es mal entendido, en gran parte plagado de prejuicios mentales y fallas lógicas. Observamos a las personas mayores y las vemos envejecer, por lo que asociamos el envejecimiento con la pérdida de masa muscular, debilidad ósea, pérdida de la función mental, gusto por la música de Frank Sinatra y efectos degenerativos similares. Pero estas fallas en la autorreparación provienen en gran parte de un desajuste, ya sea muy pocos factores estresantes o muy poco tiempo para la recuperación entre ellos, y el desajuste para este autor es el desajuste entre el diseño de uno y la estructura de la aleatoriedad del entorno (lo que llamo más técnicamente sus "propiedades distributivas o estadísticas"). Lo que observamos en "envejecimiento" es una combinación de inadaptación y senescencia, y parece que los dos son separables; la senescencia puede no ser evitable y no debe evitarse (contradeciría la lógica de la vida, como veremos en el Siguiente capítulo); el desajuste es evitable. Gran parte del envejecimiento proviene de una mala comprensión del efecto de la comodidad, una enfermedad de la civilización: hacer la vida más y más larga, mientras que las personas están cada vez más enfermas. En un entorno natural, las personas mueren sin envejecer o después de un período muy corto de envejecimiento. Por ejemplo, algunos marcadores, como la presión arterial, que tienden a empeorar con el tiempo para los modernos, no cambian a lo largo de la vida de los cazadores-recolectores hasta el final.
Y este envejecimiento artificial proviene de la sofocante antifragilidad interna.
Lo que nos lleva al aspecto existencial de la aleatoriedad. Si no eres una lavadora o un reloj de cuco, en otras palabras, si estás vivo, algo en el fondo de tu alma le gusta una cierta medida de azar y desorden.
Hay una excitante sensación asociada con la aleatoriedad. Nos gusta el mundo moderado (y altamente domesticado) de los juegos, desde los deportes para espectadores hasta que nuestra respiración se suspenda entre sesiones de basura durante la próxima visita a Las Vegas. Yo mismo, al escribir estas líneas, intento evitar la tiranía de un plan preciso y explícito, extrayendo de una fuente opaca dentro de mí que me da sorpresas. Escribir solo vale la pena cuando nos proporciona el efecto hormigueo de la aventura, por eso disfruto de la composición de libros y no me gusta la camisa de fuerza del artículo de opinión de 750 palabras, que, incluso sin el filisteísmo del editor, me aburre. hasta llorar. Y, notablemente, lo que el autor se aburre escribiendo aburre al lector.
Si pudiera predecir cómo sería exactamente mi día, me sentiría un poco muerto.
Además, esta aleatoriedad es necesaria para la verdadera vida. Considere que toda la riqueza del mundo no puede comprar un líquido más placentero que el agua después de una sed intensa. Pocos objetos traen más emoción que una billetera recuperada (o computadora portátil) perdida en un tren. Además, en un hábitat ancestral, los seres humanos fuimos impulsados por estímulos naturales (miedo, hambre, deseo) que nos hicieron ejercitarnos y volvernos aptos para nuestro entorno. Considere lo fácil que es encontrar la energía para levantar un automóvil si hay un niño llorando debajo, o para correr para salvar su vida si ve un animal salvaje cruzando la calle. Compare esto con la pesadez de la obligación de visitar el gimnasio a las 6 p.m. y ser acosado allí por algún entrenador personal, a menos que, por supuesto, tenga la obligación de parecer un guardaespaldas. Considere también lo fácil que es saltarse una comida cuando la aleatoriedad del entorno nos obliga a hacerlo, debido a la falta de comida, en comparación con la "disciplina" de ceñirnos a un plan de dieta de dieciocho días.
Existe el tipo de personas para las que la vida es una especie de proyecto. Después de hablar con ellos, deja de sentirse bien durante unas horas; la vida empieza a saber como comida cocinada sin sal. Yo, un ser humano que busca emociones, tengo un detector de perra que parece coincidir con mi detector de aburrimiento, como si estuviéramos equipados con un filtro naturalista, aversión al aburrimiento. La vida ancestral no tenía tarea, ni jefe, ni funcionarios públicos, ni calificaciones académicas, ni conversación con el decano, ni consultor con un MBA, ni tabla de procedimientos, ni formulario de solicitud, ni viaje a Nueva Jersey, ni rigor gramatical, ni conversación. con alguien que te aburría: toda la vida eran estímulos aleatorios y nada, bueno o malo, se sentía nunca como trabajo. Peligroso, sí, pero aburrido, nunca.
Finalmente, un entorno con variabilidad (por lo tanto, aleatoriedad) no nos expone a lesiones por estrés crónico, a diferencia de los sistemas diseñados por humanos. Si caminas sobre un terreno irregular, no hecho por el hombre, no habrá dos pasos idénticos; compáralo con la máquina de gimnasia libre de aleatoriedad que ofrece exactamente lo contrario: obligándote a realizar infinitas repeticiones del mismo movimiento.
Gran parte de la vida moderna son lesiones por estrés crónico prevenibles.
A continuación, examinemos una arruga de la evolución, ese gran experto en antifragilidad.
Mi amigo Chad se benefició del tipo de trastorno que es cada vez menos frecuente gracias a la enfermedad moderna de la turificación. Este es mi término para un aspecto de la vida moderna que trata a los seres humanos como lavadoras, con respuestas mecánicas simplificadas y un manual de usuario detallado. Es la eliminación sistemática de la incertidumbre y la aleatoriedad de las cosas, tratando de hacer que las cosas sean altamente predecibles en sus más mínimos detalles. Todo eso por comodidad, conveniencia y eficiencia.
Lo que es un turista en relación con un aventurero, o un flâneur, la turistificación es para la vida; consiste en convertir actividades, y no solo viajes, en el equivalente de un guión como los que siguen los actores. Veremos cómo la turistificación castra los sistemas y organismos a los que les gusta la incertidumbre succionando la aleatoriedad hasta la última gota, mientras les proporciona la ilusión de beneficio. Los culpables son el sistema educativo, la planificación de la financiación de la investigación científica teleológica, el bachillerato francés, las máquinas de gimnasia, etc.
Y el calendario electrónico.
Pero la peor turistificación es la vida que los modernos tenemos que llevar en cautiverio, durante nuestras horas de ocio: ópera viernes por la noche, fiestas programadas, risas programadas. De nuevo, cárcel dorada.
Esta actitud "impulsada por objetivos" duele profundamente dentro de mi ser existencial.
Otra propiedad olvidada de los factores estresantes es la adquisición del lenguaje: no conozco a nadie que haya aprendido a hablar su lengua materna en un libro de texto, comenzando con la gramática y, verificada por exámenes quincenales, ajustando sistemáticamente las palabras a las reglas adquiridas. Aprende mejor un idioma gracias a la dificultad situacional, desde error a error, cuando necesita comunicarse en circunstancias más o menos tensas, en particular para expresar necesidades urgentes (por ejemplo, físicas, como las que surgen después de una cena en un lugar tropical).
Uno aprende nuevas palabras sin hacer un esfuerzo de nerd, sino otro tipo de esfuerzo: comunicarse, principalmente al verse obligado a leer la mente de la otra persona, suspendiendo el miedo a cometer errores. El éxito, la riqueza y la tecnología, lamentablemente, hacen que este modo de adquisición sea mucho más difícil. Hace unos años, cuando no era de interés para nadie, los organizadores de conferencias extranjeros no me asignaron el adulador "asistente de viaje" que hablaba con fluidez el inglés de Facebook, por lo que solía verme obligado a arreglármelas por mí mismo, por lo que aprendí vocabulario con los dedos. señalar y prueba y error (como hacen los niños): sin dispositivos de mano, sin diccionario, nada. Ahora soy castigado por el privilegio y la comodidad, y no puedo resistir la comodidad. El castigo es en la forma de una persona, con fluidez en inglés, saludándome mostrando mi nombre mal escrito en el aeropuerto, sin estrés, sin ambigüedad y sin exposición al ruso, turco, croata o polaco fuera de feo (y organizado). libros de texto. Lo que es peor, la persona es untuosa; la verbosidad obsequiosa es algo bastante doloroso bajo la condición de jet lag.
Sin embargo, la mejor manera de aprender un idioma puede ser un episodio de cárcel en un país extranjero. Mi amigo Chad García mejoró su ruso gracias a una estancia involuntaria en la sección de cuarentena de un hospital de Moscú por una enfermedad imaginada. Fue una forma astuta de secuestro médico, ya que durante el desastre posterior al fin del gobierno soviético, los hospitales pudieron extorsionar a los viajeros con estadías forzosas en el hospital a menos que pagaran grandes sumas de dinero para que les limpiaran los papeles. Chad, que entonces apenas dominaba el idioma, se vio obligado a leer Tolstoi en el original y aprendió bastante vocabulario.
No solo somos reacios a los factores estresantes y no los entendemos, sino que estamos cometiendo crímenes contra la vida, la vida, la ciencia y la sabiduría, con el fin de eliminar la volatilidad y la variación.
Siento rabia y frustración cuando pienso que uno de cada diez estadounidenses después de la edad de la escuela secundaria toma algún tipo de antidepresivo, como Prozac. De hecho, cuando atraviesa cambios de humor, ahora tiene que justificar por qué no está tomando algún medicamento. Puede haber algunas buenas razones para tomar medicamentos, en casos gravemente patológicos, pero mi estado de ánimo, mi tristeza, mis ataques de ansiedad, son una segunda fuente de inteligencia, quizás incluso la primera fuente. Me tranquilizo y pierdo energía física cuando llueve, me vuelvo más meditativo y tiendo a escribir cada vez más lentamente, con las gotas de lluvia golpeando la ventana, lo que Verlaine llamó "sollozos" otoñales (sanglots). Algunos días entro en estados poéticos y melancólicos, lo que los portugueses llaman saudade o los turcos hüzün (de la palabra árabe que significa tristeza). Otros días soy más agresivo, tengo más energía y escribiré menos, caminaré más, haré otras cosas, discutiré con los investigadores, responderé correos electrónicos, dibujaré gráficos en pizarrones. ¿Debería convertirme en un vegetal o en un imbécil feliz?
Si el Prozac hubiera estado disponible el siglo pasado, el "bazo" de Baudelaire, los estados de ánimo de Edgar Allan Poe, la poesía de Sylvia Plath, las lamentaciones de tantos otros poetas, todo lo que tuviera alma se habría silenciado ...
Si las grandes empresas farmacéuticas pudieran eliminar las estaciones, probablemente lo harían, por supuesto, con fines de lucro.
Existe otro peligro: además de dañar a los niños, estamos perjudicando a la sociedad y a nuestro futuro. Las medidas que apuntan a reducir la variabilidad y los cambios en las vidas de los niños también están reduciendo la variabilidad y las diferencias dentro de nuestra supuesta Gran Sociedad Culturalmente Globalizada.
Los científicos sociales usan el término "equilibrio" para describir el equilibrio entre fuerzas opuestas, por ejemplo, oferta y demanda, por lo que pequeñas perturbaciones o desviaciones en una dirección, como las de un péndulo, serían contrarrestadas con un ajuste en la dirección opuesta que devolvería las cosas a la estabilidad. En resumen, se cree que este es el objetivo de una economía.
Mirando más profundamente en lo que estos científicos sociales quieren que nos metamos, ese objetivo puede ser la muerte. Para el teórico de la complejidad, Stuart Kaufman usa la idea de equilibrio para separar los dos mundos diferentes de la Tabla 2. Para el no orgánico, no complejo, digamos, un objeto sobre la mesa, el equilibrio (como se define tradicionalmente) ocurre en un estado de inercia. Entonces, para algo orgánico, el equilibrio (en ese sentido) solo ocurre con la muerte. Considere un ejemplo usado por Kaufman: en su bañera, comienza a formarse un vórtice y continuará después de eso. Este tipo de situación está permanentemente "lejos del equilibrio", y parece que los organismos y los sistemas dinámicos existen en ese estado.2 Para ellos, un estado de normalidad requiere un cierto grado de volatilidad, aleatoriedad, el intercambio continuo de información y estrés, lo que explica el daño al que pueden estar sujetos cuando se les priva de volatilidad.
Ahora, el quid de los sistemas complejos, aquellos con partes que interactúan, es que transmiten información a estos componentes a través de factores estresantes, o gracias a estos factores estresantes: su cuerpo obtiene información sobre el entorno no a través de su aparato lógico, su inteligencia y capacidad de razonamiento. computar y calcular, pero a través del estrés, a través de hormonas u otros mensajeros que aún no hemos descubierto. Como vimos, sus huesos se fortalecerán cuando estén sujetos a la gravedad, por ejemplo, después de su (breve) empleo en una empresa de mudanzas de pianos. Se debilitarán después de que pases las próximas vacaciones de Navidad en una estación espacial con gravedad cero o (como pocas personas se dan cuenta) si pasas mucho tiempo montando en bicicleta. La piel de las palmas de sus manos se endurecerá si pasa un verano en una granja cooperativa de estilo soviético. Tu piel se aclara en invierno y se broncea en verano (sobre todo si eres de origen mediterráneo, menos si eres de ascendencia irlandesa o africana o de otros lugares con clima más uniforme durante todo el año).
Pero, por desgracia, a diferencia de Adam Smith, Platón no lo entendió del todo. Promoviendo la conocida metáfora del buque del estado, compara un estado con un buque de guerra, que, por supuesto, requiere el seguimiento de un capitán. En última instancia, sostiene que los únicos hombres aptos para ser capitán de este barco son los reyes filósofos, hombres benevolentes con poder absoluto que tienen acceso a la Forma del Bien. Y de vez en cuando se escuchan gritos de "¿quién nos gobierna?" como si el mundo necesitara a alguien que lo gobierne.
Además, los errores y sus consecuencias son información; para los niños pequeños, el dolor es la única información de gestión de riesgos, ya que sus facultades lógicas no están muy desarrolladas. Pues los sistemas complejos son, bueno, todo sobre información. Y hay muchos más transmisores de información a nuestro alrededor de los que se ven a simple vista. Esto es lo que llamaremos opacidad causal: es difícil ver la flecha de la causa a la consecuencia, lo que hace que muchos de los métodos de análisis convencionales, además de la lógica estándar, sean inaplicables. Como dije, la predictibilidad de eventos específicos es baja, y es esa opacidad la que la hace baja. No solo eso, sino que debido a las no linealidades, se necesita una mayor visibilidad que con los sistemas normales; en cambio, lo que tenemos es opacidad.
Consideremos nuevamente los huesos. Me gustan los huesos, y la idea que discutiré a continuación me hizo concentrarme en levantar objetos pesados en lugar de usar máquinas de gimnasio. Esta obsesión por el esqueleto comenzó cuando encontré un artículo publicado en la revista Nature en 2003 por Gerard Karsenty y sus colegas. La tradición ha sido pensar que el envejecimiento causa debilidad ósea (los huesos pierden densidad, se vuelven más quebradizos), como si hubiera una relación unidireccional posiblemente provocada por las hormonas (las mujeres comienzan a experimentar osteoporosis después de la menopausia). Resulta, como lo demostraron Karsenty y otros que desde entonces se han embarcado en la línea de investigación, que lo contrario también es en gran parte cierto: la pérdida de densidad ósea y la degradación de la salud de los huesos también causan envejecimiento, diabetes y, en los hombres , pérdida de fertilidad y función sexual. Simplemente no podemos aislar ninguna relación causal en un sistema complejo. Además, la historia de los huesos y el malentendido asociado de la interconexión ilustra cómo la falta de estrés (aquí, los huesos bajo una carga que soporta peso) puede causar envejecimiento, y cómo privar a los sistemas antifrágiles hambrientos de estrés de factores estresantes trae una gran fragilidad que transportaremos a los sistemas políticos en el Libro II. El ejercicio de Lenny
El método, el que vi y traté de imitar en el último capítulo, parecía tener tanto que ver con estresar y fortalecer los huesos como con fortalecer los músculos; no sabía mucho sobre el mecanismo, pero había descubierto, heurísticamente, que el soporte de peso hizo algo en su sistema. La dama de la Figura 2, gracias a toda una vida de jarras de agua cargando la cabeza, tiene una salud excepcional y una postura excelente.
Nuestras antifragilidades tienen condiciones. La frecuencia de los factores estresantes importa un poco. Los seres humanos tienden a tener mejores resultados con los estresores agudos que con los crónicos, especialmente cuando a los primeros les sigue un tiempo suficiente para la recuperación, lo que permite que los estresores hagan su trabajo como mensajeros. Por ejemplo, tener un shock emocional intenso al ver una serpiente salir de mi teclado o un vampiro entrando en mi habitación, seguido de un período de seguridad relajante (con té de manzanilla y música barroca) lo suficiente como para recuperar el control de mis emociones, Sería beneficioso para mi salud, siempre que, por supuesto, logre vencer a la serpiente o al vampiro después de una lucha ardua, ojalá heroica, y me tome una foto junto al depredador muerto. Un factor de estrés así sería ciertamente mejor que el estrés leve pero continuo de un jefe, la hipoteca, los problemas fiscales, la culpa por postergar la declaración de impuestos, las presiones de los exámenes, los quehaceres, los correos electrónicos para responder, los formularios para completar, los viajes diarios, cosas que te hacen sentirse atrapado en la vida. En otras palabras, las presiones provocadas por la civilización. De hecho, los neurobiólogos muestran que el primer tipo de estresante es necesario y el segundo dañino para la salud. Para tener una idea de lo dañino que puede ser un factor estresante de bajo nivel sin recuperación, considere la llamada tortura de agua china: una gota que golpea continuamente el mismo lugar en su cabeza, sin dejar nunca que se recupere.
De hecho, la forma en que Heracles logró controlar a Hydra fue cauterizando las heridas en los muñones de las cabezas que acababa de cortar. Así evitó el recrecimiento de las cabezas y el ex. Precisión de antifragilidad. En otras palabras, interrumpió la recuperación.
La Tabla 2 muestra la diferencia entre los dos tipos. Tenga en cuenta que puede haber pasos intermedios entre la ingeniería y la orgánica, aunque las cosas tienden a agruparse en un grupo u otro.
El lector puede darse una idea del problema central que enfrentamos con la manipulación de arriba hacia abajo de los sistemas políticos (o sistemas complejos similares), el tema del Libro II. El fragilista confunde la economía con una lavadora que necesita mantenimiento mensual, o malinterpreta las propiedades de su cuerpo con las de un reproductor de discos compactos. El propio Adam Smith hizo la analogía de la economía como un reloj o un reloj que, una vez puesto en marcha, continúa por sí solo. Pero estoy seguro de que no pensaba del todo en estos términos, que miraba la economía en términos de organismos pero carecía de un marco para expresarla. Para Smith comprendió la opacidad de los sistemas complejos, así como las interdependencias, ya que desarrolló la noción de la "mano invisible".
Esta dicotomía orgánico-mecánica es una buena distinción inicial para construir intuiciones sobre la diferencia entre dos tipos de fenómenos, pero podemos hacerlo mejor. Muchas cosas, como la sociedad, las actividades económicas y los mercados, y el comportamiento cultural, aparentemente son creadas por el hombre, pero crecen por sí solas para alcanzar algún tipo de autoorganización. Puede que no sean estrictamente biológicos, pero se parecen a los biológicos en que, en cierto modo, se multiplican y replican: piense en rumores, ideas, tecnologías y negocios. Están más cerca del gato que de la lavadora, pero tienden a confundirse con lavadoras. En consecuencia, podemos generalizar nuestra distinción más allá de lo biológico-no biológico. Más eficaz es la distinción entre sistemas complejos y no complejos.
Los artilugios mecánicos y de ingeniería artificiales, hechos por el hombre, con respuestas simples son complicados, pero no "complejos", ya que no tienen interdependencias. Aprietas un botón, digamos, un interruptor de luz, y obtienes una respuesta exacta, sin ambigüedad posible en las consecuencias, incluso en Rusia. Pero con sistemas complejos, las interdependencias son graves. Debe pensar en términos de ecología: si elimina un animal específico, interrumpe la cadena alimentaria: sus depredadores morirán de hambre y su presa crecerá sin control, lo que provocará complicaciones y una serie de efectos secundarios en cascada. Los leones son exterminados por los cananeos, fenicios, romanos y posteriores habitantes del monte Líbano, lo que lleva a la proliferación de cabras que anhelan las raíces de los árboles, lo que contribuye a la deforestación de las zonas montañosas, consecuencias que eran difíciles de ver antes de tiempo. Del mismo modo, si cierra un banco en Nueva York, provocará un efecto dominó desde Islandia hasta Mongolia.
En el mundo complejo, la noción de "causa" en sí misma es sospechosa; es casi imposible de detectar o no está realmente definido, otra razón para ignorar los periódicos, con su constante suministro de causas para las cosas.
¿Es fácil escribir en una pasarela de Heathrow? —Intenta que el Papa prohíba tu trabajo — Cómo golpear a un economista (pero no demasiado, solo lo suficiente para ir a la cárcel)
Mi propia dependencia de dominio me fue revelada un día mientras estaba sentado en la oficina de David Halpern, un asesor del gobierno del Reino Unido y responsable de la formulación de políticas. Me informó, en respuesta a la idea de la antifragilidad, de un fenómeno llamado crecimiento postraumático, lo opuesto al síndrome de estrés postraumático, por el cual las personas dañadas por eventos pasados se superan a sí mismas. Nunca había oído hablar de él y, para mi gran vergüenza, nunca había hecho el esfuerzo de pensar en su existencia: hay una pequeña literatura pero no se anuncia fuera de una disciplina estrecha. Oímos hablar del trastorno postraumático más espeluznante, no del crecimiento postraumático, en el vocabulario intelectual y el llamado vocabulario aprendido. Pero la cultura popular tiene una conciencia de su equivalente, que se revela en la expresión "construye carácter". También los antiguos clásicos mediterráneos, junto con las abuelas.
Los intelectuales tienden a centrarse en las respuestas negativas de la aleatoriedad (fragilidad) en lugar de las positivas (antifragilidad). Esto no es solo en psicología: prevalece en todos los ámbitos.
¿Cómo innovas? Primero, intente meterse en problemas. Me refiero a problemas serios, pero no terminales. Sostengo (está más allá de la especulación, más bien una convicción) que la innovación y la sofisticación surgen de situaciones iniciales de necesidad, de maneras que van mucho más allá de la satisfacción de dicha necesidad (de los efectos secundarios no intencionados de, digamos, una invención inicial o un intento de invención). Naturalmente, hay pensamientos clásicos sobre el tema, con un dicho latino que dice que la sofisticación nace del hambre (artificia docuit fames). La idea impregna la literatura clásica: en Ovidio, la dificultad es lo que despierta al genio (ingenium mala saepe movent), que se traduce en inglés de Brooklyn como "Cuando la vida te da un limón ..."
¡El exceso de energía liberado de la reacción exagerada a los contratiempos es lo que innova!
Este mensaje de los antiguos es mucho más profundo de lo que parece. Contradice los métodos e ideas modernos de innovación y progreso en muchos niveles, ya que
tienden a pensar que la innovación proviene de la financiación burocrática, a través de la planificación, o al hacer que las personas pasen por una clase de la Harvard Business School impartida por un profesor altamente condecorado de innovación y espíritu empresarial (que nunca innovó nada) o contratando a un consultor (que nunca innovó nada). Esto es una falacia; observe por ahora la contribución desproporcionada de técnicos y empresarios sin educación a varios avances tecnológicos, desde la Revolución Industrial hasta el surgimiento de Silicon Valley, y verá lo que quiero decir.
Sin embargo, a pesar de la visibilidad de la evidencia contraria y de la sabiduría que puede adquirir de forma gratuita de los antiguos (o abuelas), los modernos intentan hoy crear invenciones a partir de situaciones de comodidad, seguridad y previsibilidad en lugar de aceptar la noción de que " la necesidad es realmente la madre de la invención ".
Muchos, como el gran estadista romano Catón el Censor, veían la comodidad, casi cualquier forma de comodidad, como un camino perdido. No le gustaba que lo tuviéramos demasiado fácil, ya que le preocupaba el debilitamiento de la voluntad. Y el ablandamiento que temía no era solo a nivel personal: una sociedad entera puede enfermarse. Considere que mientras escribo estas líneas, vivimos en una crisis de deuda. El mundo en su conjunto nunca ha sido más rico, y nunca ha estado más endeudado, viviendo del dinero prestado. El registro muestra que, para la sociedad, cuanto más ricos nos volvemos, más difícil se vuelve vivir dentro de nuestras posibilidades. La abundancia es más difícil de manejar para nosotros que la escasez.
Cato habría sonreído al escuchar sobre el efecto observado recientemente en la aeronáutica de que la automatización de los aviones no desafía a los pilotos, lo que hace que volar sea demasiado cómodo para ellos, peligrosamente cómodo. La atenuación de la atención y las habilidades del piloto debido a muy pocos desafíos está causando muertes por accidentes aéreos. Parte del problema es una regulación de la Administración Federal de Aviación (FAA) que obligó a la industria a aumentar su dependencia del vuelo automatizado. Pero, afortunadamente, la misma FAA finalmente resolvió el problema; Recientemente ha descubierto que los pilotos a menudo "abdican de demasiada responsabilidad a los sistemas automatizados".
Como vimos con la historia de Voltaire, no es posible acabar con las críticas; si te hace daño, sal. Es más fácil cambiar de trabajo que controlar su reputación o la percepción pública.
Algunos trabajos y profesiones son frágiles para dañar la reputación, algo que en la era de Internet no se puede controlar; estos trabajos no valen la pena. No quiere "controlar" su reputación; no podrá hacerlo controlando el flujo de información. En cambio, concéntrese en alterar su exposición, por ejemplo, colocándose en una posición impermeable al daño a la reputación. O incluso ponte en una situación para beneficiarte de la antifragilidad de la información. En ese sentido, un escritor es antifrágil, pero veremos más adelante que la mayoría de las profesiones modernistas no lo son.
Estaba en Milán tratando de explicar la antifragilidad a Luca Formenton, mi editor italiano (con gran ayuda del lenguaje corporal y los gestos con las manos). Estuve allí en parte por los vinos de postre Moscato, en parte por una convención en la que el otro orador principal era un famoso economista fragilista. Entonces, recordando de repente que yo era un autor, le presenté a Luca el siguiente experimento mental: si golpeaba al economista públicamente, ¿qué me pasaría a mí? (Aparte de un ensayo publicitado que generó gran interés en las nuevas nociones de fragilita y antifragilita). ? Ya sabes, este economista tenía lo que se llama un tête à baffe, una cara que invita a abofetearlo, como un cannoli invita a morderlo. Luca pensó por un segundo ... bueno, no es como si él quisiera que lo hiciera, pero, ya sabes, no afectaría las ventas de libros. Nada de lo que pueda hacer como autor que llegue a la portada del Corriere della Sera sería perjudicial para mi libro. Casi ningún escándalo dañaría a un artista o escritor.6
Ahora digamos que era un empleado ejecutivo de nivel medio de alguna corporación
cotiza en la Bolsa de Valores de Londres, el tipo que nunca se arriesga por
Vestirse informalmente, siempre con traje y corbata (incluso en la playa). ¿Qué me pasaría si ataco al fragilista? Mi historial de despidos y arrestos me acosaría para siempre. Sería la víctima total de la antifragilidad informativa. Pero alguien que gana cerca del salario mínimo, digamos, un trabajador de la construcción o un taxista, no depende demasiado de su reputación y es libre de tener sus propias opiniones. Sería simplemente robusto en comparación con el artista, que es antifrágil. Un empleado bancario de nivel medio con una hipoteca sería extremadamente frágil. De hecho, sería completamente prisionero del sistema de valores que lo invita a ser corrupto hasta la médula, debido a su dependencia de las vacaciones anuales en Barbados. Lo mismo con un funcionario en Washington. Tome esta heurística fácil de usar (que es, para repetir la definición, una simple regla general comprimida) para detectar la independencia y solidez de la reputación de alguien. Con pocas excepciones, los que se visten de forma escandalosa tienen una reputación robusta o incluso antifrágil; esos tipos bien afeitados que visten trajes y corbatas son frágiles a la información sobre ellos.
Las grandes corporaciones y los gobiernos no parecen comprender este poder de rebote de la información y su capacidad para controlar a quienes intentan controlarla. Cuando escuchas a una corporación o un gobierno cargado de deudas tratando de “restablecer la confianza”, sabes que son frágiles y, por lo tanto, están condenados. La información es despiadada: una rueda de prensa "para tranquilizar" y los inversores huirán, provocando una espiral de muerte o una corrida bancaria. Lo que explica por qué tengo una postura obsesiva contra el endeudamiento del gobierno, como un firme defensor de lo que se llama conservadurismo fiscal. Cuando no tienes deudas, no te preocupas por tu reputación en los círculos económicos y, de alguna manera, solo cuando no te preocupas por tu reputación tiendes a tener una buena. Al igual que en materia de seducción, las personas prestan más a quienes menos las necesitan.
Y estamos ciegos a esta antifragilidad de la información en aún más dominios. Si golpeo físicamente a un rival en un entorno ancestral, lo lastimo, lo debilito, quizás lo elimino para siempre, y hago algo de ejercicio en el proceso. Si utilizo a la mafia para poner un contrato en su cabeza, se va. Pero si organizo un aluvión de ataques informativos en sitios web y revistas, es posible que solo esté ayudándolo y lastimándome.
Así que termino esta sección con un pensamiento. Es bastante desconcertante que aquellos de quienes más nos hemos beneficiado no sean aquellos que han tratado de ayudarnos (digamos con un "consejo") sino aquellos que han intentado activamente, pero finalmente fracasado, hacernos daño.
A continuación, pasamos a una distinción central entre las cosas que, como el estrés y otras cosas que no.
La información es antifrágil; se alimenta más de los intentos de dañarlo que de los esfuerzos por promoverlo. Por ejemplo, muchos arruinan su reputación simplemente tratando de defenderla.
Los astutos venecianos sabían cómo difundir información disfrazándola de secreto. Pruébelo con el siguiente experimento para difundir chismes: cuéntele a alguien un secreto y califíquelo insistiendo en que es un secreto, rogándole a su oyente “que no se lo cuente a nadie”; cuanto más insista en que siga siendo un secreto, más se difundirá.
Todos aprendemos temprano en la vida que los libros y las ideas son antifrágiles y se nutren de los ataques, para tomar prestado del emperador romano Marco Aurelio (uno de los autores estoicos y hacedores), "el fuego se alimenta de obstáculos". Existe la atracción de los libros prohibidos, su antifragilidad a las prohibiciones. El primer libro que leí, durante mi infancia, de Graham Greene fue El poder y la gloria, seleccionado únicamente por haber sido incluido en el Índice (es decir, prohibido) por el Vaticano. Asimismo, cuando era adolescente, me harté de los libros del American
expatriado Henry Miller: su libro principal vendió un millón de copias en un año gracias a haber sido prohibido en veintitrés estados. Lo mismo ocurre con Madame Bovary o Lady Chatterley's Lover.
La crítica, para un libro, es una insignia de atención veraz y sin fingir, que indica que no es aburrida; y aburrido es lo único malo para un libro. Considere el fenómeno de Ayn Rand: sus libros Atlas Shrugged y The Fountainhead han sido leídos durante más de medio siglo por millones de personas, a pesar de, o probablemente gracias a, críticas brutalmente desagradables e intentos de desacreditarla. La información de primer orden es la intensidad: lo que importa es el esfuerzo que hace el crítico para evitar que otros lean el libro o, más en general en la vida, es el esfuerzo por hablar mal de alguien lo que importa, no tanto lo que se dice. . Entonces, si realmente quiere que la gente lea un libro, dígales que está "sobrevalorado", con una sensación de indignación (y use el atributo "subestimado" para obtener el efecto contrario).
Balzac relata cómo las actrices pagaban a los periodistas (a menudo en especie) para que escribieran relatos favorables, pero los más astutos consiguieron que escribieran comentarios desfavorables, sabiendo que los hacía más interesantes.
Acabo de comprar el libro de Tom Holland sobre el surgimiento del Islam por la única razón de que fue atacado por Glen Bowersock, considerado el erudito vivo más prominente del Levante romano. Hasta entonces había pensado que Tom Holland era solo un popularizador, y de otra manera no lo habría tomado en serio. Ni siquiera intenté leer la reseña de Bowersock. Así que aquí hay una regla empírica simple (una heurística): para estimar la calidad de la investigación, tome el calibre del detractor más alto o el calibre del detractor más bajo a quien el autor responde en forma impresa, el que sea menor.
La crítica en sí misma puede ser antifrágil para la represión, cuando el buscador de faltas quiere ser atacado a cambio para obtener alguna validación. Jean Fréron, que se dice que es un pensador muy envidioso, con la mediocridad de los pensadores envidiosos, logró desempeñar un papel en la historia intelectual únicamente irritando al por lo demás brillante Voltaire hasta el punto de llevarlo a escribir poemas satíricos contra él. Voltaire, él mismo un tábano y experto en marcar a la gente para beneficiarse de sus reacciones, olvidó cómo funcionaban las cosas cuando se trataba de él. Quizás el encanto de Voltaire radicaba en que no sabía cómo salvar su ingenio. Por tanto, las mismas antifragilidades ocultas se aplican a los ataques a nuestras ideas y personas: les tememos y no nos gusta la publicidad negativa, pero las campañas de difamación, si puedes sobrevivir a ellas, ayudan enormemente, con la condición de que la persona parezca estar extremadamente motivada y suficientemente enojada, al igual que cuando escuchas a una mujer hablar mal de otra delante de un hombre (o viceversa). Hay un sesgo de selección visible: ¿por qué te atacó a ti en lugar de a otra persona, una de los millones de personas que merecen pero no son dignas de ataque? Es su energía para atacar o hablar mal lo que, al estilo antifrágil, te pondrá en el mapa.
Mi bisabuelo Nicolas Ghosn era un político astuto que logró mantenerse permanentemente en el poder y ocupar cargos gubernamentales a pesar de sus numerosos enemigos (sobre todo su archienemigo, mi tatarabuelo del lado Taleb de la familia). Cuando mi abuelo, su hijo mayor, comenzaba su carrera administrativa y, con suerte, política, su padre lo convocó a su lecho de muerte. “Hijo mío, estoy muy decepcionado de ti”, dijo. “Nunca escuché decir nada malo sobre ti. Has demostrado ser incapaz de generar envidia ".
Una vez que uno hace un esfuerzo por superar la dependencia del dominio, el fenómeno de la compensación excesiva parece omnipresente.
Aquellos que entienden la resistencia bacteriana en el dominio biológico no logran captar por completo el dicho de Séneca en De clemencia sobre el efecto inverso de los castigos. Escribió: "Castigo repetido, mientras aplasta el odio de unos pocos, despierta el odio de todos ... así como los árboles que han sido podados arrojan de nuevo innumerables ramas". Porque las revoluciones se alimentan de la represión, crecen cabezas cada vez más rápido mientras uno literalmente corta a unos pocos matando a los manifestantes. Hay una canción revolucionaria irlandesa que resume el efecto: cuanto más altas construyes tus barricadas, más fuertes nos volvemos.
Las multitudes, en algún momento, mutan, cegadas por la ira y una sensación de indignación, alimentadas por el heroísmo de unos pocos dispuestos a sacrificar sus vidas por la causa (aunque no lo ven como un sacrificio) y hambrientos por el privilegio. para convertirse en mártires. Es que los movimientos políticos y las rebeliones pueden ser altamente antifrágiles, y el juego de los tontos es tratar de reprimirlos usando la fuerza bruta en lugar de manipularlos, ceder o encontrar artimañas más astutas, como lo hizo Heracles con Hydra.
Si la antifragilidad es lo que despierta y reacciona de forma exagerada y compensa en exceso los factores estresantes y el daño, entonces una de las cosas más antifragiles que encontrará fuera de la vida económica es una cierta forma de amor (u odio) refractario, que parece reaccionar de forma exagerada y compensar en exceso impedimentos tales como distancia, incompatibilidades familiares y todo intento consciente de matarlo. La literatura está plagada de personajes atrapados en una forma de pasión antifrágil, aparentemente en contra de su voluntad. En la larga novela de Proust, La recherche, Swann, un comerciante de arte judío socialmente sofisticado, se enamora de Odette, una demimondaine, una especie de mujer "mantenida", una semi-o quizás sólo una cuarta prostituta; ella lo trata mal. Su comportamiento esquivo alimenta su obsesión, lo que hace que se rebaje por la recompensa de un poco más de tiempo con ella. Él exhibe un apego manifiesto, la sigue en sus citas con otros hombres, escondiéndose descaradamente en las escaleras, lo que por supuesto hace que ella lo trate aún más elusivamente. Supuestamente, la historia era una ficción del propio enredo de Proust con su conductor (masculino). O toma el de Dino Buzzati
novela semiautobiográfica Un amore, la historia de un milanés de mediana edad que se enamora, accidentalmente, por supuesto, de una bailarina de la Scala que se prostituye por la luna. Ella, por supuesto, lo maltrata, lo explota, se aprovecha de él, lo ordeña; y cuanto más lo maltrata, más se expone él al abuso para saciar la sed antifrágil de unos momentos con ella. Pero alguna forma de final feliz ahí: de su biografía, el propio Buzzati terminó casándose, a los sesenta, con una joven de veinticinco años, Almerina, una ex bailarina, aparentemente el personaje de la historia; cuando murió poco después, ella se convirtió en una buena cuidadora de su legado literario.
Incluso cuando autores como Lucrecio (el mismo de la alta montaña al principio de este capítulo) despotrican contra la dependencia, el encarcelamiento y la alienación del amor, tratándolo como una enfermedad (prevenible), terminan mintiéndonos a nosotros mismos oa nosotros mismos. Quizás una leyenda: Lucrecio, el sacerdote del antirromántico, podría haber estado él mismo involucrado en un enamoramiento incontrolable —antifrágil—.
Como el amor atormentador, algunos pensamientos son tan antifrágiles que los alimentas tratando de deshacerte de ellos, convirtiéndolos en obsesiones. Los psicólogos han demostrado la ironía del proceso de control del pensamiento: cuanta más energía pones en tratar de controlar tus ideas y lo que piensas, más terminan controlando tus ideas.
Algo brilló cuando escuché "postraumático" durante esa visita a Londres. Me di cuenta de que estas respuestas horméticas antifrágiles eran solo una forma de redundancia, y todas las ideas de la madre naturaleza convergieron en mi mente. Se trata de redundancia. A la naturaleza le gusta sobreasegurarse.
Las capas de redundancia son la propiedad central de gestión de riesgos de los sistemas naturales. Los humanos tenemos dos riñones (esto incluso puede incluir contadores), repuestos adicionales y capacidad adicional en muchas, muchas cosas (por ejemplo, pulmones, sistema neural, aparato arterial), mientras que el diseño humano tiende a ser sobrio e inversamente redundante, por ejemplo. hablar: tenemos un historial histórico de endeudamiento, que es lo opuesto a despido (cincuenta mil en efectivo extra en el banco o, mejor, debajo del colchón, es despido; adeudar al banco una cantidad equivalente, es decir, deuda , es lo opuesto a la redundancia). La redundancia es ambigua porque parece un desperdicio si no sucede nada inusual. Excepto que sucede algo inusual, generalmente.
Además, la redundancia no es necesariamente mezquina; puede ser extremadamente agresivo. Por ejemplo, si tiene un inventario adicional de, digamos, fertilizantes en el almacén, solo para estar seguro, y resulta que hay escasez debido a interrupciones en China, puede vender el exceso de inventario con una prima enorme. O si tiene reservas de petróleo adicionales, puede venderlas con una gran ganancia durante una contracción.
Ahora, resulta que la misma lógica se aplica a la sobrecompensación: es solo una forma de redundancia. Una cabeza adicional para Hydra no es diferente de un riñón adicional, es decir, aparentemente redundante, para los humanos, y no es diferente de la capacidad adicional para soportar un factor de estrés adicional. Si ingiere, digamos, quince miligramos de una sustancia venenosa, su cuerpo puede prepararse para veinte o más, y como efecto secundario se volverá más fuerte en general. Estos cinco miligramos adicionales de veneno que puede soportar no son diferentes de las reservas adicionales de
o bienes necesarios, digamos dinero extra en el banco o más comida en el sótano. Y volviendo a los impulsores de la innovación: las cantidades adicionales de motivación y fuerza de voluntad, por así decirlo, derivadas de los contratiempos también pueden verse como una capacidad adicional, no diferente de las cajas adicionales de víveres.
Un sistema que compensa en exceso está necesariamente en modo de sobreimpulso, lo que genera capacidad y fuerza adicionales en previsión de un resultado peor y en respuesta a la información sobre la posibilidad de un peligro. Y, por supuesto, esa capacidad o fuerza adicional puede resultar útil por sí misma, de manera oportunista. Vimos que la redundancia es oportunista, por lo que esa fuerza adicional se puede utilizar para algún beneficio incluso en ausencia del peligro. Dígale al próximo analista de MBA o profesor de la escuela de negocios con el que se encuentre que la redundancia no es defensiva; se parece más a una inversión que a un seguro. Y dígales que lo que ellos llaman “ineficiente” es a menudo muy eficiente.
De hecho, nuestros cuerpos descubren probabilidades de una manera muy sofisticada y evalúan los riesgos mucho mejor que nuestro intelecto. Por poner un ejemplo, los profesionales de la gestión de riesgos buscan información en el pasado sobre el supuesto peor de los casos y la utilizan para estimar los riesgos futuros; este método se denomina "prueba de estrés". Toman la peor recesión histórica, la peor guerra, el peor movimiento histórico de las tasas de interés o el peor momento en el desempleo como una estimación exacta del peor resultado futuro. Pero nunca notan la siguiente inconsistencia: este supuesto evento del peor de los casos, cuando ocurrió, superó al peor de los casos en ese momento.
He llamado a este defecto mental el problema de Lucrecio, en honor al filósofo poético latino que escribió que el tonto cree que la montaña más alta del mundo será igual a la más alta que él haya observado. Consideramos el objeto más grande de cualquier tipo que hayamos visto en nuestras vidas o del que hemos oído hablar como el objeto más grande que posiblemente pueda existir. Y hemos estado haciendo esto durante milenios. En el Egipto faraónico, que resulta ser el primer estado-nación completo de arriba hacia abajo administrado por burócratas, los escribas rastrearon la marca del Nilo y lo usaron como una estimación para el peor de los casos futuros.
Lo mismo se puede ver en el reactor nuclear de Fukushima, que experimentó una falla catastrófica en 2011 cuando se produjo un tsunami. Había sido construido para resistir el peor terremoto histórico del pasado, y los constructores no se imaginaban mucho peor
—Y sin pensar que el peor evento del pasado tenía que ser una sorpresa, ya que no tenía precedentes. Asimismo, el ex presidente de la Reserva Federal, doctor fragilista Alan Greenspan, en su disculpa al Congreso ofreció el clásico “Nunca antes había sucedido”. Bueno, la naturaleza, a diferencia de Fragilista Greenspan, se prepara para lo que no ha sucedido antes, asumiendo que es posible un daño peor.
Si los humanos pelean en la última guerra, la naturaleza pelea en la siguiente. Tu cuerpo es mas
imaginativo sobre el futuro de lo que eres. Considere cómo se entrena la gente en el levantamiento de pesas: el cuerpo se sobrepasa en respuesta a exposiciones y sobrepreparados (arriba hasta el punto del límite biológico, por supuesto). Así es como los cuerpos se vuelven más fuertes.
A raíz de la crisis bancaria, recibí todo tipo de amenazas y The Wall Street Journal sugirió que "me abasteciera de guardaespaldas". Traté de decirme a mí mismo que no se preocupe, mantenga la calma, estas amenazas venían de banqueros descontentos; de todos modos, la gente es golpeada primero, luego lo lees en los periódicos, no en la secuencia inversa. Pero la discusión no se registró en mi mente y, cuando estaba en Nueva York o Londres, no podía relajarme, incluso después del té de manzanilla. Comencé a sentir paranoia en lugares públicos, escudriñando a la gente para asegurarme de que no me estaban siguiendo. Empecé a tomarme en serio la sugerencia de los guardaespaldas y me pareció más atractivo (y considerablemente más económico) convertirme en uno o, mejor, parecerlo. Encontré a Lenny “Cake”, un entrenador, que pesaba alrededor de doscientas ochenta libras (ciento treinta kilogramos), que trabajaba como persona de seguridad. Su apodo y peso provienen de su predilección por los pasteles. Lenny Cake era la persona más intimidante físicamente dentro de cinco códigos postales, y tenía sesenta años. Entonces, en lugar de tomar lecciones, lo vi entrenar. Le gustaba el tipo de entrenamiento de “levantamientos máximos” y lo juraba, ya que lo consideraba el más efectivo y el que menos tiempo requería. Este método consistía en episodios cortos en el gimnasio en los que uno se enfocaba únicamente en mejorar el máximo pasado en un solo levantamiento, el peso más pesado que uno podía transportar, una especie de marca de agua alta. El ejercicio se limitó a tratar de superar esa marca una o dos veces, en lugar de dedicar tiempo a repeticiones que consumían mucho tiempo y no eran entretenidas. El ejercicio me llevó a una forma naturalista de levantamiento de pesas, y una que está de acuerdo con la literatura basada en la evidencia: trabajar al máximo, pasar el resto del tiempo descansando y derrochando en filetes del tamaño de una mafia. He estado tratando de superar mi límite durante cuatro años; es asombroso ver cómo algo en mi biología anticipa un nivel más alto que el máximo pasado, hasta que alcanza su techo. Cuando hago peso muerto (es decir, imito levantar una piedra al nivel de la cintura) usando una barra con ciento treinta libras y luego descanso, puedo esperar con seguridad que desarrollaré una cierta cantidad de fuerza adicional como mi cuerpo predice que la próxima vez puedo Necesito levantar trescientas treinta y cinco libras. Los beneficios, más allá del desvanecimiento de mi paranoia y mi nueva calma en lugares públicos, incluyen pequeñas comodidades inesperadas. Cuando soy acosado por los conductores de limusinas en la sala de llegadas del aeropuerto Kennedy que insistentemente me ofrecen un aventón y les digo con calma que "se vayan a la mierda", se van inmediatamente. Pero existen graves inconvenientes: algunos de los lectores que conozco en las conferencias tienen una
Es hora de tratar con un intelectual que tiene la apariencia de un guardaespaldas: los intelectuales pueden ser esbeltos o flácidos y fuera de forma (cuando usan una chaqueta de tweed), pero se supone que no deben parecer carniceros.
Algo que les dará algo de trabajo a los darwinistas, una observación que me hizo el analista de riesgos, mi oponente intelectual favorito (y amigo personal) Aaron Brown: el término "aptitud" en sí mismo puede ser bastante impreciso e incluso ambiguo, por lo que la noción de la antifragilidad como algo que excede la mera adecuación puede dilucidar la confusión. ¿Qué significa "aptitud"? ¿Estar exactamente en sintonía con una historia pasada determinada de un entorno específico, o extrapolar a un entorno con factores estresantes de mayor intensidad? Muchos parecen apuntar al primer tipo de adaptación, pasando por alto la noción de antifragilidad. Pero si uno escribiera matemáticamente un modelo estándar de selección, obtendría una compensación excesiva en lugar de una mera "aptitud". 5
Incluso los psicólogos que estudiaron la respuesta antifrágil del crecimiento postraumático, y muestran los datos para ello, no comprenden el concepto completo, ya que caen, cuando usan palabras, en el concepto de "resiliencia".
Se dice que los mejores caballos pierden cuando compiten con los más lentos y ganan contra mejores rivales. La subcompensación por la ausencia de un factor estresante, hormesis inversa, ausencia de desafío, degrada lo mejor de lo mejor. En el poema de Baudelaire, "Las alas gigantes del albatros le impiden caminar", a muchos les va mejor en Cálculo 103 que en Cálculo 101.
Este mecanismo de sobrecompensación se esconde en los lugares más inverosímiles. Si está cansado después de un vuelo intercontinental, vaya al gimnasio para hacer un poco de esfuerzo en lugar de descansar. Además, es un truco muy conocido que si necesitas algo urgente, dele la tarea a la persona más ocupada (o la segunda más ocupada) de la oficina. La mayoría de los humanos se las arregla para malgastar su tiempo libre, ya que el tiempo libre los vuelve disfuncionales, perezosos y desmotivados: cuanto más ocupados están, más activos están en otras tareas. Sobrecompensación, aquí de nuevo.
Descubrí un truco al dar conferencias. Los organizadores de la conferencia me han dicho que hay que ser claro, hablar con la falsa articulación de los locutores de televisión, tal vez incluso bailar en el escenario para llamar la atención de la multitud. Algunos intentan enviar a los autores a la “escuela del habla”; la primera vez que me sugirieron que me fui, decidí cambiar de editor en el acto. Me parece mejor susurrar que gritar. Es mejor ser un poco inaudible, menos claro. Cuando era comerciante en boxes (uno de esos locos que se paran en una arena abarrotada gritando y gritando en una subasta continua), aprendí que el ruido que produce la persona es inverso al orden jerárquico: como ocurre con los capos de la mafia, la mayoría los comerciantes poderosos eran los menos audibles. Uno debe tener suficiente autocontrol para hacer que la audiencia trabaje duro para escuchar, lo que hace que cambie a una sobremarcha intelectual. Esta paradoja de la atención se ha investigado un poco: hay evidencia empírica del efecto de la "disfluencia". El esfuerzo mental nos lleva a una velocidad más alta, activando una maquinaria cerebral más vigorosa y analítica.2 El gurú de la administración Peter Drucker y el psicoanalista Jacques Lacan, dos personas que hipnotizaron más a las multitudes en sus respectivas áreas, fueron la antítesis de los pulidos y ostentosos locutor o el locutor de televisión entrenado en consonantes.
El mismo mecanismo de sobrecompensación o uno similar nos hace concentrarnos mejor en presencia de un mínimo de ruido aleatorio de fondo, como si el acto de contrarrestar ese ruido nos ayudara a afinar nuestro enfoque mental. Considere esta notable capacidad que tienen los humanos para filtrar el ruido en la hora feliz y distinguir la señal
entre tantas otras conversaciones ruidosas. Entonces, no solo estamos hechos para compensar en exceso, sino que a veces necesitamos el ruido. Como muchos escritores, me gusta sentarme en los cafés, trabajar, como dicen, contra la resistencia. Considere nuestra predilección a la hora de dormir por el susurro de las hojas de los árboles o el sonido del océano: incluso hay artefactos eléctricos que producen “ruido blanco” 3 que ayuda a las personas a dormir mejor. Ahora bien, estas pequeñas distracciones, como respuestas horméticas, actúan hasta cierto punto. No lo he probado todavía, pero estoy seguro de que sería difícil escribir un ensayo en la pista del aeropuerto de Heathrow.
Por favor, córtame la cabeza. Cómo, por arte de magia, los colores se convierten en colores. Cómo levantar peso en Dubai
Esta idea de que los sistemas pueden necesitar algo de estrés y agitación ha sido pasada por alto por quienes la captan en un área y no en otra. Así que ahora también podemos ver la dependencia de dominio de nuestras mentes, un "dominio" es un área o categoría de actividad. Algunas personas pueden entender una idea en un dominio, digamos, la medicina, y no reconocerla en otro, digamos, la vida socioeconómica. O lo consiguen en el aula, pero no en la textura más complicada de la calle. Los humanos de alguna manera no reconocen situaciones fuera de los contextos en los que normalmente aprenden sobre ellas.
Tenía una vívida ilustración de la dependencia del dominio en la entrada de un hotel en la pseudociudad de Dubai. Un tipo que parecía un banquero hizo que un portero uniformado llevara su equipaje (puedo decir instantáneamente si alguien es un cierto tipo de banquero con señales mínimas, ya que tengo alergias físicas a ellos, que incluso me afectan la respiración). Aproximadamente quince minutos después vi al banquero levantando pesas en el gimnasio, tratando de replicar ejercicios naturales usando pesas rusas como si estuviera balanceando una maleta. La dependencia del dominio es omnipresente.
Además, el problema no es solo que la mitridatización y la hormesis pueden conocerse en (algunos) círculos médicos y pasarse por alto en otras aplicaciones, como la vida socioeconómica. Incluso dentro de la medicina, algunos lo obtienen aquí y lo extrañan allí. El mismo médico podría recomendarle ejercicio para que usted "se vuelva más duro" y, unos minutos después, le escriba una receta de antibióticos en respuesta a una infección trivial para que "no se enferme".
Otra expresión de dependencia del dominio: pregúntele a un ciudadano estadounidense si alguna agencia semigubernamental con mucha independencia (y sin interferencia del Congreso) debería controlar el precio de los automóviles, los periódicos matutinos y el vino Malbec, como su dominio de especialidad. Saltaría de ira, ya que parece violar todos los principios que defiende el país, y lo llamaría un topo comunista postsoviético por incluso sugerirlo. OKAY. Luego pregúntele si esa misma agencia gubernamental debería controlar el cambio de divisas, principalmente el tipo de cambio del dólar frente al euro y el tugrit mongol. Misma reacción: esto no es Francia. Luego, muy gentilmente, indíquele que el Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos está en el negocio de controlar y administrar el precio de otro bien, otro precio, llamado tasa de interés, la tasa de interés en la economía (y ha demostrado ser Bueno en eso). El candidato presidencial libertario Ron Paul fue llamado un loco
por sugerir la abolición de la Reserva Federal, o incluso restringir su papel. Pero también lo habrían llamado un maniático por sugerir la creación de una agencia para controlar otros precios.
Imagine a alguien dotado para aprender idiomas pero incapaz de transferir conceptos de una lengua a otra, por lo que necesitaría volver a aprender "silla" o "amor" o "tarta de manzana" cada vez que adquiera un nuevo idioma. No reconocería “house” (inglés) o “casa” (español) o “byt” (semítico). Todos, en cierto modo, tenemos una discapacidad similar, incapaces de reconocer la misma idea cuando se presenta en un contexto diferente. Es como si estuviéramos condenados a dejarnos engañar por la parte más superficial de las cosas, el empaque, el envoltorio de regalo. Es por eso que no vemos antifragilidad en lugares que son obvios, demasiado obvios. No es parte de la forma aceptada de pensar sobre el éxito, el crecimiento económico o la innovación que estos puedan resultar solo de una compensación excesiva contra los factores estresantes. Tampoco vemos esta sobrecompensación en funcionamiento en otros lugares. (Y la dependencia del dominio es también la razón por la que a muchos investigadores les ha resultado difícil darse cuenta de que la incertidumbre, la comprensión incompleta, el desorden y la volatilidad son miembros de la misma familia cercana). Esta falta de traducción es una discapacidad mental que viene con el ser humano; y solo comenzaremos a alcanzar la sabiduría o la racionalidad cuando hagamos un esfuerzo por superarla y romperla.
Profundicemos en la sobrecompensación.
Ha habido nombres para dos conceptos de iniciador-antifragilidad, con dos aplicaciones precursoras que cubren algunos casos especiales del mismo. Estos son aspectos leves de la antifragilidad y se limitan al campo médico. Pero son una buena forma de empezar.
Según la leyenda, Mithridates IV, rey del Ponto en Asia Menor, mientras se escondía después del asesinato de su padre, consiguió cierta protección contra el envenenamiento al ingerir dosis subletales de material tóxico en cantidades progresivamente mayores. Posteriormente incorporó el proceso a un complicado ritual religioso. Pero esta inmunidad lo metió en problemas un poco más tarde, ya que su intento de quitarse la vida por envenenamiento falló, "habiéndose fortalecido contra las drogas de otros". Entonces tuvo que pedir los servicios de un comandante militar aliado para darle un golpe con una espada.
El método llamado Antidotum Mithridatium, celebrado por Celso, el médico famoso del mundo antiguo, tenía que estar bastante de moda en Roma, ya que aproximadamente un siglo después trajo alguna complicación a los intentos de matricidio del emperador Nerón. Nerón había estado obsesionado con la idea de matar a su madre, Agrippina, quien, para hacer las cosas más coloridas, era hermana de Calígula (y, más colorido aún, era la supuesta amante del filósofo Séneca, más sobre quién más adelante). Pero una madre tiende a conocer bastante bien a su hijo y a predecir sus acciones, especialmente cuando es su único hijo, y Agrippina sabía algo sobre el veneno, ya que podría haber usado el método para matar al menos a uno de sus maridos (dije que las cosas estaban mal). bastante colorido). Entonces, sospechando que Nero tenía un contrato con ella, se mitigó contra los venenos que habrían estado disponibles para los subordinados de su hijo. Al igual que Mitrídates, Agrippina finalmente murió por métodos más mecánicos, ya que su hijo (supuestamente) hizo que los asesinos la mataran, lo que nos dio la pequeña pero significativa lección de que uno no puede ser robusto contra todo. Y, dos mil años después, nadie ha encontrado un método para “fortificarnos” contra las espadas.
Llamemos mitridatización al resultado de una exposición a una pequeña dosis de una sustancia que, con el tiempo, lo vuelve inmune a cantidades adicionales y mayores de ella. Es el tipo de enfoque que se utiliza en la medicina de vacunación y alergia. No es del todo antifragilidad, todavía en el nivel más modesto de robustez, pero estamos en camino. Y ya tenemos un indicio de que quizás estar privados de veneno nos hace frágiles y que el camino hacia la robustez comienza con un mínimo de daño.
Ahora considere un caso en el que la sustancia venenosa, en alguna dosis, le
mejor en general, un paso por encima de la robustez. Hormesis, una palabra acuñada por los farmacólogos, es cuando una pequeña dosis de una sustancia nociva es realmente beneficiosa para el organismo, actuando como medicamento. Un poco de una sustancia que de otro modo sería ofensiva, no demasiada, actúa para beneficiar al organismo y mejorarlo en general, ya que desencadena una reacción exagerada. En ese momento, esto no se interpretó en el sentido de "beneficios derivados del daño" tanto como "el daño depende de la dosis" o "el medicamento depende de la dosis". El interés de los científicos ha estado en la no linealidad de la dosis-respuesta.
La hormesis era bien conocida por los antiguos (y al igual que el color azul, se conocía pero no se expresaba). Pero fue solo en 1888 que fue descrito "científicamente" por primera vez (aunque todavía no se le dio un nombre) por un toxicólogo alemán, Hugo Schulz, quien observó que pequeñas dosis de veneno estimulan el crecimiento de levadura, mientras que dosis mayores causan daño. Algunos investigadores sostienen que los beneficios de las verduras pueden no estar tanto en lo que llamamos las "vitaminas" o en algunas otras teorías racionalizadoras (es decir, ideas que parecen tener sentido en forma narrativa pero que no han sido sometidas a pruebas empíricas rigurosas), pero en lo siguiente: las plantas se protegen a sí mismas del daño y ahuyentan a los depredadores con sustancias venenosas que, ingeridas por nosotros en las cantidades adecuadas, pueden estimular nuestros organismos, o eso dice la historia. Una vez más, el envenenamiento limitado en dosis bajas provoca beneficios saludables.
Muchos afirman que la restricción calórica (permanente o episódica) activa reacciones e interruptores saludables que, entre otros beneficios, alargan la esperanza de vida en animales de laboratorio. Los seres humanos vivimos demasiado para que los investigadores prueben si tal restricción aumenta nuestra esperanza de vida (si la hipótesis es cierta, los sujetos de la prueba sobrevivirían a los investigadores). Pero parece que tal restricción hace a los humanos más saludables (y también puede mejorar su sentido del humor). Pero dado que la abundancia produciría el efecto contrario, esta restricción calórica episódica también se puede interpretar de la siguiente manera: demasiada comida regular es mala para usted, y privar a los humanos del factor estresante del hambre puede hacer que vivan menos de su potencial máximo; por lo que todo lo que parece estar haciendo la hormesis es restablecer la dosis natural para la comida y el hambre en los seres humanos. En otras palabras, la hormesis es la norma y su ausencia es lo que nos duele.
Hormesis perdió algo de respeto, interés y práctica científicos después de la década de 1930 porque algunas personas confunden y lo asoció con la homeopatía. La asociación fue injusta, ya que los mecanismos son extremadamente diferentes. La homeopatía se basa en otros principios, como el de que partes diminutas y muy diluidas de los agentes de una enfermedad (tan pequeñas que apenas pueden ser perceptibles, por lo que no pueden causar hormesis) pueden ayudarnos a curarnos de la enfermedad en sí. La homeopatía ha mostrado poco respaldo empírico y debido a sus metodologías de prueba pertenece hoy a una alternativa a la medicina, mientras que la hormesis, como fenómeno, tiene una amplia evidencia científica que lo respalda.
Pero el punto más importante es que ahora podemos ver que privar a los sistemas de factores estresantes, factores estresantes vitales, no es necesariamente algo bueno y puede ser francamente dañino.
Sabemos más de lo que creemos, mucho más de lo que podemos articular. Si nuestros sistemas formales de pensamiento denigran lo natural, y de hecho no tenemos un nombre para la antifragilidad, y combatimos el concepto cada vez que usamos nuestro cerebro, no significa que nuestras acciones lo descuiden. Nuestras percepciones e intuiciones, expresadas en hechos, pueden ser superiores a lo que sabemos y tabulamos, discutimos con palabras y enseñamos en un aula. Tendremos amplias discusiones sobre este punto, particularmente con la potente noción de apofático (lo que no se puede decir explícitamente, o describir directamente, en nuestro vocabulario actual); así que por ahora, toma este curioso fenómeno.
En Through the Language Glass, el lingüista Guy Deutscher informa que muchas poblaciones primitivas, sin ser daltónicas, tienen designaciones verbales para solo dos o tres colores. Pero cuando se les da una prueba simple, pueden hacer coincidir con éxito las cadenas con sus colores correspondientes. Son capaces de detectar las diferencias entre los diversos matices del arco iris, pero no las expresan en sus vocabularios. Estas poblaciones son culturalmente, aunque no biológicamente, daltónicas.
Así como somos intelectualmente, no orgánicamente, ciegos a la antifragilidad. Para ver la diferencia, simplemente considere que necesita el nombre "azul" para la construcción de una narrativa, pero no cuando se involucra en la acción.
No es bien sabido que muchos colores que damos por sentado no tuvieron nombre durante mucho tiempo y no tuvieron nombres en los textos centrales de la cultura occidental. Los textos mediterráneos antiguos, tanto griegos como semíticos, también tenían un vocabulario reducido de una pequeña cantidad de colores polarizados alrededor de la oscuridad y la luz; Homero y sus contemporáneos estaban limitados a unos tres o cuatro colores principales: negro, blanco y alguna parte indeterminada. del arco iris, a menudo subsumido como rojo o amarillo.
Me puse en contacto con Guy Deutscher. Fue extremadamente generoso con su ayuda y me señaló que los antiguos incluso carecían de palabras para algo tan elemental como el azul. Esta ausencia de la palabra "azul" en el griego antiguo explica la referencia recurrente de Homero al "mar oscuro como el vino" (oinopa ponton), que ha sido bastante desconcertante para los lectores (incluido este).
Curiosamente, fue el primer ministro británico William Gladstone quien hizo este descubrimiento por primera vez en la década de 1850 (y los periodistas habituales lo criticaron injustamente y sin pensarlo). Gladstone, bastante erudito, escribió, durante su interregno entre posiciones políticas, un impresionante tratado de mil setecientas páginas sobre Homero. En la última sección, Gladstone anunció esta limitación del vocabulario del color, atribuyendo nuestra sensibilización moderna a muchos más matices de color a un entrenamiento intergeneracional del ojo. Pero independientemente de estas variaciones de color en la cultura de la época, se demostró que las personas eran capaces de identificar los matices, a menos que fueran físicamente daltónicos.
Gladstone fue impresionante en muchos aspectos. Aparte de su erudición, fuerza de carácter, respeto por el débil y alto nivel de energía, cuatro atributos muy atractivos (respeto por el ser débil, después del coraje intelectual, la segunda cualidad más atractiva para este autor), mostró una presciencia notable. Descubrió lo que pocos en su día se atrevieron a proponer: que la Ilíada corresponde a una historia real (la ciudad de Troya aún no había sido descubierta). Además, aún más profético y de gran relevancia para este libro, insistió en un presupuesto fiscal equilibrado: los déficits fiscales han demostrado ser una fuente principal de fragilidad en los sistemas sociales y económicos.
Si no tenemos un nombre común para la antifragilidad, podemos encontrar una equivalencia mitológica, la expresión de la inteligencia histórica a través de potentes metáforas. En una versión romana reciclada de un mito griego, el tirano siciliano Dionisio II hace que el adulador cortesano Damocles disfrute del lujo de un elegante banquete, pero con una espada colgando sobre su cabeza, atada al techo con un solo pelo de la cola de un caballo. El pelo de un caballo es el tipo de cosa que finalmente se rompe bajo presión, seguida de una escena de sangre, gritos agudos y el equivalente a ambulancias antiguas. Damocles es frágil; es solo cuestión de tiempo antes de que la espada lo derribe.
En otra leyenda antigua, esta vez el reciclaje griego de una antigua leyenda semítica y egipcia, encontramos al Fénix, el pájaro de espléndidos colores. Siempre que se destruye, renace de sus propias cenizas. Siempre vuelve a su estado inicial. Phoenix resulta ser el antiguo símbolo de Beirut, la ciudad donde crecí. Según la leyenda, Berytus (el nombre histórico de Beirut) ha sido destruido siete veces en sus casi cinco mil años de historia y ha regresado siete veces. La historia parece convincente, como yo mismo vi en el octavo episodio; El centro de Beirut (la parte antigua de la ciudad) fue completamente destruido por octava vez durante mi niñez, gracias a la brutal guerra civil. También vi su octava reconstrucción.
Pero Beirut fue, en su última versión, reconstruida en mejor forma que la encarnación anterior, y con una ironía interesante: el terremoto del 551 d.C. había enterrado la facultad de derecho romana, que fue descubierta, como un extra de la historia, durante la reconstrucción. (con arqueólogos y promotores inmobiliarios intercambiando insultos públicos). Eso no es Phoenix, sino algo más que lo robusto. Lo que nos lleva a la tercera metáfora mitológica: Hydra.
Hydra, en la mitología griega, es una criatura parecida a una serpiente que habita en el lago de Lerna, cerca de Argos, y tiene numerosas cabezas. Cada vez que se corta uno, dos vuelven a crecer. Entonces el daño es lo que le gusta. Hydra representa antifragilidad.
La espada de Damocles representa el efecto secundario del poder y el éxito: no puedes levantarte y gobernar sin enfrentarte a este peligro continuo: alguien estará trabajando activamente para derribarte. Y como la espada, el peligro será silencioso, inexorable y discontinuo. Caerá abruptamente después de largos períodos de silencio, quizás en el mismo momento en que uno se haya acostumbrado y se haya olvidado de su existencia. Los cisnes negros estarán ahí para atraparte, ya que ahora tienes mucho más que perder, un costo del éxito (y el crecimiento), quizás una penalización inevitable de
éxito excesivo. Al final, lo que importa es la fuerza de la cuerda, no la riqueza y el poder de la cena. Pero, afortunadamente, esta es una vulnerabilidad identificable, medible y manejable, para aquellos que quieran escuchar. El objetivo de la Tríada es que en muchas situaciones podemos medir la fuerza de la cuerda.
Además, considere cuán tóxico puede ser para la sociedad ese crecimiento seguido de una caída, ya que la caída del comensal, en respuesta a la caída de la espada de Damocles, traerá lo que ahora llamamos daño colateral, perjudicando a otros. . Por ejemplo, el colapso de una gran institución tendrá efectos en la sociedad.
La sofisticación, un cierto tipo de sofisticación, también trae fragilidad a los cisnes negros: a medida que las sociedades ganan en complejidad, con más y más sofisticación “de vanguardia” y más y más especialización, se vuelven cada vez más vulnerables al colapso. Esta idea ha sido brillante y convincente esbozada por el arqueólogo Joseph Tainter. Pero no tiene por qué ser así: es así solo para aquellos que no están dispuestos a dar un paso más y comprender la matriz de la realidad. Para contrarrestar el éxito, necesita una alta dosis compensadora de robustez, incluso altas dosis de antifragilidad. Quieres ser Phoenix, o posiblemente Hydra. De lo contrario, la espada de Damocles te atrapará.
Estás en la oficina de correos a punto de enviar un regalo, un paquete lleno de copas de champán, a un primo en Siberia Central. Dado que el paquete puede dañarse durante el transporte, debe marcarlo con la palabra "frágil", "quebradizo" o "manipular con cuidado" (en rojo). Ahora bien, ¿qué es exactamente lo contrario de tal situación, exactamente lo contrario de "frágil"?
Casi todas las personas responden que lo opuesto a “frágil” es “robusto”, “resistente”, “sólido” o algo por el estilo. Pero lo resistente, robusto (y de compañía) son elementos que no se rompen ni mejoran, por lo que no necesitaría escribir nada en ellos. ¿Alguna vez ha visto un paquete con la palabra "robusto" en gruesas letras verdes estampadas en él? Lógicamente, exactamente lo contrario de un paquete "frágil" sería un paquete en el que se haya escrito "por favor, manipúlelo mal" o "por favor, manipúlelo sin cuidado". Su contenido no solo sería irrompible, sino que se beneficiaría de los golpes y una amplia gama de traumas. Lo frágil es el paquete que en el mejor de los casos saldría ileso, lo robusto en el mejor de los casos y en el peor de los casos ileso. Y lo contrario de frágil es, por tanto, lo que en el peor de los casos está ileso.
Dimos la denominación de “antifrágil” a dicho paquete; era necesario un neologismo, ya que no hay una palabra simple y no compuesta en el Oxford English Dictionary que exprese el punto de la fragilidad inversa. Porque la idea de la antifragilidad no es parte de nuestra conciencia, pero, afortunadamente, es parte de nuestro comportamiento ancestral, nuestro aparato biológico y una propiedad ubicua de todos los sistemas que han sobrevivido.
Para ver cuán extraño es el concepto para nuestras mentes, repita el experimento y pregunte en la próxima reunión, picnic o congregación anterior a los disturbios cuál es el antónimo de frágil (y especifique insistentemente que se refiere exactamente a lo contrario, algo que tiene propiedades opuestas y recompensa). Las respuestas probables serán, además de robustas: irrompible, sólido, bien construido, resistente, fuerte, a prueba de algo (digamos, impermeable, a prueba de viento, a prueba de herrumbre), a menos que hayan oído hablar de este libro. Equivocado, y no son solo los individuos, sino también las ramas del conocimiento las que se confunden; este es un error cometido en todos los diccionarios de sinónimos y antónimos que he encontrado.
Otra forma de verlo: dado que lo opuesto de positivo es negativo, no neutral, lo opuesto a la fragilidad positiva debería ser fragilidad negativa (de ahí mi denominación “antifragilidad”), no neutral, que solo transmitiría robustez, fuerza e irrompibilidad. De hecho, cuando uno escribe las cosas matemáticamente, la antifragilidad es la fragilidad con un signo negativo delante.
Este punto ciego parece universal. No existe una palabra para "antifragilidad" en los principales idiomas conocidos, moderno, antiguo, coloquial o jerga. Incluso el ruso (versión soviética) y el inglés estándar de Brooklyn no parecen tener una designación para antifragilidad, combinándolo con robustez.
La mitad de la vida, la mitad interesante de la vida, para la que no tenemos nombre.
Ahora pretendemos, después de un poco de trabajo, conectar en la mente del lector, con un solo hilo, elementos aparentemente distantes, como Catón el Viejo, Nietzsche, Tales de Mileto, la potencia del sistema de ciudades-estado, la sostenibilidad de artesanos, el proceso de descubrimiento, la unilateralidad de la opacidad, los derivados financieros, la resistencia a los antibióticos, los sistemas ascendentes, la invitación de Sócrates a sobreracionalizar, cómo sermonear a los pájaros, el amor obsesivo, la evolución darwiniana, el concepto matemático de la desigualdad, la opción y la opción de Jensen teoría, la idea de heurísticas ancestrales, las obras de Joseph de Maistre y Edmund Burke, el antirracionalismo de Wittgenstein, las teorías fraudulentas del establecimiento económico, los retoques y el bricolaje, el terrorismo exacerbado por la muerte de sus miembros, una apología de las sociedades artesanales, las fallas éticas de la clase media, entrenamientos al estilo Paleo (y nutrición), la idea de la iatrogenia médica, la gloriosa noción de lo magnífico (megalopsychon), mi obsesión por Con la idea de la convexidad (y mi fobia a la concavidad), la crisis económica y bancaria de finales de la década de 2000, la incomprensión de la redundancia, la diferencia entre turista y flâneur, etc. Todo en un solo hilo, estoy seguro, simple .
¿Cómo? Podemos comenzar por ver cómo las cosas, casi todo lo que importa, pueden mapearse o clasificarse en tres categorías, lo que yo llamo la Tríada.
Tenga en cuenta que frágil y antifrágil aquí son términos relativos, no propiedades absolutamente absolutas: un elemento a la derecha de la Tríada es más antifrágil que otro a la izquierda. Por ejemplo, los artesanos son más antifrágiles que las pequeñas empresas, pero una estrella de rock será más antifrágil que cualquier artesano. La deuda siempre te pone a la izquierda, fragiliza los sistemas económicos. Y las cosas son antifrágiles hasta cierto nivel de estrés. Su cuerpo se beneficia de una cierta cantidad de mal manejo, pero hasta un punto: no se beneficiaría demasiado si lo arrojaran desde lo alto de la Torre de Babel.
El robusto de oro: Además, el robusto aquí en la columna del medio no es equivalente al "medio dorado" de Aristóteles (comúnmente mal llamado el "medio dorado"), en la forma en que, digamos, la generosidad es el medio entre el libertinaje y la tacañería; ser, pero no es necesariamente así. La antifragilidad es deseable en general, pero no siempre, ya que hay casos en los que la antifragilidad será muy costosa. Además, es difícil considerar la robustez como algo siempre deseable; para citar a Nietzsche, uno puede morir siendo inmortal.
Finalmente, a estas alturas, el lector, al lidiar con una nueva palabra, podría pedirle demasiado. Si la designación antifrágil es bastante vaga y se limita a fuentes específicas de daño o volatilidad, y hasta un cierto rango de exposición, no lo es ni más ni menos que la designación frágil. La antifragilidad es relativa a una situación determinada. Un boxeador puede ser robusto, sano cuando se trata de su condición física y puede mejorar de una pelea a otra, pero puede ser fácilmente emocionalmente frágil y romper a llorar cuando su novia lo deja. Tu abuela puede tener cualidades opuestas, de complexión frágil pero dotada de una personalidad fuerte. Recuerdo la siguiente imagen vívida de la guerra civil libanesa: Una anciana diminuta, viuda (vestía de negro), castigaba a los milicianos del lado enemigo por haber causado la rotura del vidrio de su ventana durante una batalla. Le estaban apuntando con sus armas; una sola bala la habría acabado con ella, pero visiblemente estaban pasando un mal momento, intimidados y asustados por ella. Ella era lo opuesto al boxeador: físicamente frágil, pero no de carácter frágil.
Ahora la Tríada.
En el Prólogo, vimos que la idea es centrarse en la fragilidad en lugar de predecir y calcular probabilidades futuras, y que la fragilidad y la antifragilidad se presentan en un espectro de diversos grados. La tarea aquí es construir un mapa de exposiciones. (Esto es lo que se llama "solución del mundo real", aunque solo los académicos y otros operadores del mundo no real utilizan la expresión "solución del mundo real" en lugar de simplemente "solución"). La tríada clasifica los elementos en tres columnas a lo largo del designacion
FRÁGIL ROBUSTO ANTIFRÁGIL
Recuerde que el frágil quiere tranquilidad, el antifrágil crece del desorden y el robusto no le importa demasiado. Se invita al lector a navegar por la Tríada para ver cómo se aplican las ideas del libro en todos los dominios. Simplemente, en un tema dado, cuando se discute un elemento o una política, la tarea es encontrar en qué categoría de la Tríada se debe colocar y qué hacer para mejorar su condición. Por ejemplo: el estado-nación centralizado está en el extremo izquierdo de la Tríada, directamente en la categoría frágil, y un sistema descentralizado de ciudades-estado en el extremo derecho, en la antifrágil. Al adquirir las características de este último, podemos alejarnos de la indeseable fragilidad del gran Estado. O mire los errores. A la izquierda, en la categoría frágil, los errores son raros y grandes cuando ocurren, por lo tanto, irreversibles; a la derecha los errores son pequeños y benignos, incluso reversibles y rápidamente superados. También son ricos en información. Entonces, cierto sistema de retoques y prueba y error tendría los atributos de antifragilidad. Si quiere volverse antifrágil, colóquese en la situación de "ama los errores", a la derecha de los "odia los errores", haciendo que estos sean numerosos y pequeños en daño. A este proceso lo llamaremos y nos acercaremos a la estrategia de "barra".
O tome la categoría de salud. Agregar está a la izquierda, quitar a la derecha. Eliminar la medicación o algún otro factor estresante no natural (por ejemplo, gluten, fructosa, tranquilizantes, esmalte de uñas o alguna sustancia similar) por ensayo y error es más sólido que agregar medicación, con efectos secundarios desconocidos, desconocidos a pesar de las declaraciones sobre "evidencia ”Y shmevidence.
Como puede ver el lector, el mapa se extiende sin inhibiciones a través de dominios y actividades humanas, como cultura, salud, biología, sistemas políticos, tecnología, organización urbana, vida socioeconómica y otros asuntos de interés más o menos directo para el lector. Incluso he logrado fusionar la toma de decisiones y flâneur al mismo tiempo. Por tanto, un método simple nos llevaría tanto a una filosofía política basada en el riesgo como a la toma de decisiones médicas.
Antifragile está compuesto por siete libros y una sección de notas.
¿Por qué "libros"? La primera reacción del novelista y ensayista Rolf Dobelli al leer mis capítulos de ética y vía negativa, que proporcioné por separado, fue que cada uno debería ser un libro separado y publicado como un ensayo de longitud corta o mediana. Alguien en el negocio de "resumir" libros tendría que escribir cuatro o cinco descripciones separadas. Pero vi que no eran ensayos independientes en absoluto; cada uno trata de las aplicaciones de una idea central, profundizando o en territorios diferentes: evolución, política, innovación empresarial, descubrimiento científico, economía, ética, epistemología y filosofía general. Por eso los llamo libros en lugar de secciones o partes. Para mí, los libros no son artículos de revistas ampliados, sino experiencias de lectura; y los académicos que tienden a leer para citar en sus escritos, en lugar de leer por placer, curiosidad o simplemente porque les gusta leer, tienden a sentirse frustrados cuando no pueden escanear rápidamente el texto y resumirlo en una oración. que lo conecta con algún discurso existente en el que han estado involucrados. Además, el ensayo es el polo opuesto del libro de texto: mezcla reflexiones autobiográficas y parábolas con investigaciones más filosóficas y científicas. Escribo sobre probabilidad con toda mi alma y toda mi experiencia en el negocio de la toma de riesgos; Escribo con mis cicatrices, de ahí que mi pensamiento sea inseparable de la autobiografía. La forma de ensayo personal es ideal para el tema de la incertidumbre.
La secuencia es la siguiente.
El Apéndice de este prólogo presenta la Tríada como una tabla, un mapa completo del mundo a lo largo del espectro de la fragilidad.
El libro I, The Antifragile: An Introduction, presenta la nueva propiedad y analiza la evolución y lo orgánico como el típico sistema antifrágil. También analiza el compromiso entre la antifragilidad del colectivo y la fragilidad del individuo.
El Libro II, La modernidad y la negación de la antifragilidad, describe lo que sucede cuando privamos de volatilidad a los sistemas, principalmente a los sistemas políticos. Se analiza este invento llamado estado-nación, así como la idea del daño que hace el curandero, alguien que intenta ayudarlo y termina haciéndolo muy mal.
El Libro III, Una visión no predictiva del mundo, presenta Fat Tony y su detección intuitiva de la fragilidad y presenta la asimetría fundamental de las cosas basada en los escritos de Séneca, el filósofo y hacedor romano.
El libro IV, Opcionalidad, tecnología y la inteligencia de la antifragilidad, presenta la propiedad misteriosa del mundo, por la cual una cierta asimetría está detrás de las cosas, en lugar de la “inteligencia” humana, y cómo la opcionalidad nos llevó aquí. Se opone a lo que yo llamo el método soviético-Harvard. Y Fat Tony discute con Sócrates sobre cómo hacemos las cosas que uno no puede explicar del todo.
El libro V, Lo no lineal y lo no lineal (sic), trata sobre la piedra filosofal y su opuesto: cómo convertir el plomo en oro y el oro en plomo. Dos capítulos constituyen la sección técnica central —la plomería del libro— mapeando la fragilidad (como no linealidad, más específicamente, efectos de convexidad) y mostrando el borde proveniente de una cierta clase de estrategias convexas.
El libro VI, Vía Negativa, muestra la sabiduría y eficacia de la resta sobre la suma (actos de omisión sobre actos de comisión). Esta sección presenta la noción de efectos de convexidad. Por supuesto, la primera aplicación es a la medicina. Miro la medicina solo desde un enfoque epistemológico, de gestión de riesgos, y se ve diferente desde allí.
El libro VII, La ética de la fragilidad y la antifragilidad, basa la ética en transferencias de fragilidad, con una parte obteniendo los beneficios y la otra el daño, y señala los problemas que surgen de la ausencia de piel en el juego.
El final del libro consta de gráficos, notas y un apéndice técnico.
El libro está escrito en tres niveles.
Primero, el literario y filosófico, con parábolas e ilustraciones, pero con argumentos técnicos mínimos si los hay, excepto en el Libro V (la piedra filosofal), que presenta los argumentos de la convexidad. (Se invita al lector ilustrado a omitir el Libro V, ya que las ideas se destilan en otro lugar). En segundo lugar, el apéndice, con gráficos y una discusión más técnica, pero sin derivaciones elaboradas.
En tercer lugar, el material de respaldo con argumentos más elaborados, todo en forma de documentos técnicos y notas (no confunda mis ilustraciones y parábolas con pruebas; recuerde, un ensayo personal no es un documento científico, pero un documento científico es un documento científico). Todos estos documentos de respaldo se recopilan como un complemento técnico electrónico disponible gratuitamente.
El viaje hacia esta idea de antifragilidad fue, en todo caso, no lineal.
De repente me di cuenta un día de que la fragilidad, a la que le faltaba una definición técnica, podía expresarse como lo que no le gusta la volatilidad, y lo que no le gusta la volatilidad no le gusta la aleatoriedad, la incertidumbre, el desorden, los errores, los factores estresantes, etc. Piense en cualquier cosa frágil, digamos, objetos en su sala de estar, como el marco de vidrio, el televisor o, mejor aún, la porcelana de los armarios. Si los etiqueta como "frágiles", entonces necesariamente quiere que los dejen solos en paz, tranquilidad, orden y previsibilidad. Un objeto frágil no se beneficiaría posiblemente de un terremoto o de la visita de su sobrino hiperactivo. Además, a todo lo que no le gusta la volatilidad no le gustan los factores estresantes, el daño, el caos, los eventos, el desorden, las consecuencias “imprevistas”, la incertidumbre y, fundamentalmente, el tiempo.
Y la antifragilidad fluye, más o menos, de esta definición explícita de fragilidad. Le gusta la volatilidad et al. También le gusta el tiempo. Y hay un vínculo poderoso y útil con la no linealidad: todo lo que no es lineal en respuesta es frágil o antifrágil a una cierta fuente de aleatoriedad.
Lo más extraño es que esta propiedad obvia de que todo lo frágil odia la volatilidad, y viceversa, se ha quedado completamente fuera del discurso científico y filosófico. Completamente. Y el estudio de la sensibilidad de las cosas a la volatilidad es la extraña especialidad empresarial en la que pasé la mayor parte de mi vida adulta, dos décadas; sé que es una especialidad extraña, prometo explicar más adelante. Mi enfoque en esa profesión ha sido identificar artículos que “aman la volatilidad” o que “odian la volatilidad”; así que todo lo que tenía que hacer era expandir las ideas del dominio financiero en el que me había enfocado a la noción más amplia de toma de decisiones bajo incertidumbre en varios campos, desde la ciencia política hasta la medicina y los planes para la cena.
Y en esa extraña profesión de gente que trabaja con volatilidad, había dos tipos. Primera categoría, académicos, redactores de informes y comentaristas que estudian eventos futuros y escriben libros y artículos; y, en la segunda categoría, los profesionales que, en lugar de estudiar eventos futuros, tratan de comprender cómo reaccionan las cosas a la volatilidad (pero los profesionales suelen estar demasiado ocupados practicando para escribir libros, artículos, trabajos, discursos, ecuaciones, teorías y ser honrados por personas altamente estreñidas y constipadas). Honorables miembros de academias). La diferencia entre las dos categorías es central: como vimos, es mucho más fácil entender si algo se ve perjudicado por la volatilidad (por lo tanto, frágil) que tratar de pronosticar eventos dañinos, como estos cisnes negros de gran tamaño. Pero solo los practicantes (o las personas que hacen cosas) tienden a entenderlo de manera espontánea.
Segundo punto ético.
Estoy obligado a someterme al proceso científico simplemente porque lo requiero de los demás, pero nada más. Cuando leo afirmaciones empíricas en medicina u otras ciencias, me gusta que estas afirmaciones pasen por el mecanismo de revisión por pares, una especie de verificación de hechos, un examen del rigor del enfoque. Los enunciados lógicos, o los respaldados por un razonamiento matemático, por otro lado, no requieren tal mecanismo: pueden y deben valerse por sí mismos. Por eso publico notas técnicas a pie de página de estos libros en medios especializados y académicos, y nada más (y las limito a enunciados que requieren pruebas o argumentos técnicos más elaborados). Pero en aras de la autenticidad y para evitar el arribismo (la degradación del conocimiento al convertirlo en un deporte competitivo), me prohíbo publicar cualquier cosa fuera de estas notas al pie.
Después de más de veinte años como comerciante transaccional y empresario en lo que llamé la “profesión extraña”, probé lo que se llama una carrera académica. Y tengo algo que informar; en realidad, eso fue lo que impulsó esta idea de la antifragilidad en la vida y la dicotomía entre lo natural y la alienación de lo antinatural. El comercio es divertido, emocionante, animado y natural; academia como...
Actualmente profesionalizado no es ninguno de estos. Y para aquellos que piensan que la academia es "más tranquila" y una transición emocionalmente relajante después de la volátil y arriesgada vida empresarial, una sorpresa: cuando están en acción, surgen nuevos problemas y sustos todos los días para desplazar y eliminar los dolores de cabeza y resentimientos del día anterior y conflictos. Un clavo desplaza a otro clavo, con asombrosa variedad. Pero los académicos (particularmente en ciencias sociales) parecen desconfiar unos de otros; viven en mezquinas obsesiones, envidias y odios helados, con pequeños desaires que se convierten en rencores, fosilizados con el tiempo en la soledad de la transacción con una pantalla de computadora y la inmutabilidad de su entorno. Por no mencionar un nivel de envidia que casi nunca he visto en los negocios… Mi experiencia es que el dinero y las transacciones purifican las relaciones; las ideas y cuestiones abstractas como el “reconocimiento” y el “crédito” las deforman, creando una atmósfera de rivalidad perpetua. Crecí para encontrar personas ávidas de credenciales nauseabundas, repulsivas y poco confiables.
El comercio, los negocios, los zocos levantinos (aunque no los mercados ni las corporaciones a gran escala) son actividades y lugares que sacan lo mejor de las personas, haciendo que la mayoría de ellos sean indulgentes, honestos, cariñosos, confiados y de mente abierta. Como miembro de la minoría cristiana en el Cercano Oriente, puedo dar fe de que el comercio, especialmente el pequeño comercio, es la puerta a la tolerancia, la única puerta, en mi opinión, a cualquier forma de tolerancia. Es mejor que las racionalizaciones y las conferencias. Como los retoques antifrágiles, los errores son pequeños y se olvidan rápidamente.
Quiero ser feliz de ser humano y estar en un entorno en el que otras personas estén enamoradas de su destino, y nunca, hasta mi roce con la academia, pensé que ese entorno era una cierta forma de comercio (combinado con la erudición solitaria ). El biólogo, escritor y economista libertario Matt Ridley me hizo sentir que era verdaderamente el comerciante fenicio en mí (o, más exactamente, el cananeo) el intelectual.
La modernidad ha reemplazado la ética por la jerga legal, y la ley se puede jugar con un buen abogado.
Así que expondré la transferencia de la fragilidad, o más bien el robo de la antifragilidad, por parte de personas que "arbitraban" el sistema. Estas personas serán nombradas por su nombre. Los poetas y los pintores son libres, liberi poetae et pictores, y hay severos imperativos morales que acompañan a esa libertad. Primera regla ética: si ve un fraude y no dice fraude, es un fraude.
Así como ser amable con los arrogantes no es mejor que ser arrogante con los amables, ser complaciente con cualquiera que cometa una acción nefasta lo perdona.
Además, muchos escritores y eruditos hablan en privado, digamos, después de media botella de vino, de manera diferente a como lo hacen en forma impresa. Su escritura es certificablemente falsa, falsa. Y muchos de los problemas de la sociedad provienen del argumento de otros: la gente lo está haciendo". Entonces, si llamo a alguien un peligroso fragilista éticamente desafiado en privado después de la tercera copa de vino libanés (blanco), estaré obligado a hacerlo aquí.
Llamar a personas e instituciones fraudulentas en forma impresa cuando (todavía) no han sido llamados así por otros tiene un costo, pero es demasiado pequeño para ser un disuasivo. Después de que el científico matemático Benoît Mandelbrot leyera las galeras de El cisne negro, un libro dedicado a él, me llamó y me dijo en voz baja: "¿En qué idioma debería decirte 'buena suerte'?" Resultó que no necesitaba suerte; Yo era antifrágil a todo tipo de ataques: cuantos más ataques recibía de la Delegación Central Fragilista, más se difundía mi mensaje, que impulsaba a la gente a examinar mis argumentos. Ahora me avergüenza no haber ido más lejos en llamar a las cosas por su nombre.
Comprometerse es condonar. El único dicho moderno que sigo es uno de George Santayana: Un hombre es moralmente libre cuando ... juzga al mundo y juzga a otros hombres, con sinceridad intransigente. Esto no es solo un objetivo, sino una obligación.
De acuerdo con el espíritu del practicante, la regla en este libro es la siguiente: como mi propia comida.
Solo he escrito, en cada línea que he compuesto en mi vida profesional, sobre cosas que he hecho, y los riesgos que he recomendado que otros tomen o eviten fueron riesgos que yo mismo he estado tomando o evitando. Seré el primero en resultar herido si me equivoco. Cuando advertí sobre la fragilidad del sistema bancario en El cisne negro, estaba apostando a su colapso (particularmente cuando mi mensaje no fue escuchado); de lo contrario, sentí que no habría sido ético escribir sobre ello. Esa restricción personal se aplica a todos los dominios, incluida la medicina, la innovación técnica y asuntos simples de la vida. No significa que las experiencias personales de uno constituyan una muestra suficiente para derivar una conclusión sobre una idea; eso
es solo que la experiencia personal de uno da el sello de autenticidad y sinceridad de opinión. La experiencia carece de la selección selectiva que encontramos en los estudios, en particular los llamados "observacionales", en los que el investigador encuentra patrones pasados y, gracias a la gran cantidad de datos, puede caer en la trampa de una narrativa inventada. .
Además, al escribir, me siento corrupto y poco ético si tengo que buscar un tema en una biblioteca como parte de la escritura misma. Esto actúa como un filtro, es el único filtro. Si el tema no es lo suficientemente interesante como para buscarlo de forma independiente, por mi propia curiosidad o propósitos, y no lo he hecho antes, entonces no debería escribir sobre él en absoluto, punto. No significa que las bibliotecas (físicas y virtuales) no sean aceptables; significa que no deberían ser la fuente de ninguna idea. Los estudiantes pagan por escribir ensayos sobre temas para los que tienen que obtener conocimientos de una biblioteca como ejercicio de mejora personal; un profesional que sea compensado por escribir y que otros lo tomen en serio debería utilizar un filtro más potente. Solo son aceptables las ideas destiladas, las que nos quedan por mucho tiempo, y las que provienen de la realidad.
Es hora de revivir la noción filosófica poco conocida de compromiso doxástico, una clase de creencias que van más allá del habla y con las que estamos lo suficientemente comprometidos como para asumir riesgos personales.
Esto hace de este libro mi trabajo central. Solo he tenido una idea maestra, cada vez llevada al siguiente paso, el último paso, este libro, es más como un gran salto. Estoy reconectado con mi "yo práctico", mi alma de practicante, ya que esta es una fusión de toda mi historia como practicante y "especialista en volatilidad" combinada con mis intereses intelectuales y filosóficos en la aleatoriedad y la incertidumbre, que previamente habían tomado caminos separados. .
Mis escritos no son ensayos independientes sobre temas específicos, con comienzos, fines y fechas de vencimiento; más bien, son capítulos no superpuestos de esa idea central, un corpus principal centrado en la incertidumbre, la aleatoriedad, la probabilidad, el desorden y qué hacer en un mundo que no entendemos, un mundo con elementos y propiedades invisibles, lo aleatorio y lo complejo. ; es decir, toma de decisiones bajo opacidad. El corpus se llama Incerto y está constituido (hasta ahora) por una trilogía más adiciones filosóficas y técnicas. La regla es que la distancia entre un capítulo aleatorio de un libro, digamos, Antifragile, y otro capítulo aleatorio de otro, digamos, Fooled by Randomness, debe ser similar a la que hay entre capítulos de un libro extenso. La regla permite que el corpus atraviese dominios (cambiando entre ciencia, filosofía, negocios, psicología, literatura y segmentos autobiográficos) sin caer en la promiscuidad.
Entonces, la relación de este libro con The Black Swan sería la siguiente: a pesar de la cronología (y el hecho de que este libro lleva la idea del Black Swan a su conclusión natural y prescriptiva), Antifragile sería el volumen principal y The Black Swan su tipo de respaldo, y uno teórico, tal vez incluso su apéndice menor. ¿Por qué? Porque The Black Swan (y su predecesor, Fooled by Randomness) se escribieron para convencernos de una situación desesperada y trabajaron duro en ello; éste parte de la posición de que no es necesario convencerse de que (a) los cisnes negros dominan la sociedad y la historia (y la gente, debido a la racionalización ex post, se cree capaz de comprenderlos); (b) como consecuencia, no sabemos muy bien qué está sucediendo, particularmente bajo severas no linealidades; para que podamos empezar a trabajar de inmediato.
Un comentario técnico. Seguimos diciendo que la fragilidad y la antifragilidad significan una ganancia o daño potencial por la exposición a algo relacionado con la volatilidad. ¿Qué es ese algo? Simplemente, pertenencia a la familia del trastorno extendido.
La familia (o grupo) de trastornos extendidos: (i) incertidumbre, (ii) variabilidad, (iii) conocimiento imperfecto, incompleto, (iv) azar, (v) caos, (vi) volatilidad, (vii) desorden, (viii) entropía, (ix) tiempo, (x) lo desconocido, (xi) aleatoriedad, (xii) confusión, (xiii) factor de estrés, (xiv) error, (xv) dispersión de resultados, (xvi) desconocimiento.
Sucede que la incertidumbre, el desorden y lo desconocido son completamente equivalentes en su efecto: los sistemas antifrágiles se benefician (hasta cierto punto) y lo frágil es penalizado por casi todos ellos, incluso si hay que encontrarlos en edificios separados de los campus universitarios y algún filósofo que nunca ha corrido riesgos reales en su vida o, peor aún, que nunca ha tenido una vida, te informaría que “claramente no son lo mismo”.
¿Por qué artículo (ix), tiempo? El tiempo es funcionalmente similar a la volatilidad: cuanto más tiempo, más eventos, más desorden. Tenga en cuenta que si puede sufrir un daño limitado y es antifrágil a los pequeños errores, el tiempo trae el tipo de errores o errores revertidos que terminan beneficiándolo. Esto es simplemente lo que su abuela llama experiencia. Lo frágil rompe con el tiempo.
Quiero vivir feliz en un mundo que no entiendo.
Los cisnes negros (en mayúsculas) son eventos impredecibles e irregulares a gran escala de consecuencias masivas, impredecibles por cierto observador, y tal impredecible generalmente se llama el "pavo" cuando se sorprende y se daña por estos eventos. He afirmado que la mayor parte de la historia proviene de los eventos del Cisne Negro, mientras que nos preocupamos por afinar nuestra comprensión de lo ordinario y, por lo tanto, desarrollamos modelos, teorías o representaciones que no pueden rastrearlos o medir la posibilidad de estos choques.
Los cisnes negros secuestran nuestros cerebros, haciéndonos sentir que "en cierto modo" o "casi" los predijimos, porque son explicables retrospectivamente. No nos damos cuenta del papel de estos cisnes en la vida debido a esta ilusión de previsibilidad. La vida es más, mucho más, laberíntica de lo que se muestra en nuestra memoria; nuestras mentes están en el negocio de convertir la historia en algo suave y lineal, lo que nos hace subestimar la aleatoriedad. Pero cuando lo vemos, lo tememos y reaccionamos exageradamente. Debido a este miedo y sed de orden, algunos sistemas humanos, al interrumpir la lógica invisible o no tan visible de las cosas, tienden a estar expuestos al daño de los Cisnes Negros y casi nunca obtienen ningún beneficio. Obtienes pseudoorden cuando buscas orden; solo obtienes una medida de orden y control cuando adoptas la aleatoriedad.
Los sistemas complejos están llenos de interdependencias (difíciles de detectar) y respuestas no lineales. "No lineal" significa que cuando duplica la dosis de, digamos, un medicamento, o cuando duplica la cantidad de empleados en una fábrica, no obtiene el doble del efecto inicial, sino mucho más o mucho menos. Dos fines de semana en Filadelfia no son dos veces más agradables que uno solo; lo he intentado. Cuando la respuesta se traza en un gráfico, no se muestra como una línea recta ("lineal"), sino como una curva. En tal ambiente, las asociaciones causales simples están fuera de lugar; es difícil ver cómo funcionan las cosas mirando partes individuales.
Los sistemas complejos creados por el hombre tienden a desarrollar cascadas y cadenas de reacciones descontroladas que disminuyen, incluso eliminan, la previsibilidad y provocan eventos de gran tamaño. De modo que el mundo moderno puede estar aumentando en conocimiento tecnológico, pero, paradójicamente, está haciendo las cosas mucho más impredecibles. Ahora por motivos que tienen que ver con el aumento de lo artificial, el alejamiento de los modelos ancestrales y naturales, y la pérdida de robustez por complicaciones en el diseño de todo, el papel de los Cisnes Negros en aumento. Además, somos víctimas de una
nueva enfermedad, llamada en este libro neomanía, que nos hace construir Black Swan - sistemas vulnerables - "progreso".
Un aspecto molesto del problema del Cisne Negro —de hecho, el punto central, y en gran parte pasado por alto— es que las probabilidades de eventos raros simplemente no son computables. Sabemos mucho menos sobre inundaciones de cien años que sobre inundaciones de cinco años; el error del modelo aumenta cuando se trata de pequeñas probabilidades. Cuanto más raro es el evento, menos manejable y menos sabemos acerca de la frecuencia con la que ocurre; sin embargo, cuanto más raro es el evento, más confiados tienen estos "científicos" involucrados en la predicción, el modelado y el uso de PowerPoint en conferencias con ecuaciones de fondo multicolor. volverse.
Es de gran ayuda que la Madre Naturaleza, gracias a su antifragilidad, sea la mejor experta en eventos raros y la mejor administradora de Cisnes Negros; en sus miles de millones de años logró llegar aquí sin mucha instrucción de comando y control por parte de un director educado en la Ivy League designado por un comité de búsqueda. La antifragilidad no es solo el antídoto contra el cisne negro; comprenderlo nos hace intelectualmente menos temerosos al aceptar el papel de estos eventos como necesarios para la historia, la tecnología, el conocimiento, todo.
Un sistema complejo, contrariamente a lo que la gente cree, no requiere sistemas y regulaciones complicados ni políticas intrincadas. Cuanto más simple, mejor. Las complicaciones conducen a cadenas multiplicativas de efectos inesperados. Debido a la opacidad, una intervención lleva a consecuencias imprevistas, seguidas de disculpas por el aspecto "imprevisto" de las consecuencias, luego a otra intervención para corregir los efectos secundarios, lo que lleva a una serie explosiva de respuestas "imprevistas" ramificadas, cada una peor que el anterior.
Sin embargo, la simplicidad ha sido difícil de implementar en la vida moderna porque va en contra del espíritu de cierta clase de personas que buscan la sofisticación para poder justificar su profesión.
Menos es más y suele ser más eficaz. Por lo tanto, produciré una pequeña cantidad de trucos, directivas e interdictos: cómo vivir en un mundo que no entendemos o, más bien, cómo no tener miedo de trabajar con cosas que evidentemente no entendemos, y más principalmente, de qué manera debemos trabajar con ellos. O, mejor aún, cómo atrevernos a mirar nuestra ignorancia a la cara y no avergonzarnos de ser humanos, ser agresiva y orgullosamente humana. Pero eso puede requerir algunos cambios estructurales.
Lo que propongo es una hoja de ruta para modificar nuestros sistemas creados por el hombre para permitir que lo simple y natural siga su curso.
Pero la simplicidad no es tan fácil de conseguir. Steve Jobs descubrió que "tienes que trabajar duro para tener un pensamiento limpio y hacerlo simple". Los árabes tienen una expresión para la prosa mordaz: falta de habilidad para comprenderla, maestría para escribirla.
Las heurísticas son reglas básicas simplificadas que simplifican y facilitan la implementación. Pero su principal ventaja es que el usuario sabe que no son perfectos, solo convenientes y, por lo tanto, se deja engañar menos por sus poderes. Ellos se vuelven peligrosos cuando nos olvidamos de eso.
Nuestra idea es evitar la interferencia con cosas que no entendemos. Bueno, algunas personas son propensas a lo contrario. El fragilista pertenece a esa categoría de personas que suelen ir de traje y corbata, a menudo los viernes; afronta tus bromas con gélida solemnidad y tiende a desarrollar problemas de espalda a una edad temprana debido a que se sienta en un escritorio, viaja en avión y estudia los periódicos. A menudo se ve involucrado en un ritual extraño, algo comúnmente llamado "una reunión". Ahora, además de estos rasgos, por defecto piensa que lo que no ve no está ahí, o que lo que no comprende no existe. En el fondo, tiende a confundir lo desconocido con lo inexistente.
El fragilista se enamora del engaño soviético-Harvard, la sobreestimación (no científica) del alcance del conocimiento científico. Debido a tal engaño, es lo que se llama un racionalista ingenuo, un racionalizador o, a veces, simplemente un racionalista, en el sentido de que cree que las razones detrás de las cosas le son automáticamente accesibles. Y no confundamos racionalizar con racional: los dos son casi siempre exactamente opuestos. Fuera de la física, y generalmente en dominios complejos, las razones detrás de las cosas han tendido a hacerse menos obvias para nosotros, y menos aún para el fragilista. Esta propiedad de las cosas naturales de no anunciarse en el manual del usuario no es, lamentablemente, un gran obstáculo: algunos fragilistas se reunirán para escribir el manual del usuario ellos mismos, gracias a su definición de "ciencia".
Así que gracias a lo fragilista, la cultura moderna ha ido construyendo cada vez más ceguera ante lo misterioso, lo impenetrable, lo que Nietzsche llamó lo dionisíaco, en la vida.
O para traducir Nietzsche a la lengua vernácula de Brooklyn menos poética pero no menos perspicaz, esto es lo que nuestro personaje Fat Tony llama un "juego de tontos".
En definitiva, el fragilista (planificación médica, económica, social) es aquel que te hace involucrarte en políticas y acciones, todas artificiales, en las que los beneficios son pequeños y visibles, y los efectos secundarios potencialmente severos e invisibles.
Está el médico fragilista que interviene en exceso al negar la capacidad natural del cuerpo para curarse y le da medicamentos con efectos secundarios potencialmente muy graves; el político fragilista (el planificador social intervencionista) que confunde la economía con una lavadora que continuamente necesita ser arreglada (por él) y la explota; el psiquiátrico fragilista que medica a los niños para “mejorar” su vida intelectual y emocional; la mamá del fútbol fragilista; el fragilista financiero que hace que la gente use modelos de “riesgo” que destruyen el sistema bancario (luego los vuelve a usar); el militar fragilista que perturba complejo
sistemas; el predictor fragilista que te anima a correr más riesgos; y muchos más.2
De hecho, el discurso político carece de concepto. Políticos en su
los discursos, metas y promesas apuntan a los tímidos conceptos de “resiliencia”, “solidez”, no antifragilidad, y en el proceso están sofocando los mecanismos de crecimiento y evolución. No llegamos a donde estamos gracias a la noción marica de la resiliencia. Y, lo que es peor, no llegamos a donde estamos hoy gracias a los formuladores de políticas, pero gracias al apetito por los riesgos y errores de cierta clase de personas debemos alentar, proteger y respetar.
La fragilidad es bastante mensurable, el riesgo no en absoluto, particularmente el riesgo asociado con eventos raros.
Dije que podemos estimar, incluso medir, la fragilidad y la antifragilidad, mientras
No podemos calcular riesgos y probabilidades de choques y eventos raros, no importa cuán sofisticados seamos. La gestión de riesgos, tal como se practica, es el estudio de un evento que tiene lugar en el futuro, y solo algunos economistas y otros lunáticos pueden afirmar, contra la experiencia, "medir" la incidencia futura de estos eventos raros, con idiotas que los escuchan, contra la experiencia y el historial de tales reclamaciones. Pero la fragilidad y la antifragilidad son parte de la propiedad actual de un objeto, una mesa de café, una empresa, una industria, un país, un sistema político. Podemos detectar la fragilidad, verla, incluso en muchos casos medirla, o al menos medir la fragilidad comparativa con un pequeño error mientras que las comparaciones de riesgo han sido (hasta ahora) poco fiables. No se puede decir con certeza que un determinado evento remoto o choque es más probable que otro (a menos que disfrute engañándose a sí mismo), pero puede afirmar con mucha más confianza que un objeto o una estructura es más frágil que otro en caso de que se produzca un determinado evento. ocurrir. Puede decir fácilmente que su abuela es más frágil que usted a los cambios bruscos de temperatura, que alguna dictadura militar es más frágil que Suiza en caso de que ocurra un cambio político, que un banco es más frágil que otro en caso de que ocurra una crisis, o que un banco mal construido El edificio moderno es más frágil que la Catedral de Chartres en caso de que ocurra un terremoto. Y, a nivel central, incluso puede predecir cuál durará más.
En lugar de una discusión sobre el riesgo (que es tanto predictivo como sissy), defiendo la noción de fragilidad, que no es predictiva y, a diferencia del riesgo, tiene una palabra interesante que puede describir su opuesto funcional, el concepto no simpático de antifragilidad.
Para medir la antifragilidad, existe una receta similar a una piedra filosofal que utiliza una regla compacta y simplificada que nos permite identificarla en todos los dominios, desde la salud hasta la construcción de sociedades.
Hemos estado explotando inconscientemente la antifragilidad en la vida práctica y, conscientemente, rechazándola, particularmente en la vida intelectual.
Tenga en cuenta que la madre naturaleza no solo es "segura". Es agresivo al destruir y reemplazar, al seleccionar y reorganizar. Cuando se trata de eventos aleatorios, "robusto" ciertamente no es lo suficientemente bueno. A la larga, todo lo que tiene la vulnerabilidad más mínima se rompe, dada la crueldad del tiempo; sin embargo, nuestro planeta ha existido durante quizás cuatro mil millones de años y, de manera convincente, la robustez no puede ser solo: se necesita la robustez perfecta para que un crack terminan bloqueando el sistema. Dada la imposibilidad de lograr una robustez perfecta, necesitamos un mecanismo mediante el cual el sistema se regenere continuamente mediante el uso, en lugar de sufrir, eventos aleatorios, choques impredecibles, factores de estrés y volatilidad.
El antifrágil se beneficia de los errores de predicción, a largo plazo. Si sigue esta idea hasta su conclusión, entonces muchas cosas que se benefician de la aleatoriedad deberían estar dominando el mundo de hoy, y las cosas que resultan dañadas deberían desaparecer. Bueno, este resulta ser el caso. Tenemos la ilusión de que el mundo funciona gracias al diseño programado, la investigación universitaria y la financiación burocrática, pero hay pruebas convincentes —muy convincentes— que demuestran que esto es una ilusión, la ilusión que yo llamo enseñar a los pájaros cómo volar. La tecnología es el resultado de la antifragilidad, explotada por los tomadores de riesgos en forma de retoques y prueba y error, con nerd-diseño impulsado confinado al backstage. Los ingenieros y los manipuladores desarrollan cosas mientras que los académicos escriben los libros de historia; tendremos que refinar las interpretaciones históricas del crecimiento, la innovación y muchas cosas por el estilo.
Algunas cosas se benefician de los choques; prosperan y crecen cuando se exponen a la volatilidad, la aleatoriedad, el desorden y los factores estresantes y aman la aventura, el riesgo y la incertidumbre. Sin embargo, a pesar de la ubicuidad del fenómeno, no existe una palabra para exactamente lo contrario de frágil. Llamémoslo antifrágil.
La antifragilidad va más allá de la resiliencia o la robustez. El resiliente resiste los choques y permanece igual; el antifrágil mejora. Esta propiedad está detrás de todo lo que ha cambiado con el tiempo: evolución, cultura, ideas, revoluciones, sistemas políticos, innovación tecnológica, éxito cultural y económico, supervivencia empresarial, buenas recetas (por ejemplo, sopa de pollo o steak tartar con una gota de coñac), el auge de ciudades, culturas, sistemas legales, bosques ecuatoriales, resistencia bacteriana… incluso nuestra propia existencia como especie en este planeta. Y la antifragilidad determina el límite entre lo vivo y orgánico (o complejo), digamos, el cuerpo humano, y lo que es inerte, digamos, un objeto físico como la grapadora de su escritorio.
El antifrágil ama la aleatoriedad y la incertidumbre, lo que también significa, fundamentalmente, un amor por los errores, una cierta clase de errores. La antifragilidad tiene la propiedad singular de permitirnos lidiar con lo desconocido, hacer cosas sin entenderlas, y hacerlas bien. Permítanme ser más agresivo: somos mucho mejores en hacer de lo que pensamos, gracias a la antifragilidad. Prefiero ser tonto y antifrágil que extremadamente inteligente y frágil, en cualquier momento.
Es fácil ver cosas a nuestro alrededor que como una medida de factores estresantes y volatilidad: los sistemas económicos, su cuerpo, su nutrición (la diabetes y muchas enfermedades modernas similares parecen estar asociadas con una falta de aleatoriedad en la alimentación y la ausencia del factor estresante de hambre ocasional), tu psique. Incluso hay contratos financieros que son antifrágiles: están diseñados explícitamente para beneficiarse de la volatilidad del mercado.
La antifragilidad nos hace comprender mejor la fragilidad. Así como no podemos mejorar la salud sin reducir la enfermedad, o aumentar la riqueza sin primero disminuir las pérdidas, la antifragilidad y la fragilidad son grados en un espectro.
Lo que nos lleva al mayor fragilizador de la sociedad, y mayor generador de crisis, la ausencia de “piel en el juego”. Algunos se vuelven antifrágiles a expensas de otros al obtener ventajas (o ganancias) de la volatilidad, las variaciones y el desorden y exponer a otros a los riesgos negativos de pérdidas o daños. Y esa antifragilidad-a-costa-de-la-fragilidad-de-otros está oculta: dada la ceguera a la antifragilidad de los círculos intelectuales soviético-Harvard, esta asimetría rara vez se identifica y (hasta ahora) nunca se enseña. Además, como descubrimos durante la crisis financiera que comenzó en 2008, estos riesgos de explosión para otros se ocultan fácilmente debido a la creciente complejidad de las instituciones modernas y los asuntos políticos. Mientras que en el pasado las personas de rango o estatus eran aquellas y solo aquellas que tomaban riesgos, quienes tenían la desventaja de sus acciones, y los héroes eran quienes lo hacían por el bien de los demás, hoy ocurre exactamente lo contrario. Estamos presenciando el surgimiento de una nueva clase de héroes inversos, es decir, burócratas, banqueros, miembros del I.A.N.D. que asisten a Davos. (International Association of Name Droppers), y académicos con demasiado poder y sin desventajas reales y / o responsabilidad. Juegan con el sistema mientras los ciudadanos pagan el precio.
En ningún momento de la historia tantos no arriesgados, es decir, aquellos sin exposición personal, han ejercido tanto control.
La regla ética principal es la siguiente: No tendrás antifragilidad a expensas de la fragilidad de los demás.
Fundamentalmente, si la antifragilidad es propiedad de todos esos sistemas naturales (y complejos) que han sobrevivido, privarlos de volatilidad, aleatoriedad y factores estresantes los dañará. Se debilitarán, morirán o explotarán. Hemos estado fragilizando la economía, nuestra salud, la vida política, la educación, casi todo… suprimiendo la aleatoriedad y la volatilidad. Así como pasar un mes en la cama (preferiblemente con una versión completa de Guerra y paz y acceso a los ochenta y seis episodios completos de Los Soprano) conduce a la atrofia muscular, los sistemas complejos se debilitan, incluso mueren, cuando se les priva de factores estresantes. Gran parte de nuestro mundo moderno y estructurado nos ha estado dañando con políticas y artilugios de arriba hacia abajo (denominados "delirios soviéticos de Harvard" en el libro) que hacen precisamente esto: un insulto a la antifragilidad de los sistemas.
Ésta es la tragedia de la modernidad: al igual que con los padres neuróticamente sobreprotectores, los que intentan ayudar a menudo son los que más nos hacen daño.
Si todo lo de arriba hacia abajo fragiliza y bloquea la antifragilidad y el crecimiento, todo lo de abajo hacia arriba prospera bajo la cantidad adecuada de estrés y desorden.
El proceso de descubrimiento (o innovación, o progreso tecnológico) en sí mismo depende de una manipulación antifrágil, una carga agresiva de riesgos más que de una educación formal.
Al captar los mecanismos de la antifragilidad, podemos construir una guía sistemática y amplia para la toma de decisiones no predictiva bajo incertidumbre en los negocios, la política, la medicina y la vida en general, en cualquier lugar donde lo desconocido prepondera, cualquier situación en la que haya aleatoriedad, imprevisibilidad, opacidad o comprensión incompleta de las cosas.
Es mucho más fácil averiguar si algo es frágil que predecir la ocurrencia de un evento que pueda dañarlo. Se puede medir la fragilidad; el riesgo no se puede medir (fuera de los casinos o de la gente que se hace llamar "expertos en riesgo"). Esto proporciona una solución a lo que he llamado el problema del cisne negro.
—La imposibilidad de calcular los riesgos de sucesos raros consecuentes y predecir su ocurrencia. La sensibilidad al daño por volatilidad es manejable, más que pronosticar el evento que causaría el daño. Por lo tanto, nos proponemos poner de cabeza nuestros enfoques actuales para la predicción, el pronóstico y la gestión de riesgos.
En cada ámbito o área de aplicación, proponemos reglas para pasar de lo frágil a lo antifrágil, mediante la reducción de la fragilidad o el aprovechamiento de la antifragilidad. Y casi siempre podemos detectar la antifragilidad (y la fragilidad) usando una simple prueba de asimetría: cualquier cosa que tenga más ventajas que desventajas de eventos aleatorios (o ciertos choques) es antifrágil; lo contrario es frágil.
El viento apaga una vela y energiza el fuego. Lo mismo ocurre con la aleatoriedad, la incertidumbre, el caos: quieres usarlos, no esconderte de ellos. Quieres ser el fuego y deseas el viento. Esto resume la actitud poco mansa de este autor hacia la aleatoriedad y la incertidumbre.
Simplemente no queremos sobrevivir a la incertidumbre, simplemente lograrlo. Queremos sobrevivir a la incertidumbre y, además, como cierta clase de estoicos romanos agresivos, tener la última palabra. La misión es cómo domesticar, incluso dominar, incluso conquistar, lo invisible, lo opaco y lo inexplicable. ¿Cómo?
