Como Interpretar los Niveles de Evidencia en los Diferentes Escenarios Clínicos

Mer av detta

Cromatografía

av Juan Diego Carlos Monzón

Mapa conceptual-proceso de trazabilidad

av Camila Rodríguez

TIEMPOS PREDETERMINADOS

av gerson perez camacho

NUEVA ESCUELA MEXICANAMOTOR DE CAMBIO SOCIAL

av Jhano García

Como Interpretar los Niveles de Evidencia en los Diferentes Escenarios Clínicos

EVIDENCIA EN CIENCIAS: la medicina tradicional en Chinacon el emperador QIANLONG con el método “KAOZHENG” creo la BÚSQUEDA DE LA EVIDENCIA PRACTICA pero el desarrollo se origino en 1976 por la CTFPH quienes fueron los primeros en organizar y generar los niveles de evidencia y los grados de recomendación para pacientes asintomáticos indicando el mejor manejo, esto llevo a establecer un orden jerárquico en la calidad de la evidencia entre los estudios científicos. En Canadá en el año 1992 médicos internistas y epidemiólogos clínicos crearon el concepto”MBE” el cual contribuyo al cambio para estudiar y ejercer las ciencias medicas pues cada vez era mas difícil debido a las pocas publicaciones científicas. La evidencia disponible genera un análisis constante desde varios escenarios lo que permite establecer grados de recomendación para el ejercicio de procedimientos y así diagnósticos, terapéuticos, preventivos y económicos en salud y también la forma de valorar el conocimiento en función de etología, daño, morbilidad y complicaciones. Todo debe actualizarse en relación al avance del conocimiento, del desarrollo tecnológico y al estado del arte: 100 sistemas distintos de valorar la evidencia y el gran valor en la comunidad científica y medica

Clasificación de la Evidencia y Tipos de Estudio

Cada articulo científico publicado tiene diferente impacto y valor sobre la toma de decisiones, por esto se necesita evaluar la calidad de evidencia y el análisis de valides de los hallazgos en virtud de la calidad metodológica de la investigación, nos garantiza la veracidad y su eficacia para ser aplicados a la practica. Cada diseño de estudio e investigación tiene diferente forma de hacer una recomendación, diferente nivel de evidencia y grado de recomendación según el ámbito en que se pone en practica.

Tipos

Scottish Intercollegiate Guidelines Network

Interés  temática del tratamiento, diferente por la énfasis en el análisis cuanitavivo con RS y la reducción de error sistematico. Compone: niveles de evidencia y grados de recomendación Fortaleza: considera la calidad metodológica de los estudios que componen las RS Debilidad: no considera la realidad científica y tecnológica del momento Se basa de forma puntual en los aspectos metodológicos y de diseño

National Institute for Health and Clinical Excellence

Nace del National Health Service del Reino Unido (NHS), abarca la temática de la terapia y el diagnóstico. Adapta la clasificación hecha por SIGN y usa la de la OCEBM para diagnóstico; Debilidad: hace una relación tan directa entre calidad de la evidencia y grado de recomendación que puede generar confusión .

Centre for Evidence-Based Nedicine, Oxford

Valora la evidencia según el escenario clínico o temática y el tipo de estudio clínico involucrado, tiene una ventaja que que es que la evidencia se graduan dependiendo de el mejor diseño para el escenario clínico . La ventaja de este modelo es que nos asegura el conocimiento más antingente a cada escenario clínico debido a su alto grado de especialización. Pero presenta algunas dificultades ya que no presente modelos epidemiológicos que pueden gustar a quienes se acercan por primera vez a este modelo

U.S Preventive Services Task Force

Este grupo de expertos le dio una jerarquía a sus recomendaciones dependiendo de la calidad de evidencia, el beneficio neto y el costo-efectividad de las intervenciones. Las recomendaciones van de la A dónde es la mayor grado de evidencia y la E la cual es la menor grado de evidencia, además se valora la evidencia en buena, justa e insuficiente dependiendo de tres parámetros. Además es interesante ya que la calidad de la evidencia no siempre es igual a la recomendación ya que puede haber muy buena evidencia pero no tener una buena recomendación

1. Costo de sufrimiento de la condición estudiada 2. Características de la intervención 3. La calidad de la intervención

Clasificación de la Evidencia Según Sackett

Ésta fue la primera propuesta que consideró otros escenarios clínicos o ámbitos de la práctica, incorporó lo análisis económicos, el diagnóstico y el pronóstico clínico diferentes de la prevención. Se trata de una jerarquización de la evidencia en niveles que van del 1 a 5; siendo el nivel 1 la “mejor evidencia” y el nivel 5 la “peor, la más mala o la menos buena". Esta clasificación fue pionera y ha servido de base para el desarrollo de clasificaciones más completas.

Canadian Task Force on Preventive Health Care.

Es una propuesta de calificación, en donde la evidencia quiere generar recomendaciones de manera practica y en una doble posición '' Hagalo o no ''. La metodología de este grupo hace énfasis en el tipo de diseño utilizado y la calidad de los estudios publicados, basándose finalmente en tres elementos claves:

1. Un orden para los grados de recomendación, establecido por letras del abecedario donde, las letra A y B indican que existe evidencia para ejercer una acción ; D y E indican que no debe llevarse a cabo una maniobra o acción determinada ; la letra C, indica que la evidencia es “conflictiva”, o sea, que existe contradicción. Y la letra I que indica insuficiencia en calidad y cantidad de evidencia para establecer una recomendación 2. Niveles de evidencia clasificados según diseño de estudio de I a III, disminuyendo en calidad según se acrecienta numéricamente. 3. Niveles de evidencia clasificados según la validez interna o calidad metodológica del estudio,en buena, moderada e insuficiente.

Ejemplo

Para Ejemplificar el modus operandi: se estudió una publicación de JC Macdonald y cols, en el que se evidencia la relación con los resultados obtenidos de le cirugía y quimioterapia comparado con cirugía exclusiva en pacientes con adenocarcinoma gástrico y de la unión esofagogastrica. 281 pacientes fueron asignados a CQR y 275 a cirugía exclusiva (CE); lo que ocurrió en el postoperatorio. Por otra parte, los pacientes fueron analizados en los grupos a los que fueron asignados, pero el seguimiento sólo se completó en el grupo de CE (35,6% de los pacientes del grupo de CQR no completó tratamiento y se desconoce qué ocurrió con ellos). Más del 50% de las lesiones son de localización antral, y en nuestro medio un porcentaje mayoritario son de fondo gástrico; al mismo tiempo, en nuestra realidad existe una baja prevalencia de lesiones T1 y T2. De igual manera en el estudio no se consideraron resultados de importancia clínica, variables como la calidad de vida, efectos adversos de la terapia de evaluación, entre otras. De igual forma no se reportan complicaciones quirúrgicas, hubo pacientes que no completaron el esquema asignado y finalmente la evaluación se realizó en base a los pacientes del grupo CQR; lo que dificulto evaluar todas las variables de importancia. En resumen, se trata de un EC multicéntrico, sin asignación aleatoria precisa, ni enmascaramiento; cuya validez interna se encuentra afectada por lo que su nivel de evidencia es 2b. Por otra parte, en relación a la validez externa; si se omitiesen los problemas relacionados con la validez interna, se constata que la inferencia de los resultados sólo aplicaría a poblaciones de características similares a las del estudio. En este caso, no a la población chilena o a otras similares

Discución

El artículo es muy importante para analizar algunas de las diferentes clasificaciones con el fin de ayudarnos en el proceso de selección analizando el uso de cada uno y sobre todo enfocándose en la práctica clínica, la cual es es sin duda el método fundamental que tenemos los trabajadores de la salud para generar opciones conscientes de tratamiento que vayan de acuerdo con las enfermedades a tratar teniendo como fundamento el hacer el bien dentro de una comunidad. Para esto quien nos podría brindar más información que los estudios epidemiológicos los cuales son desarrollados con el fin de mitigar los errores y de favorecer al paciente con la resolución de su enfermedad, y más aun con el aprendizaje que minimiza los sesgos ya que es la experiencia la única forma absoluta de conocimiento.

Características

Grados de recomendación

Forma de clasificación de la sugerencia de adoptar o no la adquisición o puesta en marcha de tecnologías sanitarias según el rigor científico de cada tipo de diseño

Niveles de evidencia

Son las herramientas, instrumentos y escalas que clasifican, jerarquizan y valoran la evidencia disponible

Escenario, ámbito o entorno

Es el ambiente en el que se desarrolla la situación clínica que se esta evaluando

Diseño de Investigación

Distintos tipos de estudios que con sus caracteristicas metodologicas propias permiten llevar a cabo una investigación clínica