MARÍA FERNANDA CASTAÑEDA TADEO
ALBERTO VARGAS
MIGUEL ALEJANDRO AGUAYO RODRIGUEZ
JACOBA MARINA MORALES GARCÍA
REPORTE SEMANA 11
¿La ciencia es poder?
Algo que puede ayudar a contestar esto es:
¿Buscaba el filosofo llegar a tener poder o ser reconocido por sus investigaciones?
Acerca de esto, no se habla mucho de sí Newton tenía una concepción instrumentalizada del conocimiento. Si acaso se podría comentar que para Newton el conocimiento podría tener el poder de buscar a Dios y comprender su creación.
No se menciona mucho respecto al tema como para poder dar una respuesta concreta
Debido a su idea de que la ciencia debía generar un beneficio práctico a la sociedad, creando mejoras y siendo estas controladas por el estado o a beneficio de este, para Bacon la ciencia era poder.
No como tal, pero el ser filosofo natural le otorgaba un estatus muy alto dentro de la sociedad. Indirectamente si era poder. Porque su ciencia trataba de dar explicación a las cosas solo por medio de la observación y deducción pero jamás producía algo tangible.
¿Cuál era su clase social?
esta no se si dejarla xfis opinen aunque si se me hace interesante q por ejemplo segun yo aristoteles era medio vago jaja galileo estaba más o menos solo por ser profe, bacon venia de familia acomodada y newton la vdd no se
Newton no pertenecía a una clase privilegiada y tuvo una infancia con considerables dificultades, logró tener acceso a sus estudios al tener un puesto como subsizar (sirviente) de los académicos de su escuela.
Su clase social era media alta, ya que era hijo de un músico y una mujer perteneciente a la baja nobleza, por lo que le fue posible hacer estudios universitarios en medicina.
Partió de un entorno social privilegiado, gracias al estatus de su familia, y llegó a alcanzar una alta posición social por derecho propio a través de sus logros en derecho, filosofía y servicio gubernamental.
Aristóteles pertenecía a la clase social alta de su época, llegó a estar al mando de hasta 14 esclavos. Ellos debían encargarse de la acción (praxis) y el se encargaba de la producción de objetos artificiales (poiesis).
¿Es la tierra el centro del universo?
No. Para el contexto de la época de Newton ya no era tan extraño afirmar que la Tierra no era el centro del Universo. Newton adoptó el modelo del sistema de solar de Keppler y lo utilizó incluso para sus estudios de la gravedad.
No, el estaba fuertemente influenciado por los postulados copernicanos donde la tierra no es el centro del universo, sólo es parte de él.
No afirmó una postura particular sobre la disposición cosmológica del universo, aunque el modelo heliocéntrico era popular en su época.
Sí, la tierra tenía la cualidad de ser el centro del universo, en torno a el giraban todos los astros con su movimiento perfecto y circular. En este marco, el centro del universo era el lugar hacia donde tendían las cosas sublunares.
¿Era divulgativo? En el sentido de accesible al público en general.
Con divulgativo me refiero a si dejaba sus obras para una cierta clase o no. Vimos que con la llegada de la imprente había algunos que dejaron de escribir sus investigaciones en latin para que más gente "normal" pudiera leerlos. Si tienen una idea de como cambiar la pregunta (si es que quieren) para que sea más especifica háganlo jeje
Newton publicaba sus obras no solo en latín sino también en lenguaje apto para el vulgo. No obstante, gran parte de sus trabajos relacionados a la alquimia, o teología no siempre eran publicados. Por lo que se puede decir que solo parte de su obra era accesible al público general.
Divulgador. Sus principales obras estaban escritas en italiano, el cual era su idioma natal. Las obras de aquella época solían escribirse solo en latín ya que solo eran dipuestas para los ecolásticos.
No era principalmente conocido por popularizar la ciencia para una audiencia general. Sus obras estaban más dirigidas a eruditos, filósofos y aquellos comprometidos con actividades intelectuales serias.
Aristóteles publicó sus obra en el idioma común de la época, el griego, con la idea de que fueran accesibles para los hombres libres. Las obras que conocemos son las que no pretendía publicar, lo que publicó se perdió para el mundo.
¿Tradicional o inovador?
Siento que todos eran innovadores PERO el que se me hace MÁS innovador es newton porque se hizo unos experimentos de mega más.
Esta no estoy segura de dejarla, xfis opinen
Yo opino que esta bien, pero quizá dandole un enfoque de como veían la innovación. Por ejemplo, con Aristóteles esa palabra no tenía sentido.
mmmm pues es q hablando d unnovación todos tuvieron su aporte, entonces idk
Innovador. No tambaleó para emplear sus propios métodos de razonamiento, e incluso siendo bastante versátil con los mismos.
Innovador. Estuvo al borde de ser ejecutado por revelarse abiertamente ante los paradigmas de su época. Dedico su vida a defender sus postulados y descubrimientos, los cuales fueron tan importantes que forman parte de la formación básica de física de cualquier alumno nivel bachillerato.
En el ámbito de la filosofía y la ciencia puede caracterizarse como un innovador, ya que sus ideas y metodologías introdujeron un nuevo paradigma para adquirir conocimiento sobre el mundo natural.
Tradicional. En el lenguaje aristotélico, la innovación no tenia entrada. Todo era interpretación acerca de la esencia de las cosas, meramente deducido.
VISIÓN DEL UNIVERSO
Respecto al Universo, Newton asumía la uniformidad y homogeneidad de la naturaleza, así como un carácter de simpleza en el comportamiento de las leyes del Universo. Newton concebía un Universo unificado, es decir no había separación entre el mundo terrestre supralunar.
Él creía en un universo matemático y perfecto a su manera, ya que esta perfección de Galileo no se comparaba con la visión de perfección Aristotélica. De hecho sus conceptos de perfección estan ligados al concepto que cada uno tiene de dios.
No habla explícitamente de seres celestes, su visión del universo se caracterizaban por una fuerte énfasis en la observación empírica, razonamiento inductivo y la aplicación práctica del conocimiento científico para un bien social.
Aristóteles creía que el universo estaba divido en dos secciones, la sublunar y la supralunar. Estas capas eran radicalmente distintas en comportamientos, a los cielos les atribuía perfección y a los suelos no.
PERSPECTIVA DE DIOS
El dios de Newton "rige las cosas como el Señor del Universo". Es un Dios trascendente y personal que interviene para mantener el equilibrio en el universo. Es como un relojero que tiene que "darle cuerda" de vez en cuando al reloj (nuestro mundo) para que este siga funcionando correctamente.
El Dios de Bacon era una deidad creadora que dotaba al universo con orden y propósito, era necesariamente un Dios bueno. Consideraba a Dios como la causa última o el motor principal detrás de la existencia y funcionamiento del universo. Creía que Dios era la fuente de todas las cosas y que el mundo natural reflejaba el orden divino.
Aristóteles no habla sólo de un Dios, sino, de Dioses en plural. Afirma de manera decidida la veracidad de un número de Dioses, para él los astros son estos seres divinos. Sin embargo, encima de su pluralidad concibe a un Dios supremo, relegando a los pasados a un segundo plano. A dicho Dios le atribuye una perfección máxima y lo llama "El Primer Motor Inmóvil".
PERPECTIVA DEL ESTADO
Newton, no relacionaba su trabajo en filosofía natural con el estado ni con impacto social.
No se menciona el pensar de Galileo respecto al estado, sin embargo sus relaciones con personas que en su momento conformaban lo que hoy se percibe como estado lo salvaron de ser ejecutado.
Creía que el propósito de la investigación científica no era simplemente adquirir conocimiento abstracto, sino mejorar la condición humana, particularmente debía beneficiar al estado y ser controlado por el mismo.
El estado debe ocuparse de la felicidad colectiva de la sociedad. Todo hombre particular tiene derecho a ser feliz, y el estado ideal debe ocuparse de que ello sea posible para que, de igual forma, la sociedad pueda llegar a la virtud de la sabiduría.
¿Su ciencia es cualitativa, cuantitativa o ambas?
Por ejemplo para Aristóteles todo era observacional o sea cualitativo, mientras que para newton ya no solo importa la obseravación y la experimentación, también importan las matematicas, entonces para el seria ambas SEGUN YO
Ambas. Respecto a su trabajo explicando las leyes del movimiento y la gravitación universal su explicación es principalmente cuantitativa, siendo bastante importante conocer cantidades como la masa, velocidad y distancia para poder explicar fenómenos. Por otro lado, en sus investigaciones en óptica sus explicaciones eran más cualitativas que cuantitativas, explicando la naturaleza de la luz como corpuscular y en términos de los colores primarios.
Definitivamente, la ciencia de Galileo tiene ambas dado que a él le importaban las observaciones y tambíen las matemáticas. Todos los aportes galileanos se basan en observación, modelos matemátios y experimentación. (aun que se cree que esta última era mental)
Ambos. Su enfoque a la ciencia era predominantemente cualitativo pero reconoció la utilidad de los métodos cuantitativos en contextos específicos donde la medición y el cálculo precisos eran esenciales para comprender los fenómenos naturales.
Totalmente cualitativa. Aristóteles basaba todo en observaciones. Su teoría no incluía a las matemáticas, todo era obtenido por deducciones hechas de repetidas observaciones. Se interesaba fuertemente en el por que de las cosas, en su esencia.
¿Reconoce la existencia de leyes naturales que gobiernan el comportamiento del mundo físico?
Si. En su explicación de las leyes del movimiento utilizó un razonamiento axiomático de modo que las explicaciones del movimiento se conciben como leyes de la naturaleza, y qué, además al existir la Uniformidad de la Naturaleza, son las mismas en cualquier parte del Universo.
Totalmente, para Galileo no solo existían leyes naturales que gobiernan su universo, si no que estas leyes eran matemáticas y además eran divinas.
No sólo reconoció la existencia de leyes naturales, sino que también abogó por un enfoque sistemático y empírico para descubrirlas y comprenderlas.
Sí, para Aristóteles el movimiento de las cosas era causado por el material sobre el que se constituía que siempre tendía a su lugar de origen. Las cosas eran compuestas de tierra, agua, aire y fuego. A este movimiento le llamaba "fin interno" o "movimiento natural". Los cielos era inmutables, eternos, regulares y perfectos, caracterizado por un movimiento circular alrededor de la tierra, el cual era centro del universo. Todo movimiento sublunar requiere de un motor.
Posición hacia las matemáticas. ¿Eran importantes para el filosofo?
La matemáticas juegan un papel central en el entendimiento y explicación de la naturaleza de modo que las leyes naturales pueden ser explicadas en términos de expresiones matemáticas. Las matemáticas logran dar una explicación de como es que ocurre un fenómeno, sin la necesidad de ser estas mismas una causa final.
Para él las matemáticas tienen un papel considerablemente importante, dado que buscaba dar explicaciones respecto a distintas cosas utilizando un carácter matemático. Argumentaba que, las leyes que rigen a la naturaleza, podían escribirse en términos matemáticos.
Creía que las matemáticas desempeñaban un papel en determinadas ramas de la ciencia, particularmente en áreas donde la medición y el cálculo eran esenciales. Sin embargo, no consideraba las matemáticas como el método principal o fundamental para adquirir conocimientos sobre el mundo natural.
Sólo era una herramienta, pero no era necesaria para llegar a conclusiones ni comprobaciones. Su teoría carece de matemáticas. Considera que las matemáticas son solo abstracciones que no son capaces de encontrar las causas. No se debe confundir la geometría con física.
Método de Investigación (observacional, experimental, o algún otro)
Newton adoptó una metodología basada en la experimentación adoptando una postura similar a la de Bacon respecto a la desconfianza de las hipótesis no confirmadas por evidencia empírica. Así mismo, Newton se basaba en un razonamiento inductivista, para extender sus explicaciones de forma universal.
Galileo tenía una metodología en su mayoría observacional y según él hacía algunos experimentos pero actualmente se sabe que esto no era cierto y por decirlo de alguna manera sus experimentos solo llevaban a cabo en su mente.
Destacó la importancia de los experimentos en la búsqueda del conocimiento, creía que los experimentos controlados eran un medio crucial para probar hipótesis y recopilar datos confiables
Aristóteles recurría a la observación. Estaba particularmente interesado en la esencia de las cosas, llegando a partir de una continua observación que permitiera descubrir como eran las cosas, conocer sus causas. Aristóteles tiene como objetivo explicar las esencias del mundo.
Importancia de la observación y experiencia.
La observación y la experiencia tienen un carácter central en el entendimiento de la naturaleza. La cuarta de sus "reglas para filosofar" expresa que las teorías científicas deben ser consideradas verdaderas mientras exista concordancia con los experimentos. Así mismo desde su postura inductivista afirmaba que las generalizaciones realizadas por inducción solo son válidas cuando nacen en el plano de los sentidos.
Ambos tópicos son altamente importantes en sus postulados, ya que todas las propuestas galileanas tienen como base el empirismo.
Creía que el conocimiento sobre el mundo natural debería derivarse de una observación cuidadosa y sistemática del mundo físico. Abogó por el razonamiento inductivo en el estudio de la naturaleza. Sostuvo que los científicos deberían recopilar datos y pruebas mediante la observación.
La observación es muy importante. Para Aristóteles es la base de cualquier pensamiento, el mundo se percibe por medio de nuestros sentidos, solo con ello podremos obtener experiencia, y esta a su vez es medio para llegar a saber las causas.
Perspectiva hacia el "artesano"
Refiriéndonos a la importancia del conocimiento de tipo práctico como un obrero, navegante y así
Newton en sí mismo podría considerarse un artesano, puesto que en sus investigaciones el mismo fabricaba muchos de sus instrumentos como telescopios por ejemplo. Además, en sus investigaciones en óptica utilizaba gran variedad de instrumento y artefactos como prismas. Eso sin mencionar todos los instrumentos que posiblemente utilizaba en su faceta de alquimista.
Galileo no tiene una opinión respecto a los artesanos.
Tenía una gran estima por los artesanos, los llamaba artesanos o trabajadores prácticos. Reconoció los valiosos conocimientos y habilidades prácticos que poseían y creía que su experiencia era esencial para el avance de la sociedad.
Para Aristóteles el artesano esta por encima del esclavo, solo porque sus productos sirven al hombre. Aristóteles pensaba poco de los artesano. No consideraba importante sus trabajos.
DEL 1-10 ¿QUÉ TAN MÍSTICO ES EL FILOSOFO? EXPLIQUE AMPLIAMENTE.
8. Si bien es cierto que Newton ha sido incluso llamado el "último de los magos", precisamente por sus amplios estudios en la alquimia. En cierto modo las obras de Newton no se entremezclan a un grado que intentase explicar las leyes de movimiento o de la Gravitación Universal mediante lo que conseguía en sus estudios alquimistas. Es por esto que no le adjudico una puntuación máxima en este rubro, pero si bastante considerable.
1. Me parece que si bien Galielo era religioso y de caracter bastante fuerte, ser místico no era lo suyo. En lo visto en las sesiones de clase dedicadas a él, no llegamos a percibirlo como un personaje místico como a otros.
6. De todos los filósofos vistos en clase, Francis Bacon era el menos místico, el se enfocaba más en las aplicaciones que la ciencia podría tener para el bien social.
OPINIÓN SOBRE LA FILOSOFÍA NATURAL.
NEWTON
La filosofía natural es concebida como un medio para buscar a Dios. La filosofía natural es universal y sus explicaciones son válidas para cualquier parte del universo, tanto para el mundo sublunar como para el celestial.
GALILEO
Fue el primero en estar en rotundo desacuerdo con los filósofos naturales, por lo que enfocó sus investigaciones a desacreditar las explicaciones mecánicas Aristotélicas.
BACON
Si bien criticó ciertos enfoques tradicionales de la filosofía natural, no estaba en contra del campo en sí. En cambio, buscó revolucionar y reformar los métodos utilizados en la búsqueda del conocimiento sobre el mundo natural.
ARISTÓTELES
Aristóteles considera que la filosofía es un fin en sí mismo, no otorga nada mas que sabiduría.
