MEDICINA BASADA EN EVIDENCIAS

Mais informações

modelo de argumentacion de toulmin

por Juan David MARTINEZ FONSECA

portafolio digital

por Elvira Florez Carbonell

spa

por Yosthyn Paez

NIA 520

por rafael abarca

SANDRA CAROLINA VELASQUEZ ROJAS- COD 00000097656- EPIDEMIOLOGIA Y MEDICINA LABORAL- UNIVERSIDAD ESCUELA DE CARRERAS INDUSTRIALES ECCI- MARZO 2021

BIBLIOGRAFÍA

Sackett, D., Rosemberg, W., Muir Grey, J., Haynes, B., & Scott, R. (1996). Medicina Basada en Pruebas (Evidence-based Medicine): Lo qué es y lo qué no. British Medical Journal, 2.

Primo, J. (2003). Niveles de evidencia y grados de recomendacion (I/II). En H. d. Valencia, Enfermedad inflamatoria intestinal al dia (pág. 4). Valencia.

Malaga Rodriguez, G., & Mejia Sanchez, A. (2009). Medicina basada en la evidencia: Aportes a la práctica médica actual y dificultades para su implementación. Revista Medica Herediana, 104-109. Obtenido de Scielo.org.

Ibañez Pradas, & Alapon, M. (2005). Introducción a la medicina basada en la evidencia. Revista de Cirugia Pediatrica- Sociedad Española de Cirugia Pediatrica, 55-60.

Castellanos Olivares, A., & Marquez Vasquez, P. (2016). ¿ Qué es la medicina basada en evidencias? Revista mexicana de anestesiologia, 4.

Bravo Toledo, R., & Campos Asencio, C. (1997). Medicina basada en pruebas (Evidence-based Medicine). JANO, 3

Bonfill, J., Gabriel, R., & Cabello, J. (1997). La medicina basada en la evidencia. Revista Española de Cardiologia, 819-825.

Multicéntrico Apareamiento Calidad del estudio

Multicéntrico

Multicéntrico Calidad del estudio

Controles históricos Calidad del estudio

Controles coincidentes en el tiempo Multicéntrico Calidad del estudio

Evaluación del poder estadístico Calidad del estudio

Evaluación del poder estadístico Multicéntrico Calidad del estudio

Análisis de datos individuales de los pacientes Sin heterogeneidad Diferentes técnicas de análisis Meta-regresión Mega-análisis Calidad de los estudios

CONDICIONES DE RIGUROSIDAD CIENTIFICA

FUERZA DE LA EVIDENCIA

II

ADECUADA

IX

VIII

POBRE

VII

VI

III

IV

BUENA A REGULAR

V

REGULAR

NIVEL DE LA EVIDENCIA

TIPO DE DISEÑO

Anécdotas o casos únicos

Series clínicas no controladas Estudios descriptivos: • Vigilancia epidemiológica • Encuestas • Registros • Bases de datos • Comités de expertos • Conferencias de consenso

Estudios de casos y controles

Estudios de cohorte

Ensayo retrospectivo controlado no aleatorizado

Ensayo prospectivo controlado no aleatorizado

ECA de muestra pequeña

ECA de muestra grande

Meta-análisis de ECA

5

3b

3a

2c

2b

1c

2a

1b

1a

II-5

II-4

II-3

II-2

I

NIVEL DE EVIDENCIA

Estudios de nivel 5, o estudios no concluyentes de cualquier nivel.(Ni se recomienda ni se desaprueba)

Estudios de nivel 4, o extrapolación de estudios de nivel 2-3.(Recomendación favorable pero no concluyente)

Estudios de nivel 2-3, o extrapolación de estudios de nivel 1.(Recomendacion favorable)

Estudios de nivel 1. (Extremadamente recomendable)

4

3

2-

2+

1+

1-

1++

2++

NIEVL DE EVIDENCIA

Opinión de expertos sin valoración crítica explícita, o basados en la fisiología, bench research o first principles

Serie de casos o estudios de cohortes y de casos y controles de baja calidad

Estudio de casos y controles.

Revisión sistemática de estudios de casos y controles, con homogeneidad

Outcomes research , estudios ecológicos.

Estudio de cohortes o ensayo clínico aleatorizado de baja calidad

Revisión sistemática de estudios de cohortes, con homogeneidad

Práctica clínica (“todos o ninguno”)

Ensayo clínico aleatorizado con intervalo de confianza estrecho.

Revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados, con homogeneidad

PARA LOS PACIENTES:

Mejora la compresión

Oportunidad de comunicación adicional y operativa con sus medicos

PARA LOS MEDICOS:

Aumentar su capacidad para utilizar fuentes de información bibliografica

Incrementar su confianza en las desiciones relacionadas con la gestión

Ser mas criticos cuand utilicen datos

Mejorar su comprensión acerca de los metodos cientificos

Actualizar sus conocimientos de forma rutinaria

Niveles de evidencia 3 o 4, o Extrapolación de estudios calificados como 2+.

Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o Extrapolación de estudios calificados como 2++.

Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2++ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o Extrapolación de estudios calificados como 1++ o 1+.

Al menos un meta-análisis, revisión sistemática o ensayo clínico aleatorizado calificado como 1++ y directamente aplicable a la población objeto, o una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados o un cuerpo de evidencia consistente principalmente en estudios calificados como 1+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados.

Opiniones de expertos

Estudios no analíticos

Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de confusión, sesgos o azar y una significante probabilidad de que la relación no sea causal.

Estudios de casos y controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea causal.

Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles, o Estudios de cohortes o de casos y controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal.

Meta-análisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos.

Meta-análisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos.

Meta-análisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos.

Agència d’Avaluació de Tecnologia Mèdica (AATM)

Centre for Evidence-Based Medicine (CEBM)

Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)

Preventive Services Task Force (USPSTF)

GRADOS DE RECOMENDACIÓN

E

Evidencia insuficiente

D

Desaconsejable

C

Ni recomendable ni desaconsejable

B

Recomendable

A

Extremadamente recomendable

TIPO DE ESTUDIO

Opiniones basadas en experiencias clínicas, estudios descriptivos, observaciones clínicas o informes de comités de expertos.

Múltiples series comparadas en el tiempo, con o sin intervención, y resultados sorprendentes en experiencias no controladas

Estudios de casos y controles bien diseñados

Ensayos clínicos controlados bien diseñados

Al menos un ensayo clínico controlado y aleatorizado diseñado de forma apropiada.

PROBLEMAS CLINICOS UTILIZANDO LA INVESTIGACIÓN CIENTIFICA

Conllevan a

Control

Seguimiento

Ejecutar

Planificar

Evalucación de los resultados

MEDICINA BASADA EN EVIDENCIAS

BASADA EN:

Conocimientos

Técnicas

Antecedentes

Habilidades

PRACTICA

Llevar a la practica las conclusiones

Evaluación critica de las pruebas obtenidas para determinar su validez

Busqueda de pruebas: (fuentes como : MEDLINE, Bandolier, la colaboracion Cochrane)

Formulación de una pregunta a partir del diagnostico clínico del paciente

NIVELES DE EVIDENCIA Y GRADOS DE RECOMENDACÍON

ESCALAS DE CLASIFICIÓN JERÁRJICA DE LA EVIDENCIA

INTEGRACION

Mejores evidencias de la investigación

Eficacia y seguridad de las pautas terapéuticas, rehabilitadoras y preventivas

Exactitud y precisión de las pruebas diagnosticas

Valores del paciente

Preferencias preocupaciones y expectativas de cada paciente en una visita clínica

Experiencia Clínica

Capacidad , experiencia y habilidad clinica que permita la rápida identificación del diagnostico de cada paciente

SOLUCIONES QUE OFRECE

Revisiones sistemáticas

Estrategias para obtener la mejor evidencia

Revistas que publican articulos de uso inmediato

Sistemas informacion de obtención rápida

VENTAJAS

DEFINICION

Proceso de encontrar, evaluar y utilizar sistemáticamente los resultados obtenidos de una investigación clínica bien diseñada y realizada para optimizar y aplicar las decisiones clínicas