Kim & al. 2004 — Lolita

Mai multe ca aceasta

cdi fiche metier

după Iris Boyed

Valorisation de compétences : Dans quelle.s mesure.s l'expression du curriculum caché des jeunes est -elle permise et saisie dans les EPLE, et quelles en sont les conséquences pour les élèves?

după COLLIN-DUFRESNE Manon

l’Engagement envers les élèves et leur apprentissage

după Leana Todd

Groupe nathalie

după dominique barbazza

Les effets des excuses vs déni pour réparer la violation de confiance (compétence vs intégrité)

Méthodologie

Expérience 2

Ajout de preuves de culpabilité/innocence avant que les participants remplissent le questionnaire

VI 3 : preuve (culpabilité vs innocence)

Expérience 1

Mesures

Volonté de prendre des risques (intention d'embaucher, assigner responsabilités)

Évaluation générale des intentions de confiance

Manipulation

Le recruteur informe le candidat qu'il a contacté ses anciens employeurs et qu'ils l'ont informé qu'il avait été impliqué dans une violation liée à la comptabilité

VI.2 Le candidat nie

Nie et attribue l'allégation à une mauvaise politique de bureau

VI.2 Le candidat s'excuse

Reconnaît sa responsabilité et s'excuse

VI.1 Condition intégrité

Production intentionnelle

VI.1 Condition compétence

manque de connaissances des codes fiscaux

Tâche

Ils doivent visionner l'interview déjà réalisé de ce dernier (par le recruteur du cabinet) puis remplir un questionnaire

Les participants ont pour rôle d'être un gestionnaire chargé d'embaucher un comptable fiscal de niveau senior.

Participants

200 étudiants (premiers cycles + diplômés)

Méthode

4 conditions d'étude

VI 2 : type de réponse (excuse vs déni)

VI 1 : type de violation (compétence vs intégrité)

Étude pilote

Pour déterminer s'il y a une confiance initiale et si des allégations non prouvées de comportement indigne suffisent à violer cette confiance

Oui

Résultats

Étude 2

En cas de preuve d'innocence (après)

La preuve d'innocence après des excuses nuit à la confiance

" toutes réparées si la personne avait nié

En cas de preuve de culpabilité (après)

La preuve de culpabilité à la suite d'un déni est préjudiciable sur la confiance

perception compétence, intégrité, volonté de prendre des risques, volonté d'embaucher et volonté d'attribuer des responsabilités professionnelles

toutes réparées si la personne s'était excusée

possibilité de rédemption

Étude 1

H1.a, et H1.b validées

En cas de question de compétences

si l'accusé s'excuse

En cas de question d'intégrité

meilleure réparation de confiance (intention d'embaucher, assigner des responsabilités)

si l'accusé nie

Les effets du type de violation (compétence vs intégrité) et du type de réponse (excuse vs déni) sur les intentions de confiance (virer vs donner job à responsabilités) est médié par les croyances de confiance (intégrité perçue)

Trust repair model

Discussion

Implications pratiques

Attention à l'ambiguïté du type d'attribution que fera la personne face à l'accusé (compétence, intégrité)

Les accusés peuvent être tentés de s'excuser pour des violations de compétences (même lorsqu'ils sont innocents) ou nier leur culpabilité (si intégrité) même lorsqu'ils sont coupables

Implications sur la théorie de la gestion des impressions

Tactiques défensives

! risque de retournement contre soi si culpabilité/innocence réelle révélée

selon le type de violation

excuses/déni efficaces pour certaines menaces

Selon preuves de culpabilité/innocence

Déni : préserver l'intégrité

Si pas de preuve de culpabilité

pour une violation basée sur l'intégrité

Permet de rétablir la confiance avec plus de succès que le déni

pour une violation basée sur la compétence

Implications pour la recherche sur les perceptions interpersonnelles (manque de confiance)

Ils accordent plus d'importances aux informations négatives concernant l'intégrité

Les gens accordent plus d'importance aux informations positives concernant la compétence

Résultats offrent un aperçu des mécanismes quant aux types de violations et types de réponses

Informations utiles pour réparer la confiance

Hypothèses

H2.b

H2.a

En cas de preuve d'innocence

Si l'accusé a répondu par du déni

En cas de preuve de culpabilité

H1.b

intentions de confiance + positives

H1.a

Lorsque cela concerne une question d'intégrité

si l'accusé a répondu par un déni

Lorsque vdc concerne une question de compétence

croyances de confiance + positives

si l'accusé a répondu par des excuses

Définitions

Implications du type de violation ex. il manque de l'argent dans la caisse

Intégrité

Un employé a volé de l'argent dans la caisse

Il vaut mieux que la personne nie (s'il n'y a pas de preuves de culpabilité)

Les gens pensent que si on a une grande intégrité, on s'abstiendra de tout comportement malhonnêtes

1 comportement malhonnête = malhonnêteté

L'intégrité ne peut pas être prouvée, la croyance de manque d'intégrité (une fois établie) est difficile à déconfirmer

Poids+ lourds des informations négatives(≠positives)

Déni > excuse

Compétence

Une personne a trop rendu d'argent à un client car elle ne sait pas bien utiliser le logiciel de la caisse

Il vaut mieux que la personne s'excuse

Les gens pensent que si on a de la compétence dans un domaine, cela s'étend à d'autres domaines

Poids + lourd des informations positives(≠négatives)

Excuse > déni

pour récupérer la confiance

Réponse à une vdc

Inconvénient

indique la non nécessité de rectifier son cmpt

Amène à des inquiétudes quant aux futures actions (si soupçon du culpabilité)

déclaration par laquelle une allégation est explicitement déclarée fausse (≠responsabilité, ≠regret)

Permet le bénéfice du doute

atténue conflits futurs et réduit actions négatives

Les individus manifesteront des croyances et intentions plus confiantes envers l'accusé s'il s'excuse

déclaration qui reconnaît la responsabilité et le regret d'une vdc (violation de confiance)

signale l'intention d'éviter de recommencer

réduit les inquiétude et améliore la confiance

Confiance

État psychologique comprenant l'intention d'être vulnérable en se basant sur des attentes positives des intentions ou du comportement d'autrui — Rousseau, Sitkin, Burt et Camerer (1998)

Abstract

Cela permettrait de comprendre comment

rétablir la confiance après qu'elle ait été violée

Effet d'interaction entre

médiatisé par

croyances de confiance

type de violation (compétence vs intégrité) vs type de réponse (excuse vs déni)

Meilleure réparation si

Déni

Si preuve d'innocence

Question d'intégrité

Excuse

Et si preuve de culpabilité

Question de compétence