arabera Walter Noble 3 years ago
386
Honelako gehiago
El texto va a plantear, buscar que hay que tratar de encontrar en nuestro pensamiento filosófico un equilibrio de las dos libertades, si observáramos una de las dos llegaríamos a un punto donde es un poco contraintuitivo, irracional. Si fuera la libertad negativa sería un sálvese quien pueda, y si fuera la libertad positiva, nos encontraríamos en donde no hay libertad individual alguna, en donde lo que hacemos es en beneficio del resto del pueblo entonces, cual es mi espacio personal donde puedo tomar decisiones acerca de mi vida, eso desaparecía donde todo tiene que ser consultado con el resto de las personas.
• Rousseau, idea de auto legislación autonomía, idea de que si me doy una ley a mí mismo, estoy obligado a cumplirla; • Kant, idea de los fines en sí mismos, otra de las dimensiones del imperativo categórico, es decir, que aquellas personas que son dignas y racionales no pueden ser consideradas como medios, cada persona en infinitamente valiosa en esa dignidad, no importa ninguna otra consideración. • Hegel, reconocimiento, somos sujetos políticos como en tanto el otro nos reconozca como sujetos políticos, es un sujeto tanto como yo. • Autopoiesis, auto creación, idea de que todos tenemos q tener posibilidades de construirnos a sí mismos.
Bobbio, y este relaciona esto de libertad positiva y libertad negativa con otros dos conceptos, la libertad negativa estaría relacionada con la libertad burguesa, puedo hacer todo aquello que me permitan mis medios; y lo contrapone con la libertad positiva aparece como libertad ciudadana
los hombres no son felices si se reúnen sin un poder central por medio. Si hay un poder imponiéndose en medio si van a ser felices Pero si no lo hay, Hobes prevé estos inconvenientes • La competencia: Los beneficios, la violencia se utiliza para ganar los bienes, EJ: robo. • La desconfianza: la violencia se utiliza para defenderme, • La gloria: la búsqueda del podio, la competencia, genera rivalidades. En la ausencia de un poder central. Con esto aparece según hobbes, la guerra del todos contra todos, no es solamente la lucha efectiva, sino la disposición para luchar. En tanto el hombre tiene que vivir preparándose para la guerra no habrá educación, no habrá cultivo, no habrá inversión. Es decir, la vida en esta situación en esta condición es pobre y solitaria. A falta de un poder central. HOBBES RECONOCE QUE HAY UN DERECHO NATURAL A MANTENER LA VIDA A TODA COSTA O LOS MEDIOS PARA MANTENERLOS. PUEDO HACER CUALQUIER COSA PARA CONSERVAR MI VIDA. HOBBES DEFINE LA LIBERTAD COMO LA AUSENCIA DE IMPEDIMENTOS EXTERNOS. O SEA, MIENTRAS YO NO TENGA UN IMPIDIMENTO EN HACER ALGO, SOY LIBRE.
CONTEXTO guerras de religiónes, reforma de Lutero empieza a tener un gran efecto en la conciencia de la sociedad, la invención de la imprenta, permite difundir textos religiosos. El primer libro fue la biblia en idioma alemán, lo cual lleva que las demás lenguas comiencen a interpretar la palabra de Dios. Esto lleva a grandes divisiones, tanto religiosas, católicos-protestantes. Y a dividir sus tierras, algunos reyes se declaran protestantes para apropiarse de estas tierras. Que en gran mayoría en Europa pertenecían a la iglesia católica. Esto lleva a poner en duda cual era “la palabra de Dios” ya no hay una idea unificada de Dios. Surge la duda de ¿Quién es el representante de Dios? ¿es el papa? ¿Es el rey? Esto lleva a conmover las bases del sistema político, que venia aliado con la iglesia católica fundamentando en nombre de Dios todas sus acciones. Por lo cual surge la necesidad de buscar un nuevo argumento o sostén para mantener a los reyes y puedan justificar su poder. Este rey ya no puede decir me lo Dios a este poder. Esto lleva a pensar ¿qué ideas en lo terrenal justifica que esta persona tenga este poder de control sobre los demás? Aquí aparece la idea de contrato social, estado de naturaleza, derecho natural. Y va nacer la idea de Estado Moderno un estado que centraliza el poder sobre territorios muy extensos de tierra.
Plantea tres formas de gobierno, de aquellas que pueden llevar al ser humano a la felicidad: la monarquía, aristocracia y la republica (más adecuada para Aristóteles). • Antítesis de monarquía: Tiranía. • Antítesis de aristocracia: Oligarquía. • Antítesis de república: Democracia. Diferencia entre oligarquía y democracia: Este va a decir que la oligarquía es el gobierno de unos pocos, que de repente tiene mucho valor económico mientras que la democracia es el poder de muchos pero que tienen poco valor económico. Pocos que tienen mucho poder económico no benefician a la gran mayoría que tienen pocos, y en la democracia que son muchos pero tienen poco, que hay con esa gran mayoría frente a esos pocos que tienen esa riqueza. Virtud y felicidad, finalidad de la ciudad es la vida desde la virtud que el hombre va a tener para alcanzar la felicidad. Acepciones de justicia, depende quien la establezca, de igual a igual. Diferencia entre una verdadera sociedad, comunidad: Si es una verdadera sociedad busca virtud. Razón de ser la sociedad es la vida autartica, vida liberada de cualquier tipo de condicionamientos. Mutuo acuerdo de partes.
¿Quiénes deben gobernar? Establece los porque no, porque no la masa, porque no los ilustres, porque no los ricos. La masa: Si la masa, personas que no tienen gran poder adquisitivo si son ellos los que ostentan el poder expoliarían a los que tienen riqueza, es justo? No. Los ricos: Que ellos asuman el poder, el mando soberano quitándole lo poco que tienen a los soberanos. Eso tampoco, es similar al anterior. Los ilustres: Ellos hacen la ostentación del poder, tampoco, el resto de los ciudadanos quedan sin la posibilidad de participar de las cuestiones propias de la magistratura, propias de la cosa política. El ciudadano para Aristóteles es el que participa activamente del desempeño y desarrollo de las políticas de la ciudad. Pueblo como soberano: Tal vez en cuanto que el pueblo no es el más docto, no lo es en forma particular pero unidos logran hacer la diferencia. Hace la diferencia de que uno no suma, y muchos sí. Soberanía: Es la ley bien establecida, marca que pueda existir una mal establecida. Si es bien establecida, el régimen es justo, y si está la ley está mal establecida el régimen es injusto. Distribución de magistraturas: Criterios.
Kierkegaard (considerado el padre del existencialismo). Existencialismo: Es la pregunta acerca de lo que implica para nosotros estar arrojados a la existencia, nos enfrenta a cierta angustia, es decir, no elegimos vivir, simplemente nos ocurrió, nos acaeció, que hemos nacido, todo esto nos sucede (no elegimos donde nacemos, ni nuestra familia). La angustia a la que se refiere el texto pasa por lo siguiente, ¿yo puedo decir de alguna forma que vivo bien? ¿Qué es vivir bien? ¿Qué quiere decir que viva mejor? Nosotros como personas tenemos que elegir que es lo que queremos, cuando decimos voy a tratar de vivir bien.
Aristóteles del siglo V: Filósofo, alumno de Platón. Da dos ideas, o el texto da dos ideas. La primera, ser causa a ser sí mismo es ser nosotros quien/quienes podemos determinarnos hacer una cosa u otra, en ese sentido seriamos libres si podríamos decidir, cuando estudiamos, cuando trabajamos, cuando comemos, etc. Esto implica no depender de los demás. La segunda es no depender de los demás sino decidir yo mismo, por mí mismo que es lo que quiero hacer con mi vida. La idea que esta atrás de esto es poseerse así mismo en el origen. Ser uno el propio origen de las propias acciones, poder actuar como uno decide y no actuar como los demás me lo dicen que lo haga.
La idea hegeliana LA LIBERTAD COMO CONOCIMIENTO DE LA NECESIDAD: Que sería ser libre en tanto conocimiento de la necesidad, en primer lugar hay como un lugar donde posicionarse. Aquí vuelve la idea de que somos libres en tanto podemos disponer de nosotros, de nuestra vida, y en Kierkegaard eso se muestra como una libertad fundamental. Libertad fundamental: Una libertad como apertura, a una infinidad de fines a una infinidad de objetivos. La vida humana no tiene un solo objetivo como por ejemplo vivir más , ser más rico no es ni tener más salud, ni ser más bello, no sabemos cuál es el fin de la vida humana, no lo hay. Una persona religiosa puede que encuentre en esa religión el fin de su vida, pero es una creencia propia dentro de su religión. No elegir también implica elegir. .Elegir quien quiero ser ahora. La idea contraria a esta idea de la elección constante, tiene que ver con lo que Kierkegaard llama una vida frívola, una vida estética, que justamente es NO querer hacerse cargo y lo que Sartre llama actuar de mala fe, ¿qué es actuar de mala fe?, echarle la culpa al mundo de lo que yo no soy no quiero ser o no me animo ser, actuamos de mala fe cuando decimos “yo soy así”, echarle la culpa al mundo de lo que hice y de lo que no hice, no puedo cambiarlo.
Texto de Nietzsche, mención: Lo que dice es que uno todo el tiempo se promete, aparece esta idea de prometerse de elegirse. Yo no prometo ni elijo sino, que me prometo o me elijo hacer esta cosa, hacer tal cosa o tomar cual decisión. Eso compromete mi propia vida, lo que estoy haciendo es determinar mi propia vida. Aparece la idea de serse, serme, vivirme, establecer para mi propia vida las direcciones que yo quiero tomar. Idea de autorrealización: Esto que estoy haciendo me lleva a la vida que quiero vivir o no? LA APERTURA AL INTELECTO AL INFINITUD DE LOS FINES
Libertad psicológica o libre albedrio: Kierkegaard “el instante de la decisión siempre está presidido por un instante de locura” no es lo mismo tener muy buenas razones para actuar de determinada manera a decidirse a actuar de esa manera. Hay que diferenciar lo que es la razón prácticas de la razón lógica, para hacer o actuar necesito de algo que en realidad es complicado de definir. Algo así como la idea de voluntad, de hacerlo. Idea Kantiana, es actuar conforme a un deber y efectivamente eh logrado actuar conformo a ella en la razón práctica. Posibilidad de elegir es lo que permite hablar de dignidad, idea Kantiana, permite elegir los principios de la vida. Para yo ser libre, tengo que verme libre de cualquier determinación al tomar una decisión, esto no quiere decir que no haya situaciones en el que no influya. Esa libertad para elegir tiene que ser gratuita: Gratuita, tomar decisiones que no se basan en nada más que en mi voluntad, como soy libre
LIBERTAD MORAL: Entendida como la POSIBILIDAD ¨DE¨ o el PODER ¨DE¨ no del punto del vista del poder político sino como un poder de o una capacidad de o una potencia DE. EJEMPLO, la capacidad DE ir más allá o no ir más allá, la capacidad de auto poseerse o no poseerse. Tiene que ver justamente con eso con ciertos condicionamientos externos o internos que son los que le impiden al hombre poder desarrollarse poder auto poseerse. En el ámbito donde el hombre se desarrolla, se mueve. Ya sale de sí y se manifiesta frente al mundo exterior, frente a lo que lo circunda como lo que el hombre es. Esto es algo que es, que se construye, la libertad es algo que se conquista. Concepción de el hombre borrego, hombre que es libre y no es libre a la vez en cuanto que no es libre porque obra por lo que dicen los demás, y cuando obra por lo que otros dicen obra por su libertad, a esa libertad es algo que al ser parte constitutiva de nuestra naturaleza del cual no nos podemos desprender. Síntesis pasiva, como todas aquellos elementos, todos aquellos factores socios-culturales científicos, técnicos, morales, religiosos que de alguna manera forman parte del entorno de cada ser humano y que lejos de condicionarlos crea las condiciones para que ese llamado a la libertad, para que ese llamado a la realización, a la autorrealización sea una posibilidad. Fundamento por el cual, y mediante el cual el hombre actúa. PROYECTO EXISTENCIAL: Es una suerte de conjunción entre lo que el entorno del hombre le ofrece en materia de posibilidad y lo que el hombre hace con esas posibilidades, de una manera trascendiéndolas o no.
• Principio de identidad: todo es idéntico a sí mismo. (IDENTIDAD / IGUALDAD) Con esto no se dice que todo “ENTE” sea “IGUAL”, porque no es lo mismo “IDENTIDAD” que “IGUALDAD” EJ: (2+2 ES IGUAL A: 4) pero no es IDENTICO. Porque 2+2 es idéntico a 2+2 y 4 es idéntico a 4 “IDENTIDAD”: DEL LATIN “IDEM”, QUE QUIERE DECIR “LO MISMO”, DE MANERA QUE IDENTIDAD SIGNIFICA “MISMIDAD” • Principio de no contradicción: postula que algo no puede tener una propiedad y a la vez no tenerla al mismo tiempo (no puede “un papel” ser un papel y un “no papel” al mismo tiempo, aunque si en tiempos separados) • Principio del Tercero Excluido: algo tiene una propiedad, o no la tiene, puede estar solo en una de estas condiciones, existe tercera opción . • Principio de Razón Suficiente: todos los eventos que suceden TIENEN UNA CAUSA (cronológicamente) anterior a que cause el dicho evento. No hay nada que se pueda generar de la absoluta nada.
CLASIFICACIÓN DE LOS ENTES • ENTES SENSIBLES: Son aquellos que puedo captar o percibir a través de mis sentidos. EJ: (Árbol, tierra, luz) • ENTES DE RAZÓN: Son aquellos que se muestran en la Conciencia. EJ: (Los sueños) • ENTES IDEALES: Son aquellos que capto con mi razón, pero no puedo ver. • ENTES COMO VALOR: EJ: Belleza, Justicia, La utilidad de cierto objeto, bienes materiales. Cualquier fin que consideremos valioso.
VALORES SEGÚN CARPIO: LOS VALORES NO EXISTEN DE LA MISMA FORMA QUE LOS DEMAS ENTES, NO FUERON DESCUBIERTOS, EXISTEN ETERNAMENTE. SI ES EL VALOR ESTA ENCARNADO EN UN OBJETO SE HABLA DE UN BIEN (NO MATERIAL, VALOR DE LA BELLEZA, ARTES. NO ECONOMICO) LOS VALORES ESTAN POLARIZADOS: ES DECIR, POR CADA VALOR POSITIVO VOY A TENER UNA CONTRAPARTE NEGATIVA. EJ: (Amor, desamor.) (Justicia, Injusticia) (Útil, Inútil) (PUEDE QUE LOS VALORES PROPIOS ESTEN INVERTIDOS EN LA ESCALA DE VALORES DE OTROS. EJ: LO QUE PARA MI ES BELLO, PARA OTRO PUEDE SER FEO) LOS VALORES TIENEN JERARQUIA: los valores se ordenan en una serie o “tabla de valores” esto lleva al Relativismo. Para cada persona es diferente el orden de valores.
DEFINICION DE FILOSOFIA: ES UN SABER QUE SE OCUPA TEORETICAMENTE DEL ENTE. EN TANTO EL ENTE Y DE LAS PROPIEDADES QUE ESTOS TIENEN. SE DEDICA A PENSAR TODO LO EXISTENTE , NO TODO EL PENSAMIENTO, NO TODO PENSAMIENTO ES FILOSOFICO.
ORIGENES DE LA FILOSOFIA: Todo hombre hace filosofía, la capacidad de hacer filosofía del hombre viene constituida básicamente por 3 aspectos que mediante presenciarlos el hombre comienza a filosofar. • EL ASOMBRO • LA DUDA • LAS SITUACIONES LIMITES EL ASOMBRO: Desde PLATÓN Y ARISTOTELES : Se dice que la filosofía que EL ASOMBRO O SORPRESA es el origen de la filosofía, lo que impulsa al hombre a filosofar. En efecto, el que algo te sorprenda hace que uno se pregunte por lo que ocasiona asombro; y la pregunta lo lleva al hombre a buscar el Conocimiento. LA DUDA: La desconfianza radical ante todo saber, lo que se convierte en el origen de la filosofía. Con nuestra facultad de conocer, con el pensamiento, con la razón. ¿Qué ocurre? ¿puede tenerse completa seguridad de que nuestra consciencia no nos engaña? Por eso surge LA DUDA. LAS SITUACIONES LIMITES: (TERMINO INTRODUCIDO POR KARL JASPERS (1883-1969) Situaciones mas allá de la que el hombre no puede ir, situaciones que el hombre no puede cambiar, porque son constitutivas de su existencia. EJ: el hombre no puede dejar de morir, de enfermarse, ni escapar del sufrimiento. SITUACIONES QUE LIMITAN AL HOMBRE. Bajo este régimen el filosofar surge de la conciencia de la propia debilidad.
